Вроде бывла такая тема - не найду.
Два раза читала - не понимаю. Объясните нормальными словами.

Что это поэтическая агитка, это понятно, поэтому смысла нет спорить, соглашаться или не соглашаться с опусом.
Я только поняла, что Ницше сильн все достали - соседи, наверно, кроватью скрипели по ночам по семь раз. С девушками тоже какие-то проблемы, он на них обижен, точно не могу сказать. Понятно, что он не любит а) газеты, б) всех, кто крадется, в) что-то тяжелое, которое именует демоном тяжести - и оно не дает ему что-то делать.

Хорошее - танцевать над собой, смеяться, петь, бог умер. Звери - это тоже хорошо.

Вот теперь расшифруйте мне - потяну я на высшего человека? И кто из известных людей потянет - не на сто процентов, конечно, но ближе всех?

__________________
Olga

Romeo4755
Объясняю: это не поэтическая агитка, а воззрения Ницше.
То, что Бог умер - означает, что людям пора действовать (ох, сейчас набегут религиозные донкихоты, прям нутром чувствую).
Ницше действительно достали проблемы, и психически он был не самый стабильный человек.
Газеты он не любит, и правильно. Как и профессор. "Вот никаких и не читайте".
На сверхчеловека Вы не потянете, и никто из известных людей не потянет. Это мечта, не более. Лучше, чем боги, конечно...

гросс-адмирал Траун
убийственно! то есть то что "бог умер" на самом деле означает что "людям пора действовать"! это поразительно какая точная метафора! осталось только узнать что в свою очередь означает фраза "людям пора действовать" и можно считать что вопрос закрыт.

multivak
убийственно!
*скромно* Спасибо. Старалсо.

На сверхчеловека Вы не потянете
Паччему? У меня есть подозрения, что я не потяну на сверхчеловека, но хотелось бы знать причины - в целях перспектив работы над собой. Каким надо быть по Заратустре?

что в свою очередь означает фраза
И что означает вот эта идея постоянного желания петь и танцевать? Кришнаиты все время приплясывают и поют, они годятся на высших людей для ницшенского Заратустры?

это не поэтическая агитка, а воззрения Ницше.
Я понимаю, что не Томаса Мора - но сформулированы воззрения в виде поэтической агитки. В пору наивной юности я не поняла Заратустры, потомучто искала там каких-то доказательств этих самых воззрений. Потом до меня дошло, что Ницше ваще никак себя не аргументирует. Опус рассчитан на публику с теми же комплексами - примерно отт же процесс, что возглас Петровича "Как е.. твою мать - так все, п..., а как них.. себе - так ..." был поддержан сочуствующими голосами "правильн, Петрович, молодец, пока каски всем не выдадут, работать не будем."

Такое впечатление, что сто лет назад у людей были какие-то проблемы и воззрения, которые встречали живой отклик - но какие - сейчас покрыто мраком. Или времена так изменились или Ницше написал непонятно.

Romeo4755
Паччему?
Потому что их нет. Во всяком случае сейчас. Как и богов, и великих розовых единорожек. Может, кто-то Вам скажет иначе, но тут вы обратились к убогому материалисту.
И что означает вот эта идея постоянного желания петь и танцевать?
С моей скромной точки зрения? Да скушно было мужику, хотелось плясать, танцевать и все такое прочее, далее по Фрейду. Вот про это он и написал.
В пору наивной юности я не поняла Заратустры, потомучто искала там каких-то доказательств этих самых воззрений.
Какие доказательства воззрений? Это просто изложение. Форма может не нравиться. Суть тоже. Доказательств нет, потому что это сугубо личный поток сознания Ницше.
Опус рассчитан на публику с теми же комплексами
Разумеется. Каждый писатель пишет прежде всего к подобным себе. И потом уже - ко всем остальным.
Такое впечатление, что сто лет назад у людей были какие-то проблемы и воззрения, которые встречали живой отклик
Как Вы догадались. Например проблема христианства. Правда, о ней в "Заратустре" маловато. Но может, имеет смысел почитать другие работы Ницше? Там он даже иногда совершенно нехудожественно и логично объясняет, что думает. Безо всякой лирики.

Там он даже иногда совершенно нехудожественно и логично объясняет, что думает.
Наверняка это так. Но я читала вот эту книжку и хотела бы ее понять, чтобы время не потрачено было зря. Уменя нет цели изучить Ницше или проникнуться его мировоззрением - некоторое представление о нем по обзорам я имею.

Разумеется. Каждый писатель пишет прежде всего к подобным себе. И потом уже - ко всем остальным.
Не сказала бы. Писатель пишет к желанной аудитории - при этом он может ставить целью убедить в чем-то читателей или повысить их образование (как Жюль Верн). Например, Лев Толстой толкает свои идеи посредством жизненного пути героев. Домбровский и Солженицын исходят из предпосылки. что существуют общечеловечесике "хорошо" и "плохо", на этой основе они и разворачивают выводы. Бредбери предполагает, что есть "хорошо" независимо от осознания его человечеством и пытается это доказать ситуационно. Автор обычно дает оценку событиям.

Понятно, чот Ницше писал Заратустру не ради стеба. Вряд ли также читатель просто дожен получить удовольствие от поэтических аллюзий, как в декадентской поэзии (тем более, что образность произведения очень бедна и неизящна - назойливо повторяющиеся образы облаков, луны, воды, земли, зверей, танца, смеха и пр. - числом немного.) Но, видимо, образность имела смысл и созвучие для многих людей. Дя меня - вряд л, но хотелось бы знать, какое - для них. Для вас?
И как они понимали, о чем вообще говорится в книжке?

Вот это например что значит?
Некогда были у тебя страсти, и ты называл их злыми. А теперь у тебя только твои добродетели: они выросли из твоих страстей.
Ты положил свою высшую цель в эти страсти: и вот они стали твоей добродетелью и твоей радостью.
И если б ты был из рода вспыльчивых, или из рода сластолюбцев, или изуверов, или людей мстительных:
Все-таки в конце концов твои страсти обратились бы в добродетели и все твои демоны – в ангелов.
Некогда были дикие псы в погребах твоих, но в конце концов обратились они в птиц и прелестных певуний.
Из своих ядов сварил ты себе бальзам свой; ты доил корову – скорбь свою, – теперь ты пьешь сладкое молоко ее вымени.
И отныне ничего злого не вырастает из тебя, кроме зла, которое вырастает из борьбы твоих добродетелей.
Брат мой, если ты счастлив, то у тебя одна добродетель, и не более: тогда легче проходишь ты по мосту.

Romeo4755
Но я читала вот эту книжку и хотела бы ее понять, чтобы время не потрачено было зря.
Это типа библия ницшеанства. А т.к. в библии нифига не доказывается, то доказательств ждать и не надо.
Писатель пишет к желанной аудитории
Поскольку в черепную коробку других людей ему не залезть, то он пишет так, как думает сам.
при этом он может ставить целью убедить в чем-то читателей или повысить их образование (как Жюль Верн)
Вы мне сейчас про что? Жюль Верн писал романы для людей, которые их способны понять и прочитать. Точно так же и Ницше думал, что люди прочитают роман и поймут его - причем поймут аналогично ЕГО, автора, пониманию. Это только сейчас уже всякие придурки от литературы типа Пелевина пишут всякую хрень и модно так говорят "ну типа все в читателе. Как хочет, так пускай и понимает".
Например, Лев Толстой толкает свои идеи посредством жизненного пути героев.
Лев Толстой написал для людей, которые, по его мнению, могли бы понять и "заценить" его мега-роман. Не более того.
Домбровский и Солженицын исходят из предпосылки. что существуют общечеловечесике "хорошо" и "плохо", на этой основе они и разворачивают выводы.
Не знаю, каким боком это относится к нашей теме. Солженицын свои "предпосылки" основывает на дешевом популизме и жажде внимания, что, увы, расстраивает, потому что человек он принципиально не бесталанный и не бездарный, а весьма талантливый.
Бредбери предполагает, что есть "хорошо" независимо от осознания его человечеством и пытается это доказать ситуационно.
Брэдбери - это, конечно, модно, но по-моему, он просто писал небессмысленные фантастические рассказы. Замечу: небессмысленные. Это все. Ничего "доказывать" он не пытался, на каждый рассказ и роман найдется другой, в котором иная основная мысль. Например, в "Вельде" мысля такая, что люди уроды. С детства. А вообще главное - он писал к людям, которые его должны были понять.
Понятно, чот Ницше писал Заратустру не ради стеба.
Это Вам типа сейчас понятно, или это Вы так оцениваете? С высоты сегодняшнего дня?

Некогда были у тебя страсти, и ты называл их злыми. А теперь у тебя только твои добродетели: они выросли из твоих страстей.
Ну, типа, Ницше изучает развитие человеческого общества от варварства к цывилизации...
Ты положил свою высшую цель в эти страсти: и вот они стали твоей добродетелью и твоей радостью.
И если б ты был из рода вспыльчивых, или из рода сластолюбцев, или изуверов, или людей мстительных:
Все-таки в конце концов твои страсти обратились бы в добродетели и все твои демоны – в ангелов.
Ну тут Ницше толкает тему, что, вроде как, даже если человек полный козел и животное, то если он будет сильно стремиться к своей цели, то она станет "добродетелью". На самом деле это фигня. Но с другой стороны он прав. Добродетелью для него она станет. Вспомните Гытлера (хе-хе), тот говорил, что совершает великое благо. В общем, для всех. И был, наверное, искренне в этом уверен.
Некогда были дикие псы в погребах твоих, но в конце концов обратились они в птиц и прелестных певуний.
Из своих ядов сварил ты себе бальзам свой; ты доил корову – скорбь свою, – теперь ты пьешь сладкое молоко ее вымени.
И отныне ничего злого не вырастает из тебя, кроме зла, которое вырастает из борьбы твоих добродетелей.
Ну тут он типа комментирует все про то же. И добавляет, что если у тебя добродетели (т.е. то чего ты сильно хочешь и что тебе доставляет радость, потому что это в понимании Ницше оно и есть) в большом количестве. то они конфликтуют. От этого типа зло происходит. Потому что человек не может сосредоточиться на одной мега-цели и её исполнить. Все очень просто.
Брат мой, если ты счастлив, то у тебя одна добродетель, и не более: тогда легче проходишь ты по мосту.
Ну вот, собссно, что и требовалось доказать.

Неужели так сложно? Ницше - он же простой чувак. Выпендривался конечно, под священные тексты косил, но на самом деле просто писал что думает, и как надо жыть.