Хороший парень
|
Targitai она была собрана на основе разных "кусков" (устных т.н "истории) часть из которых могла быть заимствована у других народов ... да это так, но все они между собой взаимосвязаны и все они заимствованы у одного народа - еврейского и авторов обьединенных одной идеей.
.. Когда речь идет о религиозном познании, то проблема состоит отчасти в том, что это не просто знание, а знание-вера. Понятие знания-веры предполагает, что мы верим в истинность чего-либо, что недоступно восприятию пяти чувств.
Знание-вера присутствует и в нашей повседневной жизни. Мы верим в истинность того, что в момент нашей веры недоступно восприятию пяти чувств. В принципе, объект нашей веры можно увидеть, но мы верим еще до того, как увидели.
Знание-веру можно показать на таком примере. Как-то раз меня пригласили участвовать в охоте на енота. Во время нашей охоты собаки лаяли, показывая, что они загнали зверя на дерево. Я был тогда новичком в охоте на енотов, но мои партнеры имели большой опыт в этом деле. Они уверили меня, что на дереве сидит енот. Я не видел его, да и они тоже не видели, потому что листва была слишком густой. Один из нас заметил нечто похожее на блеск глаз животного, когда посветил на дерево фонариком. Охотники уверяли меня, что на дереве сидит енот, на следующих основаниях:
1) собаки перестали бы лаять, если бы не были уверены, что на дереве кто-то есть;
2) дерево было слишком велико для опоссума, но подходило для енота;
3) если требуется доказательство, то отражение света фонаря — верный признак того, что зверь на дереве.
Полагаясь на честность моих партнеров, на их опыт в охоте на енотов и на их доверие к собакам, я также поверил, что на дереве сидит енот. И это было знание-вера, потому что в тот момент я не видел енота.
Следует отметить, что хотя мое знание о еноте на дереве было знанием-верой, в нем участвовал и разум. Доводы разума не обеспечивали абсолютного доказательства того, что на дереве был енот, но они делали мою веру вполне совместимой с разумом.
Я понимаю, что моя вера-знание о Боге отличается от моей веры-знания о еноте на дереве. Ведь мои партнеры видели енотов на дереве. Бога же .не видел никто. Однако, как я полагаю, уже сам факт, что я верил в существование того, что не мог видеть, слышать, осязать и обонять, означает, что здесь имеется по крайней мере аналогия. Главные общие черты таковы:
1) мы пользуемся знанием-верой;
2) в знании-вере участвует разум.
Существуют разные мнения по поводу взаимосвязи разума и веры: от полной убежденности в том, что разум может обосновать веру, до полного отрицания какой-либо сопричастности разума и веры.
А какая же взаимосвязь, между разумом и верой? Постараюсь ответить...
1. Абсолютная убежденность в способности разума обосновать веру, т.е. Некоторые твердо верят, что аргументы в пользу бытия Божия дают нам доказательство существования Бога. Они считают, что опровергнуть эти доказательства невозможно.
2. Отрицание участия разума в вере, т.е. Сторонники этого взгляда ограничивают сферу деятельности разума низшим уровнем бытия. Разум лишь обрабатывает данные, собранные при помощи наблюдения и опыта. В сфере высшего бытия разум неприменим. Высшее бытие иррационально. Значит, на знание о высшем уровне бытия не распространяется и закон отсутствия противоречия. Но этот закон — один из главных законов логики. Этот закон гласит: если два положения противоречат друг другу, то оба они не могут быть истинными одновременно. Оба они могут быть ложными, но истинным может быть лишь одно. Истина не противоречит истине.
Сторонники данного взгляда считают, что закон отсутствия противоречия неприменим к познанию высшего бытия. Вера, принадлежащая к сфере высшего бытия, не обусловлена разумом и не подлежит его контролю. Современные богословы, отрицающие, что Бог дал нам знания о Себе, о человечестве и о Своем замысле, склоняются именно к этой позиции. Карл Барт и Эмиль Бруннер отрицают причастность разума вере.
3. Недоверие к разуму, т.е. Сторонники этого взгляда не считают, что высшее бытие иррационально, но не доверяют способности человеческого разума, пострадавшего от последствий грехопадения человека. Они без колебаний применяют разум там, где это им представляется целесообразным, но как только сталкиваются с трудностями, тут же возвращаются к позиции недоверия к разуму. Приверженцы этого направления ссылаются на такие стихи, как 1 Кор. 1:21, где Павел сказал: “Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих”, — а также 1 Кор. 2:14, где написано: “Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно”. Такой взгляд можно считать, скорее, популярным в народе, нежели распространенным среди богословов.
4. Разум участвует в вере, т.е. Эта позиция отличается от первой тем, что ее сторонники не предлагают дать абсолютное доказательство знания-веры; от второй — тем, что разуму отводится место в сфере высшего бытия. А различие с третьим взглядом проводится в зависимости от человека — по степени его недоверия к разуму. Поскольку третья позиция не полностью исключает разум из знания-веры, то некоторое сходство между ними должно быть. Та оценка разума, которая характерна для сторонников третьего направления, гораздо ближе к четвертому направлению, чем к первому. Иногда мнение тех, кто не доверяет разуму, выражено так, будто разум абсолютно не участвует в вере и даже является врагом веры, хотя в других ситуациях они доверяют разуму.
Я считаю правильным четвертое направление. Человек — существо глубоко разумное. Согласно Кол. 3:10, наличие образа Божия в человеке предполагает, что человек разумен. Невозможно для человека полностью подавить свою разумность. Мы не можем не пользоваться разумом и не иметь разумных мотивов. Я не считаю, что задача разума состоит в том, чтобы постараться занять некую нейтральную позицию и доказать, что Бог существует и что Библия — результат божественного откровения. Путем рационального осмысления данных наблюдения и опыта человек не сможет оправдаться перед Богом, что несомненно. Именно об этом говорится в 1 Кор. 1:21 и 2:9. Хотя христианская мысль опирается и на общее откровение, и на частное, весть об искуплении несет только частное откровение. Основы христианского мировоззрения, мы получаем как данные для размышления. И если разумом пользоваться искренне, прилежно и честно, он служит необходимым и важным средством определения истинности мировоззрения. И хотя нам, возможно, приходится верить, не имея всех ответов на наши вопросы, но все же мы не рискнем принять такое мировоззрение, которое, как показывает наш разум, не выдерживает испытания на логическую состоятельность.
|
а не поверишь - худо тебе придётся!! 
это уже не вера! это страх, который правит людьми! вера истинная только тогда, когда это не по принуждению! мне кажется, что это хоть и было давно,но с того времени у людей сложились стереотипы, от которых не каждый отступится!
