среди определённой категории российских граждан, людей оперных, чудовищно любим художественный кинофильм ''бойцовский клуб''. книжка не особо, а самодвижущиеся картинки на простыне так и очень. полюбляют оне не столько за художественные достоинства, сколько потому что манифест ультра-пацанства. крутое такое мальчуковое кино

ужасно мне не нравится этот во всех отношениях попсовый фильм, претворяющийся, что он бунтарский и ''не для всех''

Опять вам все не так. Боюсь, что это на самом деле фильм "не для всех", потому что вот вы, например, судя по вашим раздраженным
глупостям, ни черта в нем не поняли.

уже писали про него

многа, в литературе

__________________
я теперь человек без подписи

Нетопырятинка а уж куда мне понять? фильм аппелирует к потаенным целям и желаниям 30-тилетних менеджеров, составляющих эту систему потребления, которая в фильме осуждаются. Этот фильм точно просчитанный маркетинговый ход, очень понятно на кого ориентированный. Фильм снят очень способным, очень коммерческим и очень чувствующий конъюнктуру режиссером. А что нам надо на исходя 20 века? А надо нам снять ''бунтарский, смелый фильм'', вам забросили наживку а вы и проглотили, приняв за чистую монету. продюсеры потирают ручки.

это такое же просчитанное кино как и про инопланетян и про спецназовцев и вампиров и прочую голливудскую муру, тут же просто про взбесившихся персонажей минаева

Robert1978
Не понял, о какой наживке речь. У меня, в отличие от вас, на эпитеты вроде "бунтарский, смелый" давно не встает
Тем более, что ничего бунтарского и смелого (разве что, кроме хуя перед финальными титрами) в этом фильме нет.
И вряд ли на мне какой-то продюсер погрел руки, ибо посмотрел я сей фильм на рабочем месте, обнаружив его в локальной сети
в виде рипа в divx. Прежде чем ахинею про довольных продюсеров нести, сначала поинтересовались бы кассовыми
сборами этого мега-шедевра

Robert1978 - тебе лично то он чем не нравится, чем тебя раздражает? что конкретно не так, если отбросить все эти твои фантазии про бунтарство?

Alexvn мне не нравится, что такому посредственному, обычному ,ничем кроме коммерческой просчитанности не выдающемуся фильму приписан культовый статут, особенно почему то у нас в стране.

Нетопырятинка этот фильм не собрал много в кинотеатрах, но потом здорово добрал на DVD. А вы смотрели фильм Идиоты Ларса вон Триера? Вот по внятности высказывания, по новаторскости этот фильм дает вперед сто очков БК.

Robert1978
мне не нравится, что такому посредственному, обычному ,ничем кроме коммерческой просчитанности не выдающемуся фильму приписан культовый статут, особенно почему то у нас в стране. - погоди, погоди... я спрашивал - фильм тебя чем раздражает? не реакция зрителя, не приписанный кем то культовый статус - фильм тебя чем конкретно не устроил? финчер, что ли, самовольно взял и приписал фильму культовый статус? или может быть брэд пит приехал в россию и объявил, что фильм следует считать культовым? или может там где то в титрах об этом говорится, а я пропустил?

А вы смотрели фильм Идиоты Ларса вон Триера? Вот по внятности высказывания, по новаторскости этот фильм дает вперед сто очков БК. - причем тут триер? это все равно что сладкое с теплым сравнивать - два совершенно разных фильма. и, кстати, внятность высказывания у финчера вполне на уровне, а новаторство не является определяющим художественным достоинством кинофильма.

и, кстати, по поводу особенно почему то у нас в стране - у фильма 17 место в top250 imdb
http://www.imdb.com/chart/top

Alexvn
В титрах говорится, точнее показывается. Типичный признак культовости на весь экран!
По крайней мере Robert1978 воспринял это так

Alexvn фильм тебя чем конкретно не устроил? мой второй пост в этом топике прочти.
и, кстати, внятность высказывания у финчера вполне на уровне, ну если на уровне то сформулируйте ее пожалуйста в 2-3 фразах. Что режиссер хотел сказать этим фильмом? вот про фильм Идиоты сформулировать не трудно,а про БГ я сомневаюсь что вообще можно. Там такая каша, там такой расползающийся сценарий, там такие не внятные персонажи, что что-то осмысленное из всего этого вынести вряд ли возможно. Брэд Питт (на самом деле выдающийся актер) играет сутенера, который претворяется что он вторая личность Нортона. а точнее так сказать символ его не реализованных желаний, часть его души. склонная к разрушению. примитивненько. Доктор Джекил и мистер Хайд уже были))и не раз.
Вот если воспринимать БГ как комедию абсурда, то фильм еще можно смотреть.

Что режиссер хотел сказать этим фильмом?
что кругом неправильная жизнь

GRRR что кругом неправильная жизнь ну прекрасно, этой мысли 20 тысяч лет примерно

Robert1978
ну прекрасно, этой мысли 20 тысяч лет примерно
это так. теперь эту мысль надо изъять из культурного оборота?

GRRR еперь эту мысль надо изъять из культурного оборота? а как ее изымешь то? можно ли изъять понятие того что космос есть из голов людей? нет. так же и это не изымешь, ибо это каждому, кто живет больше 10 лет очевидно. и в 250000 раз это повторять смысла нет.

и кстати я хочю вернуться к Идиотам, там есть очень четкое художественное высказывание - ты не можешь притворяться идиотом и выпускать своего внутреннего идиота не потому-что буржуазное общество наживы и чистогана. против которого ты наивно бунтуешь тебе этого не позволяет, а потому-что на свете есть боль и смерть, которые диссонируют с идеей идиотства и сосуществовать вместе не могут. Чтоб стать полноценным идиотом человек должен перестать быть человеком. Или не рыпаться и в идиотство не играть. Наша природа это наша клетка, вот о чем говорит этот фильм. и очень доходчиво и понятно это доказывает.

Robert1978
мой второй пост в этом топике прочти. - там ничего внятного не говорится, в твоем втором посте.

фильм аппелирует к потаенным целям и желаниям 30-тилетних менеджеров, составляющих эту систему потребления, которая в фильме осуждаются. Этот фильм точно просчитанный маркетинговый ход, очень понятно на кого ориентированный. Фильм снят очень способным, очень коммерческим и очень чувствующий конъюнктуру режиссером. А что нам надо на исходя 20 века? А надо нам снять ''бунтарский, смелый фильм'', вам забросили наживку а вы и проглотили, приняв за чистую монету. продюсеры потирают ручки.

если судить по этому твоему сообщению, фильм тебя чем не устроил? тем что он аппелирует к чьим то целям и желаниям? так в этом ничего плохого нет. тем, что фильм - точно просчитанный маркетинговый ход? так это опять же ничего о художественных достоинствах фильма не говорит, тебе то что до его просчитанности? тем, что он снят способным режиссером? так это только в плюс.

я не очень понимаю, почему вот уже на протяжении нескольких дней ты так и не можешь внятно сформулировать причины, по которым фильм тебе не нравится. не намерения продюсеров. не реакция публики. не формулировки в рецензиях. может, я вопрос непонятно формулирую?

фильм. как. произведение. кинематографического. искусства. чем. тебе. не. нравится?

ну если на уровне то сформулируйте ее пожалуйста в 2-3 фразах. Что режиссер хотел сказать этим фильмом? - то есть ты таки не понял, что режиссер хотел сказать фильмом

ты не можешь притворяться идиотом и выпускать своего внутреннего идиота не потому-что буржуазное общество наживы и чистогана. против которого ты наивно бунтуешь тебе этого не позволяет, а потому-что на свете есть боль и смерть, которые диссонируют с идеей идиотства и сосуществовать вместе не могут. Чтоб стать полноценным идиотом человек должен перестать быть человеком. Или не рыпаться и в идиотство не играть. - я конечно рад, что идея этого фильма показалась тебе интересной и важной, но извини, с моей точки зрения это не очень внятное и, что еще важнее, не очень актуальное высказывание. меня не интересует проблема внутренних идиотов, и меня еще меньше интересуют причины того, почему человеку следует или не следует притворяться идиотом. это надуманная проблема, понимаешь? по крайней мере в том виде, в котором ты ее подаешь здесь.

Alexvn Я еще раз повторяю - история разваливается на глазах, трюк с развоенностью выглядит вымученно и не умно, расчитан на дешевый эффект, финал с самоубийством и взрывающимся мегаполисом это просто пошло и попсово. Сама идея с этим клубом - глупость, я не понимаю почему этот худосочный тридцатилетний клерк с хорошей квартирой, работой и образованием вдруг становится одержим разрушениями - это выглядит нелепо и не убедительно. Я не верю, что набралось столько ''белых воротничков''которые вдруг захотели месить друг друга в подвале - этоже абсурд! Поэтому все что в фильме подается за живое и настоящее - подделка. Я бы хотел увидеть в этом фильме, раз уж заявлена тема бунтарства (а раз не эта тема, то объясните идиоту какая) какое-то психологическое исследование, более тонкие и не вымученные мотивации и не такую дуболомную цель - все разрушить. Все разрушить хотят либо дикари либо анархисты, а уж никак не белые воротнички,потому-что белые воротнички хотят стабильности и чтоб их никто не трогал.
Однако я опять же повторюсь - фильм снят человком безусловно талантливым, он сумел выработать одну эстетику и не отступать от нее, сделать многие сцены изобретательно и не стандартно (как секс питта и девки и драка в подвале), что особенно обидно при таком слабом сценарии.
Кстати другой фильм Финчера - Семь мне нравится гораздо больше, там очень четкий, последовательный сюжет и неожиданная и сильная развязка.

я конечно рад, что идея этого фильма показалась тебе интересной и важной, но извини, с моей точки зрения это не очень внятное и, что еще важнее, не очень актуальное высказывание. меня не интересует проблема внутренних идиотов, и меня еще меньше интересуют причины того, почему человеку следует или не следует притворяться идиотом. это надуманная проблема, понимаешь? по крайней мере в том виде, в котором ты ее подаешь здесь. Но ведь идея идиотства этоже метафора! Это метафора любых не стандартных проявления человека, которые он проявлять по объясненным прчинам не может. Если тебе тема невозможности быть тем кем ты хочеш быть в обществе кажется не актуальной ,и кажется не актуальным вообще исследование человеческих взаимоотношений, то я очень удивлен).

Robert1978
идея с этим клубом - глупость, я не понимаю почему этот худосочный тридцатилетний клерк с хорошей квартирой, работой и образованием вдруг становится одержим разрушениями - это выглядит нелепо и не убедительно
а ты не помнишь, какая у него была работа?

Я не верю, что набралось столько ''белых воротничков''которые вдруг захотели месить друг друга в подвале - этоже абсурд!
надо будет рассказать каратистам, которые в соседней школе зачем-то 3 раза в неделю скачют. дурачье. и эти, как их, боксеры, тоже не поймешь зачем со всей москвы в крылья советов съезжаются на платные (!) уроки. лучше бы книжку почитали

(а раз не эта тема, то объясните идиоту какая)

ну как например насчет такой вот темы - заставить человека задуматься о своей жизни, о ее смысле, о ценностях, о том, что следует быть собой и не искать кумиров, о том, что бы мы хотели увидеть в конце жизни, оглядываясь назад. мм? или опять скажешь, что эта идея не нова?

а то, что ты пишешь про фильм, прости, лишь с каждым сообщением все больше и больше показывает, что в фильме ты не разобрался. все эти заезженные эпитеты - пошло, попсово - за ними у тебя пустота.

сценарий слабый? а поланик то и не знает

Если тебе тема невозможности быть тем кем ты хочеш быть в обществе кажется не актуальной ,и кажется не актуальным вообще исследование человеческих взаимоотношений, то я очень удивлен - да, мне тема "невозможности быть тем кем ты хочеш быть в обществе" актуальной не кажется, потому что я не вижу проблемы с тем, чтоб быть тем, кем ты хочешь. см. например твой любимый кулик.
ты вот кем хочешь быть? а что мешает?

я уж молчу о том, что сначала ты говоришь, будто посыл у триера - "Наша природа это наша клетка, вот о чем говорит этот фильм", а теперь утверждаешь, что там рассматривается "тема невозможности быть тем кем ты хочеш быть в обществе". так природа ограничивает нас, или общество? ты по моему даже в триеровской идее путаешься

GRRR а ты не помнишь, какая у него была работа? какой-то клерк

надо будет рассказать каратистам, которые в соседней школе зачем-то 3 раза в неделю скачют. дурачье. и эти, как их, боксеры, тоже не поймешь зачем со всей москвы в крылья советов съезжаются на платные (!) уроки. лучше бы книжку почитали ага, они занимаются каратэ чтоб потом месить друг друга в подвалах и взрывать мегаполисы?
Alexvn заставить человека задуматься о своей жизни, о ее смысле, о ценностях, о том, что следует быть собой и не искать кумиров, о том, что бы мы хотели увидеть в конце жизни, оглядываясь назад. мм? или опять скажешь, что эта идея не нова? каждому второму фильму можно приписать вышенаписанное))) И ты считаешь что разобрался в фильме?
Ты мою карту-то не покрыл - я говорю, что НЕ верю что взрослые мужики могут заниматься тем чем они занимаются в фильме. А раз не верю, то идентифицировать себя с ними не могу, сочувствовать им не могу, поэтому и фильм меня не трогает. И идея с раздвоением заезженная (мистер джекил и доктор хайд были в 100 фильмов)
все эти заезженные эпитеты - пошло, попсово - за ними у тебя пустота. Попсово эпитет заезженный, но к этому фильме применим на 100%. Опровергни)

сценарий слабый? а поланик то и не знает читал у него только Удушье и книга мне не понравилась. БК не читал, ничего сказать не могу.

я уж молчу о том, что сначала ты говоришь, будто посыл у триера - "Наша природа это наша клетка, вот о чем говорит этот фильм", а теперь утверждаешь, что там рассматривается "тема невозможности быть тем кем ты хочеш быть в обществе". так природа ограничивает нас, или общество? и природа и общество, но природа первична. ты вот кем хочешь быть? а что мешает? в метафизичеком плане(не олигархом или хью хэффнером) я возможно хотел бы быть идиотом(в понимании фильма Идиоты), но это не возможно, ибо став им я предам людей вокруг себя и перестану быть человеком. Да я хочю сделать огромное количество вещей, сделать которые мне не дает моя природа, если покопаться в себе то каждый найдет с десяток таких дремлющих желаний.

Robert1978
а ты не помнишь, какая у него была работа? какой-то клерк
какой-то клерк с какой целью летал по всей стране, не помнишь?

ага, они занимаются каратэ чтоб потом месить друг друга в подвалах и взрывать мегаполисы?
не потом месить, они уже месят

во-первых, все возможно
во-вторых, речь шла о невозможности найти "столько" белых воротничков, чтоб месить друг друга в подвале. таких сколько хошь, hobby называется, а hobby в тяжелой форме - как раз поиск смысла жизни, жизненная философия... и философия уже требует поступков. и одно достаточно легко может перетечь в другое

Robert1978

каждому второму фильму можно приписать вышенаписанное - и что дальше?

И ты считаешь что разобрался в фильме? - для себя - да, я так считаю.
заметь, я тебе не предлагаю написанное мной как единственно верную трактовку фильма. это всего лишь приглашение для тебя - забыть о "бунтарстве" и подумать немного в другом направлении. но ты как то не настроен подумать, по моему.

Ты мою карту-то не покрыл - я говорю, что НЕ верю - тебе уже GRRR пример привел, а ты все не веришь... ну не верь.

Попсово эпитет заезженный, но к этому фильме применим на 100%. Опровергни) - опровергнуть что конкретно? за термином "попсово" ничего нет, никакой смысл за ним не кроется, понимаешь? пустота, как я тебе уже сказал. что ты подразумеваешь под словом "попсово", говоря о финале фильма? я не знаю.

и природа и общество, но природа первична - это твое мнение, а вот что триер хотел своим фильмом сказать? своей "внятностью высказывания", как ты ее назвал.

но это не возможно, ибо став им я предам людей вокруг себя и перестану быть человеком - почему невозможно то? не понимаю. хочешь быть идиотом - будь. что мешает то?

Alexvn и что дальше? а то, что эта мысль не имеет никакой ценности. Это как мойте руки перед едой.

забыть о "бунтарстве" и подумать немного в другом направлении. но ты как то не настроен подумать, по моему. попробую подумать в другом направлении, только помоги мне ок. что в этом фильме может заставить меня подумать о смысле жизни, ценностях, о том что надо быть собой и тд? объясни



тебе уже GRRR пример привел, а ты все не веришь... ну не верь. пример GRRR не верен, ибо мотивы заниматься каратэ теж что и мотивы играть в футбол на улице. Соревноваться и укреплять тело. В случае с каратэ конечно еще на всякий случай уметь дать отпор. Но кто тому что показано в БК это отношения не имеет.

за термином "попсово" ничего нет, никакой смысл за ним не кроется, понимаешь? попсово это значит специально рассчитано на массовую аудиторию. С этой целью в фильм закладываются какие-то расхожие матрицы, которые эту аудиторию привлекут. Самоубийство на фоне взрывов одна из составляющих таких матриц. Это эффектно, круто, не стандартно и должно людей зацепить, что и случилось)

это твое мнение, а вот что триер хотел своим фильмом сказать? своей "внятностью высказывания", как ты ее назвал. в моем 8 посте написано что триер хотел сказать
будь. что мешает то? см 8 пост