так мы и не смогли понять: _хорошее_ это кино или _плохое_?
вот именно в этих категориях, а не в интересно/не интересно, понравился/не понравился и т.п..

ну, то есть, первая половина это классическое хорошее кино.
а потом он вдруг начинает эксплуатировать бровки-домиком над плачущими глазами, появляются крокодилы-пистолеты и прочее говно.

и вот этот-то момент и не ясен.
1. или сделано это честно на потребу зрителю, штоб загладить вину за первую половину.
2. или это такой смиренный сарказм. констатация факта, что написать хороший сценарий можно только одним способом - это написать плохой сценарий. фатум кушает кино.

в принципе, хочется верить в вариант 2. ибо иначе совсем стремно.
но уж очень непрозрачно. слишком уж как-то так сделано - и нашим, и вашим тогда.
слишком, простите, амбивалентно.
хде же строгая авторская позиция, спрашиваем мы? хде же голос поэта, возвышающийся до недоступных смертным высот? хде, понимаешь, гражданское мужество писателя, в конце концов?
а нам никто не отвечает.

_плохое_
именно из-за второй части. второй вариант просто не прорисован. если он вообще задумывался..

а про что вообще фильм то?

2 Drone про что? ну... магистраль такая: сценарист пытается написать сценарий про цветы по книжке тетеньки про охотника за орхидеями.

2 tress да я вот все-таки хочу верить, что сценарист как раз вариант 2 и имел ввиду, а потом продюссер весь сарказм ухезал.

предлагаю алгорит просмотра этого кина:
начинаем смотреть.
если вас колбасит, то после сцены с оранжереей вставайте и уходите.
если вас не колбасит, то потерпите до сцены с оранжереей.

ашык вобщем лажа одним словом!

Гадость!