multivak.
1) Вообще-то речь шла не о страхе перед молодежью, если кто невнимательно читает, а о страхе, что церковь ее испортит. Молодежи не бояться нужно, а помогать ей реально и не навязывать веру или атеизм, а уж каждый молодой человек пусть сам разберется, во что и как ему верить.
2) Путать фанатизм (который мне в любой сфере самому не по душе) с верой - все равно, что кричать "сам дурак"! Верующие люди тоже порой колеблются и ищут ответы на вопросы, которые их волнуют, и даже не всегда находят. Знание вопросов на все ответы и абсолютная уверенность в своей правоте - это признак не веры, а глупости. А вешая на верующих без разбору ярлык "религиозный фанатик", ты просто самоутверждаешься, опуская других. Если ты, как сам пишешь, часто разбираешься в понятиях, то открой словарь на слове "фанатик" и сравни определение этого слова с тем, как выглядят, говорят и поступают верующие люди, очень разные, между прочим.
3) По поводу "весом своей репутации не приведя ни малейших к тому доводов назначаешь проблемы молодежи списком" - ну вообще-то я не претендую на абсолютную непогрешимость своей позиции, а высказывал свое мнение. А что касается списка проблем молодежи, то возьми любое социологическое исследование проблем молодежи (по поисковику например) и будут тебе нужные доводы.
4) То, что вера и реально существующий Бог (а не религия!) помогают решить проблемы, о которых пишу, то я это знаю из своего опыта и опыта многих моих друзей. Может, для кого-то личный опыт - это не аргумент, но я на этом строю свой взгляд на жизнь и других к тому же не принуждаю. Каждый сам выбирает свой путь и его последствия. Вот только я уже был в шкуре атеиста и довольно долго, так что могу сравнить эти подходы к жизни, исходя не только из логики, но и из опыта тоже.
5) Что касаемо ученых, имена которых я привел, то почитай их труды - как-то непохоже, что они это из страха перед костром писали. Да и не палили тогда уже давно никого на кострах, вообще-то. Они же не в Средневековье жили, а в эпоху, когда гнать на Бога и церковь было очень даже популярно. Это к тому, что обвиняя кого-то в "кривом и дырявом мнении", важно следить за своими доводами.
А вообще-то приятно, что все вдруг проснулись, а то я гляжу, с августа тишина по этой теме стояла

Лишнее подтверждение религиозного фанатизмаи попыток вмешательства в дела государства, неверующих людей и верующих других конфессий.

http://forum.catholiconline.ru/index.php?showtopic=1357

http://forum.catholiconline.ru/index.php?showtopic=1618

Romantik
Молодежи не бояться нужно, а помогать ей реально и не навязывать веру или атеизм, а уж каждый молодой человек пусть сам разберется, во что и как ему верить.

Да, особенно преподавая школьникам ОПК

Если ты, как сам пишешь, часто разбираешься в понятиях, то открой словарь на слове "фанатик" и сравни определение этого слова с тем, как выглядят, говорят и поступают верующие люди, очень разные, между прочим.

Эти граници туманны и если верующий может где то колебаться, но вот вопрос существавания Бога для него решен раз и навсегда и он даже не ставит это под сомнение, что можно расценить как фанатизм. Атеисты же неверят в Бога исходя из отсутствия доказательств его существования и если будет доказано, что Бог есть, то почему бы в него не поверить? Только видимо будут споры о роли и функциях Бога.

То, что вера и реально существующий Бог (а не религия!) помогают решить проблемы, о которых пишу, то я это знаю из своего опыта и опыта многих моих друзей. Может, для кого-то личный опыт - это не аргумент, но я на этом строю свой взгляд на жизнь и других к тому же не принуждаю. Каждый сам выбирает свой путь и его последствия. Вот только я уже был в шкуре атеиста и довольно долго, так что могу сравнить эти подходы к жизни, исходя не только из логики, но и из опыта тоже.

Поделитесь, очень интересен опыт реального существавания Бога и опыт решению ими Ваших проблем...

Что касаемо ученых, имена которых я привел, то почитай их труды - как-то непохоже, что они это из страха перед костром писали. Да и не палили тогда уже давно никого на кострах, вообще-то. Они же не в Средневековье жили, а в эпоху, когда гнать на Бога и церковь было очень даже популярно. Это к тому, что обвиняя кого-то в "кривом и дырявом мнении", важно следить за своими доводами.

Я Вам могу привести множество фамилий ученых, которые не были верующими. Многие из них считают несовместимым веру в Бога с научным мышлением. Например, из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь семь!!! процентов верят в Бога.
Кстати сказать, религий очень много и выбор той или иной религии определяется традициями в семье, влиянием проповедников, необходимость для бизнеса или политики демонстрировать религиозность и т.д. Наука же одна для всех, ибо объективна. В этом также нельзя не видеть огромного превосходства науки над религиозными верованиями

Romantik
1. дадад выходя на улицу с зонтом я боюсь но не дождя и не воды а того что намокну и не боюсь а опасаюсь да и не так уж опасаюсь а скорее побаиваюсь немного. это все очень существенно но ничего не дает. кстати "Молодежи не бояться нужно, а помогать ей реально и не навязывать" - это ты сплагиатил лейтмотив данного воззвания атеизма пронизанного страхом перед чем-то видать тоже трепещешь децел.
2. Верующие люди тоже порой колеблются и ищут ответы на вопросы, которые их волнуют вот это совсем чепуха. надо полагать что колеблются они как раз по тем же вопросам в ответы на которые они одновременно и верят.
3. социологическое исследование это не та штука с помощью которой можно узнать о проблемах молодежи. вот еще станет молодежь о своих проблемах социологам говорить.
4. То, что вера и реально существующий Бог (а не религия!) помогают решить проблемы, о которых пишу, то я это знаю из своего опыта и опыта многих моих друзей.
из своего опыта я знаю что реально решить проблемы помогает хэви армор в мажорах а от Богов бонуса хрен дождешьси.
5. Что касаемо ученых, имена которых я привел, то почитай их труды - как-то непохоже, что они это из страха перед костром писали. похоже/непохоже это тоже из твоего опыта? сомнительно что ты популяризируя свой опыт чего нибудь докажешь тут надоть технически.
6. Они же не в Средневековье жили, а в эпоху, когда гнать на Бога и церковь было очень даже популярно. а что еще ты про них знаешь кроме годов жизни? например чем они на хлеб зарабытавали?

Чаво ты добиваешся? Я не доганяю. Хватит людей попускать!

jekket
это я так самоутверждаюсь на фоне диких замшелых беззащитных боговеров. меня просто в школе часто пацаны поколачивают потому я такой асоциальный.
но камрад я тебе скажу что мой случай еще не самый запущеный - тут такие модераторы бывают... мне даже страшно подумать как они дошли до жизни такой.

Глупо закрывать глаза на очевидное. Ты в ведь не закрываешь глаза за рулем? Или когда идешь???

Не переводи тему и не закрывайся модераторами - модеры тут не причем! (в основном =) )

jekket
ты просто не в курсе. модераторы тоже разные бывают. когда ты вырастешь многие вещи откроются тебе совсем с другой стороны. женщины например.

Vladimir75

По поводу преподавания ОПК в школе согласен, тем более, что будут рекламировать конфессии, доктрины которых выгодны государству. Но проблема в том, что, например, дарвинизм там тоже преподают, и никого возраст школьников и их свобода выбора при этом не волнует. Чтобы человек сделал свободный выбор, ему нужно предложить альтернативы. Совковые преподаватели детей атеизмом достаточно в школе кормят, поэтому нужен противовес. Другое дело, как и в какой форме этот противовес предложить. Я не знаю. Хотя, наверное, не так, как это делает государство.

Если ты считаешь, что верующие никогда не сомневаются в существовании Бога, то наверное ты действительно общался лишь с религиозными фанатиками. Жизнь временами ставит многое под сомнение. У меня бывало, что и почти терял веру. В том и ценность веры, когда она проверена жизнью. Бог дает нам возможность сомневаться, но рано или поздно подтверждает свою реальность. Этих доказательств существования Бога в моей жизни довольно много, сложно что-то выделить одно... Ну может то, что по молитве и без вмешательства врачей я исцелился от астмы, которой серьезно болел с детства. С тех пор прошло 11 лет, никаких признаков болезни нет, и врачи ничего не нашли, когда я недавно проходил обследование.

Что касаемо веры и науки, то настоящая наука не занимается доказательствами или опровержением существования Бога. И сравнивать веру и научное мышление все равно, что сравнивать вес с цветом. Ты не думаешь, что 7% верующих ученых - не так уж и мало? Если среди ученых все думают так же, как ты, то эти верующие должны были бы скорее скрывать свою веру, чтобы не выглядеть глупо среди коллег. Исходя из логики превосходства научного мышления перед верой, таких ученых вообще давно не должно было остаться. А они есть! И успешно совмещают веру и науку. Кстати, науку когда-то двигали именно выходцы из церковной среды. Другое дело, что другим выходцам из той же среды это не нравилось в силу потери ими власти, авторитета или денег, и они жгли первых. Вот в этом и религиозный фанатизм. Хотя те, кто жег, были скорее не фанатиками, а прагматиками, понимающими зачем они это делают. И жгли не они лично, а руками тех самых фанатиков, которые им слепо верили. Но это проблема не веры, а людей, которым лень думать самостоятельно и потому они позволяют другим вкладывать в свою голову то, что тем выгодно.

Я верю в Бога и учусь на социолога, и пока еще не увидел, чем это несовместимо. Можно верить и в то же время подходить аналитически к тому, что происходит в церквях. Хотя фанатизма там тоже хватает. Но я знаю и фанатиков-атеистов. Фанатизм - это скорее дитя глупости и отсутствия чувства меры. Кстати, а что ты думаешь о фанатизме ученых, без которого многие великие открытия в науке не состоялись бы? Или это что-то другое под тем же названием?

Изменено: Romantik, 27-02-2007 в 22:51

multivak

1. надо полагать что колеблются они как раз по тем же вопросам в ответы на которые они одновременно и верят
Если колеблешься - значит думаешь, а это уже не слепая вера, именуемая "религиозным фанатизмом". А вот как это - "одновременно верить и колебаться"? Это ты не из Оруэлла взял случаем про "двоемыслие"? Так даже его героям это совмещать в полной мере не удавалось.
2. социологическое исследование это не та штука с помощью которой можно узнать о проблемах молодежи. вот еще станет молодежь о своих проблемах социологам говорить.
Подскажи другой способ. Ты же свое мнение на чем-то основываешь. Социология - это все-же наука, которая имеет много способов докопаться до истины. Да и мое общение с друзьями подтверждает мнение социологов. От друзей я слышу о тех же проблемах, а вот об опасности "религиозного фанатизма" слышу гораздо реже. Заметь, мои друзья - это не сплошь верующие.

Что касаемо веры и науки, то настоящая наука не занимается доказательствами или опровержением существования Бога. И сравнивать веру и научное мышление все равно, что сравнивать вес с цветом.
это чепуха. настоящая наука занимается всеми случаями веры не основывающейся на доказательствах и опровержениях эта наука называется философия.
Если колеблешься - значит думаешь, а это уже не слепая вера, именуемая "религиозным фанатизмом"
интересна. а вот на примере веры во что нибудь кроме бога можна проилюстрировать? я смотрю введение в картину бога уносит из нее всякие зачатки логики. ну например если ты веришь что летом пойдешь в отпуск но сомневаешься это же называется не вера а предположение. то есть ты предполагаешь что летом в отпуск пойдешь. то есть гипотетически. но ты же не смотря на то никогда вслух не скажешь что предполагаешь существование бога то есть что существование бога это в рамках православной религии некоторая гипотеза потому что что делать с гипотезами все давно знают их надо опровергать долго и упорно и только если она не опровергнется сама по себе дорастет до теории. пока ты веришь но сомневаешься все нормально потому что все авторитеты так делали но стоит назвать этот же процес по научному все ты уже не согласен . об чем тут говорить? это же явный клинический случай фанатизма.

ps упоминание оруэла меня не шокировало. покрайней мере не насмерть.

Социология - это все-же наука может быть может быть. 7% верующих ученых это чепуха. ни разу не слышал чтобы незаинтересованная сторона проводила такой опрос. ученые вовсе не титаны духа в основном (в процентах) наука напоминает шоу бизнес ... ... когда модно опровергать а когда и верить. вообще настоящая наука это больше чем мнение любого количесва ученых вместе взятых а вот про социологию такого не скажешь.

А они есть! И успешно совмещают веру и науку.
принимая во внимание существование организаций созданных специально для поддержки таких совмещающих ученых это не удивительно. нельзя совмещать веру и науку потому что вера антинаучна. можно совмещать научную и религиозную деятельность или еще проще научную деятельность и псевдорелигиозный пеар но это не одно и тоже.

multivak

То, что ты пишешь о гипотезах и теориях - это просто словесная эквилибристика, а слова - такая штука, которой можна вертеть и так, и сяк в зависимости от того, что ты хочешь доказать. Религиозный фанатик с тобой даже дискутировать бы не стал, а назвал бы каким нибудь "исчадием ада" или "гласом диавола" и со спокойной душой, уверенный в своей правоте и превосходстве прекратил этот диспут. У него логика строится по-другому: не на гипотезах-теориях, а на вере, не требующей никаких подтверждений, потому что он мозги отключает. Такой фанатизм, еще раз повторюсь, свойственен не только верующим, но и атеистам. Я не встречал у атеистов пока разумных доводов и аргументов в пользу того, что Бог не существует. Они предпочитают критиковать позицию верующих, но как то слабо защищают свою. Весь спектр высказываний находится в разбросе от "Его не видно, значит Его нет!" до "Это антинаучно!" Ты вот, кстати, тоже еще не привел ни одного серьезного аргумента, зато проявляешь настоящую ВЕРУ в атеизм. Так кто тогда из нас фанатик?

Что касаемо философии, то ее отличительной чертой как-раз является признание одновременного существования разных мировоззрений. Для философии ценно каждое. Она строится не на доказательстве или опровержении этих мировоззрений, а изучает их, принимая ценность их внутренней логики и основ. В этом ее отличие от других наук. А может ты назовешь что-то конкретное, с помощью чего можно НАУЧНО доказать или опровергнуть существование Бога? Только этого даже ученые еще не придумали.

С учеными у тебя как-то однобоко выходит - если верующий, то значит его кто-то заинтересованный поддерживает или это пиар, а если нет - то это представитель настоящей науки.

А кто тебе сказал, что"вера антинаучна"? Тебя жестоко развели Я уже писал о соотношении веры и науки выше. С такой же детской логикой я мог бы написать, что "наука - антиверна или антиверующа". Вот тут сложно подобрать правильное слово, т.к. его просто нет, потому что с позиции настоящей веры науку не опускают, считая ее ИНЫМ постижением мира. Августин, который был и верующим и ученым писал: "Верю, чтобы понимать." Он придерживался позиции, что истины веры не могут противоречить разуму, если им правильно пользоваться.

А, вообще-то, камрады, вам не кажется, что мы от разговора о религиозном фанатизме уходим в диспут о научности/ненаучности веры (который к тому-же не ведет ни к чему, поскольку стороны жестко держаться своих позиций и не собираются их менять, предпочитая заниматься опровержением доводов друг друга.) Давайте-ка ближе к телу. Прежде, чем говорить о религиозном фанатизме, давайте разберемся, что такое "фанатизм". Жду ваших мнений.

Изменено: Romantik, 28-02-2007 в 12:22

Romantik
То, что ты пишешь о гипотезах и теориях - это просто словесная эквилибристика
то что я пишу о гипотезах и теориях это основы того что приличная часть человечетства понимает под наукой.
Я не встречал у атеистов пока разумных доводов и аргументов в пользу того, что Бог не существует

Весь спектр высказываний находится в разбросе от "Его не видно, значит Его нет!" до "Это антинаучно!" а чем это тебе не разумные доводы?
Ты вот, кстати, тоже еще не привел ни одного серьезного аргумента я не согласен с этим высказыванием.
Что касаемо философии...
мне действительно интересно зачем ты это сказал. ты хорошо помнишь содержание своих предыдущих постов?
Только этого даже ученые еще не придумали.
ты намекаешь что отсутствие научного опровержения существования бога это достаточное основание для веры?
А кто тебе сказал, что"вера антинаучна"?
я это и сам вижу.
Я уже писал о соотношении веры и науки выше.
что ты понимаешь под соотношением веры и науки?
С такой же детской логикой я мог бы написать, что "наука - антиверна или антиверующа".
если ты имеешь в виду под этим что нибудь вроде "наука противоречит вере" то я тут вижу только детское словообразование но логика тут вполне взрослая. в чем ты видишь ущербность такой позиции?
С учеными у тебя как-то однобоко выходит - если верующий, то значит его кто-то заинтересованный поддерживает или это пиар, а если нет - то это представитель настоящей науки.
ты разве меня совсем не слушаешь? попробуй воспринять сразу хотя бы два предложения подряд.
давай я тебе попробую объяснить.
0. вера это отдельное от науки мировозрение.
1. вера науке противоречит.
2. верующий не может занимать наукой
3. ученый не может верить
4. верующий может работать в научной организации
5. неверующий может быть священником

пункты не зря пронумерованы. их надо читать поочереди. причем пока не понял первого пункта не надо переходить ко второму.

Августин, который был и верующим и ученым писал: "Верю, чтобы понимать." что по твоему он хотел сказать этой фразой?

вообще-то, камрады, вам не кажется, что мы от разговора о религиозном фанатизме уходим в диспут о научности/ненаучности веры
а что в этом плохого? полагаешь что разговор о религиозном фанатизме важнее диспута о научности/ненаучности веры?

Romantik
Я не встречал у атеистов пока разумных доводов и аргументов в пользу того, что Бог не существует.
И не встретишь. В основе мировоззрения атеистов лежит принцип Оккама. Нет нужды доказывать отсутствие бога, достаточно знать, что для построения научной картины мира вводить понятие "бог" не требуется.

multivak

вижу ты здесь
вот про это подробнее, пожалуйста - многие вещи откроются тебе совсем с другой стороны. женщины например.

multivak

ты намекаешь что отсутствие научного опровержения существования бога это достаточное основание для веры?
У веры есть другие основания, просто ты очень часто ссылаешься на науку.

что ты понимаешь под соотношением веры и науки?
если ты имеешь в виду под этим что нибудь вроде "наука противоречит вере" то я тут вижу только детское словообразование но логика тут вполне взрослая. в чем ты видишь ущербность такой позиции?
Ты на эти 2 вопроса уже сам ответил: вера это отдельное от науки мировозрение Только скорее не отдельное, а другое. Они как бы в разных плоскостях. Ты считаешь, их нельзя совместить? Знаешь, людям удается любоваться произведениями искусства и при этом прагматично прикидывать, за сколько их можно было бы толкнуть. У нас два полушария, но мы же не ведем речь о том, что они друг другу противоречат. Женщины мыслят не так, как мужчины, но это же не повод утверждать, что они не мыслят.

0. вера это отдельное от науки мировозрение.
1. вера науке противоречит.
2. верующий не может занимать наукой
3. ученый не может верить
4. верующий может работать в научной организации
5. неверующий может быть священником С 4,5 пунктами согласен, о позиции по 0-3 я уже писал, не хочу повторяться. Вера не во всем противоречит науке, и наоборот. И наука и вера, например, по своему стремятся объяснить причины возникновения жизни, законы, на которых строится взаимодействие людей, порой даже выдают схожие позиции, мнения. Об этом как раз Августин и писал, имея в виду то, что вера помогает разуму более правильно и глубоко видеть мир, как бы направляет разум в правильное русло, а разум анализирует и впоследствии подтверждает то, что дала ему вера. Чем тебе не научное мышление? Гипотеза > исследование > подтверждение гипотезы > теория. Если бы не было на выходе этих результатов, неужели бы много людей оставалось бы верующими? Вера без доказательств часто гаснет.

а что в этом плохого? полагаешь что разговор о религиозном фанатизме важнее диспута о научности/ненаучности веры? Да нет, плохого в этом не вижу, только по-моему мы начинаем повторяться в своих доводах, будучи убеждены в правильности своих позиций. Становиться скучно...

вера-это проявление страха перед неведомым.в одной религии-служит понуждением к финансовым подтверждениям правильности и концентрации своей веры.

Madama
чего же тут еще подробнее то? женщины очень разносторонние и некоторые из этих сторон маленьким просто так не увидеть. потому что они маленькие еще. а вот потом уже другое дело - потом они сами так и норовят что-нибудь такое продемонстрировать. это я к тому что модераторы тоже народ скрытный.

Romantik
только по-моему мы начинаем повторяться в своих доводах, будучи убеждены в правильности своих позиций
когда нибудь видел как здоровый человек с глухим говорит? оба все время повторяются хотя это вовсе не потому что они так уж убеждены в своих позициях.

multivak
Августин, который был и верующим и ученым писал: "Верю, чтобы понимать." что по твоему он хотел сказать этой фразой?

Что ни черта не понимает, и остаётся ему только верить

multivak, Panzerkater

Не спешите обвинять других в глупости/глухоте и доказывать свое типа превосходство. Жизнь она такая штука, все по своим местам в свое время расставляет. А по поводу Августина, который "ничего не понимает", могу сказать, что его ученый мир знает хорошо и считается с тем, что он писал, а вспомнит-ли, Panzerkater, кто-то тебя лет через 50? И если вспомнит, то что? Можешь ответ не писать, просто ответь себе на этот вопрос.

Romantik
За 50 лет я точно ласты склею, так что вспомнит, не вспомнит - какая мне разница? Я ж не Герострат
По поводу же твоего спора с уважаемым multivak'ом - люди науки могут заблуждаться, вспомни теории флогистона или эфира, так вот вера в бога - не более, чем подобное заблуждение. И жизнь она такая штука, все по своим местам в свое время расставляет.

Panzerkater

Люди науки могут заблуждаться хотя бы потому, что они ЛЮДИ! Да я собственно речи и не вел о том, что позиция ученых или позиция верующих ученых всегда приравнивается к истине. Я скорее о том, что вера строится не на науке, а на других основаниях: у одних - на личном опыте, у других - на традициях, у кого-то на страхе. Нельзя веру мерить наукой или наоборот - шкалы разные! А чтобы назвать что-то заблуждением, нужны прежде всего точные критерии оценки - что есть истина, что есть заблуждение и чем они отличаются.

О фанатизме.

"Фанатизм - это доведенная до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым др. взглядам."
СЛОВАРЬ ДАЛЯ: "ФАНАТИЗМ (франц. немецк. - изуверство); грубое, упорное суеверие, замест веры; преследованье разномыслящих именем веры. Фанатик, изувер. Фанатическое гоненье."
СЛОВАРЬ УШАКОВА:"ФАНАТИК (латин. fanaticus - исступленный).
1. Человек, отличающийся исступленной религиозностью, крайней нетерпимостью, изувер.
2. Человек, с исключительной страстностью предающийся какому-н. делу, необычайно приверженный какой-н. идее. Фанатик искусства."
СЛОВАРЬ БРОКГАУЗА И ЭФРОНА: "ФАНАТИЗМ - Слово "fanaticus" (в связи с fanum - священное место, храм) имело в латинском яз. значение сходное с тем, какое принадлежит словам "святоша", "ханжа", а затем значило иступленный, изуверный, сумасбродный,яростный, иногда вдохновенный (carmen fanaticum). Существительным,произведенным от этого прилагательного, раньше всего стали называтьтакое подчинение какой-либо религиозной идее, которое сопровождается готовностью ради ее жертвовать собою, но в то же время и от других требовать безусловного ей подчинения. Ф. в области настроений - то же самое, что догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий,навязывающий другим подчинение чужой воле. Это - соединенное с страстным возбуждением всего существа рвение в проведении идей и убеждений,считаемых безусловно верными, хотя бы объективно они и не были доказуемы. Все, что несогласно с догматом фанатика, он рассматривает какнечто безнравственное, унизительное для человеческого достоинства,оскорбительное для Божества и всего истинного и справедливого. Всякое противоречие и даже простое сомнение принимается фанатиком за преступление, заслуживающее строжайшего наказания. Обыкновенно Ф. характеризуется искреннею убежденностью в абсолютной истинности известных принципов и стойкою им верностью, но в громадном большинстве случаев искренность соединяется здесь с неясностью мысли, а стойкость переходит в упрямство. В самом понятии Ф. заключается и его осуждение,как своего рода узости, ограниченности, упорства; никто не станет называть себя фанатиком, но многие охотно применяют эту кличку к особенно резким сторонникам противоположных воззрений. В язычниках, остававшихся верными своей религии, христиане видели только упорных фанатиков, точно так же, как и сами христиане, шедшие на мучения во имя своей веры, были фанатиками в глазах римских властей. Священная инквизиция осуждала фанатиков-еретиков, в свою очередь заслужив, однако,славу одного из самых фанатических учреждений. Ф. может быть и нерелигиозным, но ни одна сфера жизни не благоприятствует его развитию в такой степени, как религия."

Вышеприведенные выдержки указывают на происхождение фанатизма, связанное с религией, но больше связывают фанатизм с крайностью и нетерпимостью, чем с верой. А крайность может быть в разных сферах - как в вере, так в атеизме и науке.

Изменено: Romantik, 04-03-2007 в 00:03

Panzerkater
...но больше связывают фанатизм с крайностью и нетерпимостью, чем с верой. А крайность может быть в разных сферах - как в вере, так в атеизме и науке. а скажи камрад Panzerkater ты логику этого высказывания проследил? над этим текстом медитировать хорошо предварительно ратормаживающего покурив когда то нас искусственных интеллектов тоже пытались заставить думать в таком стиле это называлось семантическая сеть тока потом оказалось что поиск ошибок в ней задача очень непростая и на практике она представляет собой совместный трип репорт десятков экспертов. давайте я продолжу.

...А крайность может быть в разных сферах - как в вере, так в атеизме и науке. А наука может быть как математика так и социология причем социология скорее крайность чем наука. А раз она ближе к крайности значит от нее и до фанатизма недалеко.