Повсюду в мире учат в школе, и именно по этим причинам. У нас в городе тоже. Программы позволяют включать ее.
И основы вполне элементарны.

Марцелл
Мировоззрение не может быть _правильным_ абсолютно, это всегда будет категория относительно чужого мировоззрения, в данном случае - относительно твоего. Чтобы просто сформировать мировоззрение - это другое дело, а то иногда просто без него народ встречается.

J7
Русская классика со всеми ее замечательными мыслями пройдет мимо нашего любимого среднестатистического троешника по-любому: или сам не разберется, если прочитает, или забудет, что учитель разжевал, как раз потому, что разжевали. Думаю, только по верхам можно давать, чтобы хоть знаои, что есть такое явление.

All
Латынь больше язык, чем экономика наука.

Com

Вот так то

Скорее данная цитата о пользе умеренности и намек на то, что не стоит умникам слишком уж задирать нос . Отсутствие необходимость образования здесь не при чем. В конце-концов религию ведь как и учебу можно рассматривать .

Утопия наверно

Относительно. Хотя все это очень сильно зависит от места человека в обществе. Действительно, не всегда нужны 10 классов + ВО. Особенно ВО далекое от реальной специализации. Но сегодняшние проблемы с образованием вызваны экономической ситуацией в стране. Попросту образовательные мощности работают вхолостую.

2 Ее звали J7.

Как вы думаете, надо литературу преподавать в школе? Может, можно сократить? Нам раздали анкету насчет школьных предметов, на что надо увеличить часы, а на что уменьшить.

А какие вообще предметы преподаются ? И сколько часов выделяется на каждый ? Есть ли у школы какая либо специализация ? Джей, ты же вроде стохи!!! (с) преподавала !? Или не только их ? Или не только в школе ? Или у нас сейчас такие школы пошли ???

Джей
Все же, нужно ли изучать в школе русскую классику? Или это не обязательно? Мне кажется - нужно. В ней столько мыслей, и столько культуры, она сама может исправлять другие влияния. - Давать воможность изучать, предложить, объяснить, рассказать, показать и т.п., но не в коем случае не требовать. Подход "или ты щас у меня станешь культурным или получиш 2 и кучу неприятностей" ни к чему хорошему не приводит.

Lengra
Зато свобода выбора. - Типа или учить все или все учить ? Я не имею в виду что надо скрывать от учеников существование предметов, рассказать о предмете, объяснить - это да, но заставлять читать "Войну и мир" когда это не нравится или заучивать туевы хучи стихов от которых воротит или же заставить изучить стереохимию и тонкий органический синтез тем кому это не нравится и не нужно....Останется меньше времени на саму работу - меньше времени на работу остается потому что приходится учится, так как полученных ранее знаний нехватает, а времени много потрачено на невостребуемые знания.К тому же, если ты знаешь только о своей работе, но не умеешь получать удовольствие от живописи, литературы, то жизнь ли это? - я не говорил что знать нужно только о своей работе, но остальный знания надо получать по желанию, школа кстати не учит получать удовольстве от искуства, да и не может научить.А если он не хочет вести это дело? - ну а если он не хочет учить все подряд в школе, или вообще не хочет учится, его что, кто то спрашивает ? отправляют в школу и все, весь выбор, так что хрен редьки не слаще.... А сколько раньше было примеров, что родители насильно заставляли заниматься ребенка только тем, чем они думают будет правильно/выгодно? - так ведь и сейчас это делают, только раньше получался мастер своего дела, а сейчас учат всему по чуть-чуть.К тому же это про мальчиков, а девочек просто старались поудачнее замуж выдать и всё. - вот только сначала учили убирать в доме, готовить есть, ухаживать за детьми и еще много чему полезному, а сейчас просто спихивают в школу, мол там пусть всему учат, а в итоге...просто слов нет.....

bgrooshin
Латынь больше язык, чем экономика наука.
Пропустила что-то.. а кто сомневался, что латынь - язык?
С предыдущим согласна.
VooDoo
???
Я преподаю в университете. Анкету раздали в университете, она из министерства. Собирают мнения студентов и преподавателей относительно школы - чему в школе хорошо учат, чему плохо, что лишнее, чего не хватает.
В школьной программе есть факультативы по математике. Так вот, многие их заполняют именно теорией вероятностей. Я такого в школе не преподаю, но в двух наших лучших физико-математических школах веду занятия по нестандартным задачам, для тех, кто участвует в олимпиадах.
Com
Подход "или ты щас у меня станешь культурным или получиш 2 и кучу неприятностей" ни к чему хорошему не приводит.
Запомню фразу. "или ты щас у меня станешь культурным или получиш бан".
Главная задача школы - научить учиться. Развить мышление и научить заниматься самообразованием. Научить поставить вопрос и найти на него ответ. Именно поэтому относительно много математики и литературы, причем они развивают разные типы мышления.

Джей
Да собсно хотелось речи-то и не шло, это я так хотел акцентировать ненаучность экономики, латынь же у нас мертвый язык.

Джей

ОК. А что насчет всего остального ? Или вопрос с литературой решился сам собой ?

Марцелл
школа должна не столько давать знания, сколько формировать _правильное_ мировоззрение.
Не бывает имхо единственно _правильного_ мировоззрения. Скажем писали мы сочинение по Базарову. Так надо было обязательно написать, что Базаров - представитель нового времени и носитель передовых идей, и поэтому он хороший, а Кирсановы - ретрограды, консерваторы и представители загнивающего феодализма и потому они плохие. И если ты с этим не согласен - это твои проблемы, я - учитель и должен преподать тебе правильное мировоззрение. Скажите, камрады, разве должна литература преподаваться ТАК???

Kaineg
Вот представь, что ты учитель, и можешь преподавать, как хочешь. И как бы ты стал?

А вот мне в моей физ-мат школе попался практически идеальный учитель литературы. Весь материал подавался очень интересно, разносторонне, обсуждения и работы заставляли думать над поставленными вопросами, а не просто отписываться стандартными фразами в рамках общепринятого восприятия. По-поводу любого произведения и конкретных идей, заложенных в нём, можно было устроить дискуссию на весь урок, в которой участвовала большая часть класса, а учитель мог как оппонировать, так и поддерживать твоё мнение, но никогда не оказывал давления, не заявлял об единственно правильном решении. Я неоднократно писал сочинения и работы, в которых основная идейная линия весьма сильно отличалась от "стандартизованной", но получал за них пятёрки, т.к. оценивалась твоя способность воспринимать, понимать, осмыслять, формировать собственное мнение и строить его связное и корректное обоснование. О нём можно было долго спорить, но т.к. литература и философские вопросы, в ней содержащиеся, в большинстве случаев не подразумевают однозначного решения, то найти аргументацию, делающую твою позицию обоснованной, было вполне реально, какой бы необычной она не казалась на первый взгляд. На уроках не было понятия "неправильного ответа", ответ мог быть состоятельным и содержательным, либо недоработанным, соответственно выставлялись и оценки - хочешь и умеешь думать и отвечать - пять, не хочешь - извини.
Очень жаль, что мы были её последним классом, ведь талант и призвание вкупе с сорокапятилетним опытом работы - явление крайне редкое. А если ещё и характер соответствующий...

В общем, всё зависит от преподавателя и аудитории. Быдло научить никто не сможет, но и прекрасный класс с плохим преподавателем многого не достигнет. Если же сочетается и то, и другое, то люди начинают думать, а в этом и заключается главная цель обучения в школе.

Джей
Больше бы времени уделял устной работе. Допустим, задал на дом прочитать к.-л. произведение, затем на уроке начинаю его обсуждение с учениками. Пусть они высказывают свое мнение о данной книге, рассказывают о мыслях, которые она вызвала. Если их точка зрения отличается от общепринятой или моей - замечательно, пусть аргументируют ее. Больше бы давал небольших письменных работ, и меньше - длинных сочинений. Преимущества этого, по-моему, следующие: дети учатся мыслить и делать выводы самостоятельно - раз, учатся грамотно и аргументированно излагать свои мысли - два. Возможно, я выразился несколько коряво, но, думаю, суть ясна. Еще хочу заметить, что я плохо разбираюсь в педагогике и ни в коем случае не хочу навязывать никому свое мнение. Это, так сказать, мое имхо.
Prince Dakkar
Вот! Описанное и есть идеальный вариант проведения урока литературы.

У нас примерно так и было. Тока бедной учительнице не повезло с дварфом, она все же хотела, чтобы мы были хорошими людьми, и думали независимо, но по-человечески. А я давал ей самобытные и продуманные сочинения, пропитанные таким количеством нигилизма и цинизма, А также плоских приколов, что она на меня махнула рукой, ставила девятки и правила только стилистику А уж обсуждения литературы и вовсе проходили без меня - я, помниться, страшно любил выводить главного злодея единственно достойным человеком во всей книге

Grahor
Надо устроить здесь урок. С тобой.

Как человек наблюдающий в реальном времени (сын в третий класс пошел) нахожусь в ужасе от школьной программы... просто несчастье какое-то, ей богу! Они проходили мерзейшего Бианки, в то время, как есть замечательный Сетон-Томпсон, они учат стихи авторов, имя которых мне навевает воспоминание о собственном совковом детстве, в то время, как есть Саша Черный... Я так понимаю, что ни о каком Джеке Лондоне, Марке Твене, Эрнесте Хемингуэе и Экзюпери и речи не пойдет... не говоря уж о Булгакове... Ничего в этой стране не меняется...

Men Ar
У учителей есть выбор, насколько я знаю. Даже между учебниками. Список произведений тоже не жесткий.
Бианки с детства не читала, но почему он мерзейший? "Лесная газета" - это его?
У Саши Черного я много стихов знаю, но совсем не детских. Язвительных и желчных.
Булгакова изучают по всем программам, по-моему.
All
Так давайте устроим урок. Выберем произведение и вперед, по Kaineg'у:
Пусть они высказывают свое мнение о данной книге, рассказывают о мыслях, которые она вызвала. Если их точка зрения отличается от общепринятой или моей - замечательно, пусть аргументируют ее.

Men Ar
Булгаков, кстати, в школьной программе есть. Или, по кр. мере, был в начале 90-х гг, когда я учился.
По западным авторам -- дело в том, что многие учителя, видимо, сами их не знают -- сами в совке учились

Darth Schturmer
да, есть, Мастер и Маргарита и Гвардия

Men Ar
Хемингуя не проходим, Экьзюпери и Марк Твена прошли Точнее, не на уроках, а на самостоятельном чтении.
Джей
Произведение или может творчество какого-либо автора?

Men Ar
Булгаков был. "Мастер и Маргарита", "Записки молодого врача". Доклады по Собачьему сердцу и Роковым яйцам. Можно было и больше давать, но он не всем нравится, да и произведения у него разные по доступности...
А вот Лондона надо давать, причём в нормальном объёме. С него, собственно, читать и начал.

Men Ar - чем тебе Бианки не угодил? Кстати, Сетон-Томпсон - совсем не для детей младшего школьного возраста, имхо. Равно как и Саша Черный

Булгаков был. "Мастер и Маргарита", "Записки молодого врача".
На Булгакова у нас было отведено 3 (три!) урока, из них один полностью ушел на доклады, а на "Мастера и Маргариту" осталось два. Вы можете себе представить - пройти это произведение за два урока? Зарубежной литературы у нас не было вообще. И это уже не от учителя зависит - так программа составлена.

Марцелл
Сетон-Томпсон - совсем не для детей младшего школьного возраста
Почему? Возможно, не все вещи, но ... мне лично "Королевская Аналостонка" или, скажем, "Лобо" очень даже понравились именно в аналогичном возрасте.

Kaineg, а что значит - пройти "Мастера и Маргариту"? Поговорить о ней два урока - не так уж и мало, есть еще время между ними, чтобы подумать.
Сетон-Томпсона я как прочитала маленькой что-то трагическое, так и боялась читать.
Lengra, можно произведение, можно - автора. Предлагай!

Марцелл
Кстати, Сетон-Томпсон - совсем не для детей младшего школьного возраста

А что им, по-твоему, телепузиков в картинках показывать? Чем раньше человек начнёт читать хорошие книги, тем лучше. То, что не поймут сразу, поймут, когда будут перечитывать. Я в семь лет и Лондона, и Рида, и Верна, и Купера читал - ничего, не умер Так что Сеттон-Томпсон в самый раз будет, имхо.