В данном разделе иногда всплывают хаотические подтемы о литературе ужасов, или как я ее называю "Темной фентези", касающиеся конкретных книг. В данной теме я хотел бы провести некоторую систематизацию литературы ужасов. Я надеюсь, что камрады поддержат мое начинание. Здесь можно рассказать и о конкретных книгах и о жанре ужасов вообще.
Для затравки предлагаю несколько вопросов:
1. Что читателя привлекает в литературе ужасов: монстры (как крысы в одноименной трилогии Херберта), накал действия и нагнетание обстановки (как в том же "Доме" или "Университете" Литтла), или некий сюрреализм и мистика ( Баркер "Явление тайны", Кинг "Оно")?
2. Является ли жанр ужасов поджанром фентези (отсюда и название -- темная фентези), или это абсолютно независимое литературное течение?
3. (наверное самый существенный) Нужно ли читать литературу ужасов? Что она может дать читателю? И нужна ли эта тема на форуме?

итак.....welcome to mystery !

Мне нравятся такие книги. Крыс вот читал.
Про вампиров ещё хороший роман читал, "Они жаждут" () в вольном переводе. К сожалению, книгу кто-то заиграл и не автора, не точного названия я не помню

Кинга недолюбливаю - прочитал несколько книг, но практически их забыл уже, не понравилось. Мути он нагоняет много лишней...

А Натаниель Готорн к этому жанру относится? Или кто здесь классик и отец-основатель?

the_Dark_One

Кинга недолюбливаю - прочитал несколько книг, но практически их забыл уже, не понравилось. Мути он нагоняет много лишней...

Удивительно точно сказано. Поддерживаю. Хороший пример - "Бука" - минимум слов максимум эффекта .

the_Dark_One
в оригинале "Тнеу thirst" (Они жаждут) Роберта МакКаммона (1995 год). О вампирах много хороших романов. Вот взять даже например классику "Дракула" Стокера, "Вампиры" Олшеври, или вот из "новых": того же Кинга "Салимов удел" ('Salem's lot), "Те кто охотятся в ночи" Б. Хембли (хорошо передана атмосфера вампирской жизни). Для любителей долгоиграющих исповедей рекомендую Б. Ламли "Некроскоп" (это 5-томник) -- несколько мутное произведение, но сама задумка неплохая (интересный взгляд на сущность вампиров -- отличающийся от общепризнанного). Еще из оригинальных трактовок, рекомендую "Смиренные сестры Эллургии" С.Кинга (это из цикла "Темная башня" маленький рассказик, описывающий эпизод из жизни Роланда и происходящий еще до начала действия первой книги "Стрелок") и "Я - легенда" (автора уточню завтра)
относительно крыс -- это трилогия Херберта "Крысы"? Наиболее удачной из них (на мой взгляд) это третья часть (после ядерной войны), первую часть читаешь еще нормально, но под конец начинает надоедать однообразие с которым крысы нападали на людей (это конечно для любителей. Я вот в юности читал книжный вариант "Пятницы 13": 149 страниц -- 149 трупов , по трупу на каждой странице), во второй части еще хуже, но третья часть восстанавливает доверие к этому автору
насчет мути -- читай екшн, там мути нет, только действие, здесь же муть (как ты выражаешься) есть неотъемлемым атрибутом жанра

Изменено: sindell, 09-01-2002 в 09:10

Джей
к сожалению Н. Готорна не читал
Основателя жанра назвать достаточно сложно, по крайней мере несколько писателей претендуют на это звание: Лафкрафт, М.Шелли со своим Франкенштейном, даже тот же Э. По баловался ужастиками. Вообще много известных писателей "баловались" написанием "страшилок". Вот напимер все знают Р. Говарда, написавшего Конана (как по мне, так достаточно посредственное произведение), но мало кто знает, что он писал блестящие рассказики (Например "Адские голуби" (в другом варианте "Голуби из преисподней" и т.п.); Д. Симмонс со своей бессмертной Тетралогией "Гиперион" написал несколько очень хороших романов в стиле "темная фентези": "Песнь Калли", "Утеха падали" ("Carrion comfort"), "Горящий Эдем" и т.п.
Т.о., общего мнения на счет классика и родонавчальника жанра нет , все зависит от того, что считать литературой ужасов. Наиболее часто встречаемые кандидатуры это, как я уже упоминал: По, Лафкрафт и Стокер, но вопрос остается открытым. Я прочитал несколько публицистических обзоров по ужасам, но к сожалению имени Готорна там не встречал

VooDoo
я не пойму тебе нравится этот рассказ или нет?
Бука, как по мне, один из наиболее удачных рассказов Кинга.
Для любителей чего-то такого рекомендую "Бабуля" того же Кинга. не читал?

sindell
Именно, МакКаммон, я вспомнил
Хорошая книга очень. А "Kрысы" мне все три части понравились. Третья кстати - не после ядерной войны. Войны там не получилось

перечитайте "Сверхъестественный ужас в литературе" Лавкрафта.... немного субъективно, но все-таки достаточно полное исследование литературы ужаса, которая, кстати, именно со времени Лавкрафта стала так называться...

Ну, что Лавкрафт классик - понятно, но были и у него предшественники. Как-нибудь потом напишу, я как раз люблю ужастики 19 века и еще более ранние.
А сейчас хочу повторить вопрос 1 sindell-а - почему вам нравятся такие книги? И соотносится ли это как-нибудь с "добром-злом", "светлым-темным", помните тему во флейме?

the_Dark_One
у Маккамона еще очень много достойных вещей. Вот например "Кусака" - несколько наивная, но тем нее менее захватывающая, рассказывается об инопланетянах; "Неисповедимый путь" -- по стилю немного похоже на Кинга; "Жизнь мальчишки" -- сверръестественного там почти нет, но читается взапой; "Корабль тьмы" (возможны другие транскрипции) о немецкой подводной лодке с зомбями на борту
теперь о крысах:
как не получилось войны??? а ядреные бомбы в начале третьей части это что не война по-твоему??

naivete
Лафкрафт -- это на любителя. Я лично его ценю только как классика. Кроме того книга, насколько я понимаю, была написана около 100 лет назад. Неужели с того периода ничего не изменилось? Не произошло ничего нового? Если уже читать, то тот же С.Кинг выпустил более новую книгу "Пляска смерти", в которой предложена попытка проанализировать книги и фильмы ужасов 50-80 годов нашего столетия, да и то книга немного устарела Каждый год выходят сотни произведений в жанре темной фентези, и что получается они есть повторением уже написаного? Тогда по-твоему стиль умер сразу после рождения?

Джей
правильно! не забывайте пожалуйста о моих вопросах, меня очень интерисует Ваше мнение на этот счет.
Обязательно расскажи! я выборочно читал рассказы Лафкрафта, не скажу что они плохие.... но не скажу что и хорошие. Лафкрафт пытается напугать нас в своих произведениях потусторонними ужасами, постоянно акцентируя внимание как это ужасно. Может кому-то и было страшно, но мне нет Я может постоянно повторяюсь, ссылаясь на дядюшку Стивена, но его "Кладбище домашних животных" вызывает гораздо больших страх у читателя, хотя в нем (произведении конечно) нет супер злых сил и неимоверно страшных демонов ИМХО!

sindell

Хвалю. Мне вообще небольшие вещи у Кинга нравятся куда больше монструозных (в смысле размера).

sindell
Нет, не война. Эдакое недоразумение - все вовремя образумились... Об этом в конце военные разговаривали...

VooDoo
Небольшие вещи у Кинга - действительно, неплохие. Не утопающие в мути, нагоняемой им обычно в больших книгах. Когда он входил в раж и вел себя подобно чукче, поющим о том, что видит перед собой

the_Dark_One

И опять в точку .

sindell, да нет, стиль не умирал.... просто поднимался вопрос по поводу родоначальника жанра, а у Лавкрафта во второй части как раз замечательно все описано....
да, очень многие являются повторением.... несколько именно от того, что они многочисленны, тк страх - самое сильное чувство и для писателей очень привлекательна идея его создания.... но к сожалению, трактовка у многих уж слишком однообразна....

VooDoo
что ты понимаешь под небольшой вещью? Как мне кажется кроме коротких рассказов и длинных романов С.Кинг пишет еще очень неплохие повести: "Туман", "Полицейский из библиотеки", даже тот же "Побег из Шоушенка" (хотя он не относится к жанру темной фентези). Эти произведения ты причисляешь к коротким или к длинным?

the_Dark_One
я помню Там китайцы вроде по ошибке запустили бомбы. Но в результате погибло очень много народа, и хотя вооруженный конфликт длился недолго его можно без угрызений совести назвать войной, поскольку падало несколько бомб и причем на разные города
Когда Штаты бомбили Ирак ("буря в пустыне") -- эту операцию называют войной, хотя она длилась недели две
Насчет мути и чукчи -- дабы полностью раскрыть смысл многих своих произведений Кинг просто обязан был показать внутренний мир своих героев. Вот напимер в "Сиянии" или "Мизери", если выбросить всю ауру внутренних переживаний персонажей, там практически ничего не останется. А если подобную операцию совершить с "Последней игрой Джералда", то весь сюжет уместится в 2 строчки. Как по мне, то эти произведения образуют целый подтип в жанре "темная фентези", всего этих подтипов 3 (см. мой первый вопрос) и если кто-то мне укажет еще , я буду очень признателен. Одним нравится, как ты выразился "муть", другим -- произведения с ярко выраженой сюжетной линией, третьих привлекает вычурность и гротеск. Как говорят поляки: до кольору до выбору (на вкус и цвет...)
Из сюжетных произведений могу порекомндовать: С.Кларка "Кровавая купель", Л.Гамильтон цикл об Аните Блейк (там 5 книг). там действительно минимум мути, максимум действия

naivete
Лафкрафт наверное не претендовал на абсолютность и на звание родоначальника жанра. Например тот же По, писал ужастики несколько ранее. Сам стиль меняется и поэтому то, что было страшно 100 лет назад счас уже не пугает. И наоборот появляются новые направления (например техногенный), которых тогда не было.
Однотипные книжки не рекомендую читать никому , это издержки комерционализации. Когда из сотни "дешевых" романов ужасов находишь 1 стоящую вещь -- радуешься за все 100 книг. У человека множество страхов, и писателям нужно уметь их показать, для этого не обязательно пугать людей супермонстрами и демонами, гораздо более эффективно показать темные стороны человеческой натуры. Это применимо не только к темной фентези, но и к произведениям других жанров.

sindell
Ну пущай... хотя что это за война, которая длится несколько минут - время, необходимое, чтоб ракеты долетели из точки А в точку В
Там никто ничего и понять толком не успел

Про Кинга... раскрывать внутренний мир можно по-разному. Кинг делает это так, что начинаешь зевать и засыпать, а к концу книги забываешь, что было вначале Жанру хоррор богатый внутренний мир какого-нить отставного вояки или рабочего просто чужд. Настоящий хоррор - это не долгие рассуждения, переживания и прочие сопли (ака муть), а драйв, экшен, динамика. В хорроре нет места балабольной тарантинщине... в стиле Кинга.
Другое дело - чисто псхологический хоррор, когда всё действие разворачивается именно в голове какого-нить персонажа... Но подобных книг у Кинга я не знаю.

Мою любимый автор - Шекли, к сожалению, хоррора не писал.
Его небольшие, но ёмкие рассказы я считаю шедеврами... Знаешь ли ты что из хоррора, подобное по стилю камраду Шекли?

Да, кинговские книги по стилю изложения очень похожи на один американский фильм... "Идеальный шторм". Дрянь жуткостная, полфильма - сопли, да "внутренний мир" простых американских рыбаков. Крохи интересного видишь лишь в самом конце (если к тому времени не заснул )

А на меня А. Бирс когда-то впечатление произвел. Есть у него рассказы, вроде и не фэнтези и не ужасы, но и не без налета мистики, от которых мне было страшно. И позднее, когда Лавкрафта почитал, впечатления были не так ярки как от Бирса. У Лавкрафта я в основном потустороннее видел, а у Бирса людей в различных ситуациях.

sindell, естественно не претендовал.... он об этом писал.... см. часть вторая с названием "Зарождение литературы ужаса".....
/первые рассказы Лавкрафта и есть подражение Эдгару По.../

Бирс хорош. И Генри Джеймс - "Дэзи Миллер", "Поворот винта". Только этовидимо, не настоящий хоррор, потому что там совсем не экшн, там атмосфера..