Вчера смотрел Радзинского по ТВ и по-мимо хамства ведущим (которые его заслуживают) и вполне занимательных фраз о русской и мировой истории ,он в конце программы рассказал басню в которой серийный убийца и писатель очень безнравственных произведений попадают в ад, на костры.
Потом проходят сотни лет и убийцу Бог милует, а писателя оставляет жарится в костре, на возражения писателя Бог отвечает ''родственники жертв этого убийцы давно умерли и его зла никто не помнит, а тебя ЧИТАЮТ ДО СИХ ПОР''

В связи с этим вопрос. Как вы считаете, какое могло бы быть имя у этого писателя?
Мне первое что приходит на ум - Альбер Камю и маркиз де Сад.

Robert1978
Мне первое что приходит на ум - Альбер Камю и маркиз де Сад. Камю не читал. де Сад? Что в нем такого безнравственного? Лет 7 назад читал книгу про существ, который в сознании людей жили и пытались ими управлять. Там еще в конце главгерой и группа единомышленников достигли такого сверх могущества сознания, что приняли нематериальную форму и улетели в бездну галактики. Так вот, автор тоже делил творческих людей четко на черное и белое: Моцарт - он хороший, его эти существа поработить не смогли. А де Сад - он плохой, он писал свои книги под действием этих "пожирателей сознания" или как там их звали. "Жюстина или несчастная судьба добродетели" - может быть это и было кошмарно во времена французской революции, но теперь это назывется spanking, bandage и forced sex, в интернете полно ресурсов. Полагаю, де Саду давно была бы амнистия.

В связи с этим вопрос. Как вы считаете, какое могло бы быть имя у этого писателя?

Вольтер

(если что, уточняю - я это не слишком серьёзно говорю. Да и Вольтера, собственно говоря, не читал - только отзывы о нём слышал :-)

Rubicon ''Когда меня в процессе написания останавливают какие-то внутренние тормоза, нормы морали, я беру любую книгу де Сада и после получаса чтения без сомнения продолжаю писать. Потому-что понимаю - писать можно о чем угодно и как угодно'' - из интервью Мартина Эмиса.
Думаю объяснять не надо почему де Сад)) он вобщем-то дал всем индульгенцию и право писать не оглядываясь на нравственность, это безусловно освободило искусство, это прекрасно, но это безнравственно.

Robert1978
Вопрос 1: кто такой Мартин Эмис? Что, помимо того, что он английский писатель и критик, делает его авторитетом, достойным цитирования?
Вопрос 2: Почему объяснть не надо? Почему это был де Сад, а не Апулей?

Rubicon выдающийся английский писатель-модернист, почитайте его роман Деньги, поймете что я имел ввиду. а не Апулей? у стыду своему, впервые слышу. Во много литература таких как Эмис, является детищем де Сада

Мне, очень субъективно показалось, что именно де Сад могло бы быть имя этого грешника на костре. Почему нет?

А Альбер Камю... вобщем то Посторонний - одна из самых известных антирилгиозных книг 20 века

Robert1978
а не Апулей? у стыду своему, впервые слышу. - "Золотой Осел"

Я вспомнил, где про Моцарта и де Сада читал - "Паразиты сознания" Колина Уилсона

Сила печатного слова в действии. Степень в степени
Это басня Крылова, сначала он верил в силу воздействия книг, а потом Радзинский Крылову верит.
Но они писатели, им хочется так думать - что они преобразовывают мир.
Я не думаю, что Крылов в этой басне прав. Тем более, что Вольтер, которого вроде имел в виду Крылов - мой любимый писатель, он ехидный и ироничный.
Камю и де Сад и Апулей тоже весьма уважаемы мною.
Если писатель плохой - он не сможет сильно воздействовать. Если он хорош - у него свой взгляд на мир. Он не манипулирует, он честно пытается поделиться своим. И если он открывает людям глаза, то тогда и оказывается действенным. Осуждать писателя - это (в образах Крылова) как если бы мартышка, надевшая очки и увидевшая, как грязно вокруг, обвинила бы в этом очки.

Robert1978
Посторонний - одна из самых известных антирилгиозных книг 20 века
Я бы сказала - это одна из самых известных книг, написанных в осознании "исчезновения Бога" как идеи, дающей смысл жизни. Это был уже факт, Камю написал об этом так, что это все осознали. Но сложилось-то так гораздо раньше.

Джей перечитав эту повесть мне как-то показалось что антирилигиозность там не главное. В конце концов разговор со священником перед казнью может быть просто метафорой самоопределения личности перед смертью. Спор со священником как спор индивидуальности с общепринятым и устоявшимся.
А повесть по-моему констатирует страшное - все мы друг для друга посторонние и человек человека зачастую понять не может. Как не может никто понять главного героя, который просто жил и делал то что делал.

Если писатель плохой - он не сможет сильно воздействовать. Если он хорош - у него свой взгляд на мир. Он не манипулирует, он честно пытается поделиться своим. И если он открывает людям глаза, то тогда и оказывается действенным это все правда. но можно ведь начитавшись Шадерло де Локло окунуться в разврат. Разве нет? Вот пожалуйста - антинравственное влияние литературы.

Я думаю, Радзинский имел в виду самого себя
А если не имел, то следовало бы.

Больше всего мне понравилось, само собой, как он презрительно опускал этих двух баранов, особенно, молоденького

Нетопырятинка ну я не согласен. Он останется в истории уже как автор книги, в которой был впервые полностью опубликован дневник Николая 2, это уже значительно.

Robert1978
Он останется в истории уже как автор книги, в которой был впервые полностью опубликован дневник Николая 2, это уже значительно.

Ну так об этом же и речь! Будут его читать, непременно будут. Хотел бы сказать "к сожалению", потому что чтение такой скользкой
гадины, как Эдвард Станиславович, может нанести непоправимый вред неподготовленному читателю, но не скажу,
ибо всеж-таки уважаю его, да и не мое это дело, беспокоиться о тех, кто может извлечь из чтения неправильные выводы.

p.s. Не даром же он значительную часть этой юмористической передачи посвятил своему же опусу про Сталина.

Нетопырятинка я может чего-то не знаю, но каким образом он проявлял себя скользкой гадиной? И почему вы уважаете скользких гадин?, это странно...
Давайте конкретно - почему он гадина? Наверно потому-что либерал? ''Предков ненавидит''? Или что? Сталина считает палачом? Поэтому может? Или потому-что не считает нужным, как всякий честный историк, играть фактами и подменять понятия, для возвеличивания родины?
Он не утрамбовывает дерьмо, которого полно в нашей истории, а оставляет его лежать, как оно есть. И за эту неприглядность ему спасибо.

Robert1978
В данном случае это слово не несет отрицательной семантики. Гадина - потому что скользкая Если бы я написал, скажем,
"скользкий цветок", это выглядело бы несколько нелепо, согласитесь.
А скользкий он потому, что создает о себе впечатление того, чем он на самом деле не является: ни либералом, ни ненавистником
предков и уж тем более - обличителем кровавых сталинских злодеяний.

Robert1978
но можно ведь начитавшись Шадерло де Локло окунуться в разврат. Разве нет? Вот пожалуйста - антинравственное влияние литературы.
Окунуться можно после чего угодно. Я "Опасные связи" Лакло лет в 15 прочитала. Впечатление было сильное, да. Но чтобы так подействовать - затянуть в разврат - надо, наверно, чтобы это вообще была единственная прочитанная книга. ))
Про Камю:
мне как-то показалось что антирилигиозность там не главное. В конце концов разговор со священником перед казнью может быть просто метафорой самоопределения личности перед смертью.
Ну да, самоопределение личности. Которая Богом уже не ведома. И надо или понять, в чем смысл жизни, или придумать его, или признать, что смысла нет. Он не антирелигиозный, он честный писатель.

Robert1978
повесть по-моему констатирует страшное - все мы друг для друга посторонние и человек человека зачастую понять не может.

"Человек человеку – бревно". Это Ремизов писал. Не друг, и не волк, а бревно.
Кстати, интернет это сильно преодолевает.

Джей "Человек человеку – бревно". Это Ремизов писал. Не друг, и не волк, а бревно. да, очень точно

Он не антирелигиозный, он честный писатель. да, пожалуй так. Вы очень точно понимаете.

Джон Фаулз "Волхв". Я далеко не религиозный человек, но такой абсолютизации пустоты как у Фаулза принять не могу. Думаю, что он вполне подходит к описанной ситуации.

igo-igo такой абсолютизации пустоты что вы под этим понимаете? Это роман о перерождении человеческой жизни из плоскости жизни в плоскость сугубо духовную, где человек перестает быть собственно человеком. Прекрасное вообще-то произведение. Хоть и скучное)

о перерождении человеческой жизни из плоскости жизни в плоскость сугубо духовную, где человек перестает быть собственно человеком
ну ни пупа себе

Astrodroid ну ни пупа себе вы еще Шопенгауэра почитайте.. вот это ни пупа

мне очень забавно наблюдать как вы с энтузиазмом свойственным юности познаёте мир. это хорошо. наверняка узнаете много интересного. и сделаете правильные выводы. которые не обязательно приводят к сломанным челюстям.

Цель Фаулза в «Волхве», по его же словам – утвердить невозможность (вредность) веры во что бы то ни было: Бога, дружбу, любовь, свободу, добро, в конце, даже – секс и психоанализ. По мне, такая установка отвратительна.

igo-igo так а я о чем.

Astrodroid сами вы забубусик.
которые не обязательно приводят к сломанным челюстям. а какие тут могут быть выводы? шерше ля фам как говорят арабы)