Arcturus
Думать

Гыы, тебе надо в FAQ писать

Народ, объясните мне, плиз, что послучалось с такмим славными юнитами как катапульты, пушки, артиллерия и святая святых -- Бомберами и Бэтлшипами?? У них теперь вместо атаки какая-то идиотская бомбпрдировка... Не понимаю. ЗАЧЕМ, КАК и ГДЕ ее можно применить?

Все просто. Не всегда нужно завхатывать противника. Часто достаточно его экономически ослабить. Кстати, в жизни это наболее правильный вариант. Вообще, тотальная война - это экстрим. Так вот, спокойно бомбим город, даже не пытаясь его захватить. Для этого артилерия и есть. но лучше конечно бомберы)



Вопрос -
есть город, в пустыне. Весь огружен клетками с ирринацией.
Население 6. Акведук построен. НО!!! еды хватает только на то, чтобы прокормить уже существующее население. Прирост=0 (а хочется чтоб росло население). Что делать ?

Так че ты хочешь? Он же в пустыне

Awhiler

Так вот, спокойно бомбим город, даже не пытаясь его захватить. Для этого артилерия и есть. но лучше конечно бомберы

Для сведения населения вражеских городов к минимуму достаточно подвести к нему свои войска (не обязательно очень близко). Комп вполне может призвать всех в армию . Это дает замечательные демографический и экономический эффекты . Замечательные для тебя - для компа это обычно фатально.

Хоммер
Нормальное средство войны - танки? А как насчёт танки-авиация-артиллерия-пехота?

Дядь, ну ты чем читаешь-то, я ж это и имел в виду Но вот только с новой концепцией авиации и артиллерии они из этой формулы ВЫПАДАЮТ! Нет от них пользы - против юнитов не повоюешь, а коммуникации рушить бессмысленно. В итоге из этой самой формулы остаются только танки. Ну и пехота, но она в общем-то бесполезна и раньше была.

Awhiler
Все просто. Не всегда нужно завхатывать противника. Часто достаточно его экономически ослабить.

Поиграй лет десять в цивилизацию и поймешь, что все не так то и просто И даже наоборот. Война нужна в первую очередь ради того, чтобы брать города (если не можешь их купить, впрочем в цив3 это не актуально), причем желательно в нетронутом виде и вместе с прилегающими коммуникациями, т.к. города это население, население это бабки, а бабки это здания, технологии и космические корабли. Какой смысл просто "по*бать и бросить", тем более в цив3, где это приведет к недовольству твоего же населения с неминуемой необходимостью поднимать процент веселья в ущерб технологическому развитию, а враг все равно восстановится через пару-другую ходов (если коммуникации вокруг города хорошие, население в нем снова вырастет как грибы, а если плохие, то скорее всего город не заслуживает внимания твоих недешевых бомеров и ослабить вражью экономику ты за счет него не сможешь, да и захватывать его тоже нет смысла).

Кстати, в жизни это наболее правильный вариант.

В жизни по железным дорогам со скоростью света пока еще никто не катается, в отличие от цивы ;-)

[i]Вообще, тотальная война - это экстрим. Так вот, спокойно бомбим город, даже не пытаясь его захватить. Для этого артилерия и есть. но лучше конечно бомберы[/]

Вот так вот спокойно бомбить ОДИН город, если на карте их две сотни -- какой смысл, не объяснишь ли? Только посчитай перед этим экономику.

Вообще, тотальная война это не экстрим, а очень даже эффективное средство выбиться вперед. Но для этого либо нужно самому в ней НЕ принимать участия, либо иметь достаточно кишков для обороны, чтобы протянуть до того момента, когда они друг друга хорошенько перетрясут и ты въедешь в их города на белом коне. Так вот самыми крутыми средствами такой (активной) обороны в цив1 как раз и были бомеры, потому что они могли разбираться с гаденышами еще до того, как те проникали на твою территорию

dirizhabel

а коммуникации рушить бессмысленно

Очень даже полезно - можно здорово притормозить вражеское наступление. Особенно если рушить не у себя под носом, а где нибудь в дефиле мимо которого не пройти. А потом еще и по скопившемся юнитам шарахнуть .

Война нужна в первую очередь ради того, чтобы брать города

Компы очень любят устраивать тотальный геноцид. Была когда то великая цивилизация египтян и где она ? Все дружно собрались и вырезали ее под корень. Огромный континент превратился в пустыню - только пара захваченных мною городов осталась от былого величия . Захватывать все вражеские города - долго и муторно, особенно если их две сотни . Нужны лишь ключевые - ресурсы и коммуникации.

если коммуникации вокруг города хорошие, население в нем снова вырастет как грибы

Обычно не успевает.

а если плохие, то скорее всего город не заслуживает внимания твоих недешевых бомеров

Зачастую нужен не город, а маленький зеленый кристалл с надписью "uranium" . И город достается с населением в одного человека и полностью уничтоженными коммуникациями вокруг - комп постарался.

Вот так вот спокойно бомбить ОДИН город, если на карте их две сотни -- какой смысл, не объяснишь ли?

Иногда бывает достаточно пробомбить один квадратик со стратегическим ресурсом .

VooDoo
Компы очень любят устраивать тотальный геноцид. Была когда то великая цивилизация египтян и где она ? Все дружно собрались и вырезали ее под корень. Огромный континент превратился в пустыню - только пара захваченных мною городов осталась от былого величия
Насчет тотального геноцида - верно. Поэтому главное не попасти под каток (под атаку всех государств).

Насчет вырезания под корень, я такого еще не видел. На моих глазах были замочены 3 цивилизации за довольно короткий промежуток времени. И все города были поделены между союзниками. (Пришлось самому повоевать, чтобы захватить пару городов и не отстать в мощи ) Так что города лучше захватывать все (по возможности), но конечно в первую очередь стратегические.

Насчет пушек/самолетов - по-моему изврат.

По поводу захвата городов - есть всё же смысл их сносить. И этот смысл - коррупция. Она теперь зависит не только от удаленности от столицы, но и от кол-ва городов. Так что приходится думать, что дороже - вшивый недоразвитый городишко или повышение коррупции в глобальных маштабах...

Michon

Насчет вырезания под корень, я такого еще не видел

А я видел . Правда там в геноциде участвовали в основном Греки и Римляне (вот тебе и добрососедские отношения блин ) которые методично уничтожали Ирокезов и Египтян. Если бы я не увидел, что около одного из египетских городов находится месторождение нефти, то так бы все города и стерли с лица планеты.

Есть мнение, что склонность к геноциду определяется некоей характеристикой нации (агрессивность ?). Потому как в разборке Я+Германия vs Франция+Англия города уничтожались достаточно редко (правда комп много городов и не захватывал).

Насчет пушек/самолетов - по-моему изврат.

Пушки - может быть. Но бомберы - маст хэв. Подогнать АУГ к вражескому побережью и создать широкую полосу отчуждения от моря до моря . А потом смотреть как там всякие юниты копошатся, вместо того чтобы быть в нужное время в нужном месте . Jet'ы также полезны - разведка. Но самый нужный самолет это конечно ICBM .

VooDoo
Поглядел в цивилопедии - про танк конкретно ничего там не говорилось. Т.е. сказ про его "усреднённость" - это лишь твои предположения, вызванные (имхо) наличием в педии другого, модернового танка (о котором конкретно тоже ничего не сказано)...

=> возможнось порубить танк шашкой вполне допустима, ибо танк - не более чем набор параметров убойности, защиты и мобильности

Michon
Это определяется характеристикой : Militaristic

the_Dark_One

Tank.

"The rise in the use of semi-automatic and automatic firearms in the late 19th and early 20th century led to
the demise of horse-mounted cavalry. As a result, attackers lost a significant advantage in both scouting and deployment.
It was only with the development of tanks, armored mobile attack
vehicles equipped with high caliber-guns, that a weapon was found which could once more punch a
hole through enemy field forces. First appearing in World War I, armored attack vehicles move quickly and
strike with power, while still possessing an effective defensive strength. Tanks are powerful weapon against
any ground unit"

Modern Armor.

"Modern armor's goal is to provide versitile firepower that can operate in any battlefield condition, while at the
same time ensuring the safety of it's crew. Sophisticated electronics allows modern tanks to operate in any weather,
day or night, with no significant performance degradation. Capable of nearly 50 mph in rugged terrain, these fighting vehicles are often
in the 50-60 ton range. Though their firepower varies, most of these advanced tracked vehicles are equiped with 100mm+
cannons, in addition to other smaller caliber machine guns. Depending on the assignment, some versions of include
"reactive" armor, which helps to thwart the advanced armor-penetrating munitions seen on today's battlefields."

Особенности современной брони .

Вес в 50-60 тонн. Пушка калибром 100 мм. и более. Наличие приборов ночного видения (наблюдения и прицелы) и, возможно, обзорных РЛС. Скорость на пересеченной местности до 75 км/час. Возможно наличие динамической защиты.

По моему достаточно подробно . Наши танки, начиная с Т-64 и ихние начиная с М1 (Лео2, Меркавы и т.д.) сюда прекрасно вписываются. Все, что есть в промежутке между ВВ1 и вышеперечисленными танками остается на просто танки . Середина этого промежутка это как раз таки Т-34, Шерман, Pz-III.

возможнось порубить танк шашкой вполне допустима, ибо танк - не более чем набор параметров убойности, защиты и мобильности

Приведи пример полного уничтожения танкового корпуса (или как минимум дивизии) кавалерийским корпусом. Само-собой меня интересует полномасштабная война между сверхдержавами.

На всякий случай, определение из Цивилопедии.

"Cavalry is composed of soldiers trained to fight on horseback. Because of their speed, cavalry units were often
used for reconnaissance missions and hit-and-run raids on enemy installations and troops. Although warriors
fighting from horseback with a variety of weapons date back to ancient Egypt, horse-mounted cavalry as we
generally think of it today actually began in the late 1700s. Under Napoleon, the cavalry became an elite
force, frequently deployed simultaneously with foot soldiers to mask the movements of the main battle force.
Cavalry were used extensively in the American Civil War, and in other conflicts throughout the mid to late
19th century. When the repeating rifle replaced earlier single-shot firearms, horse-mounted troops became
easy targets for infantrymen. The South African War, from 1899 to 1902, was the last major conflict where
cavalry played an important role. Today, the roles once performed by horse-mounted cavalry have been assumed by
troops utilizing armored assault vehicles and aircraft"

А что-то я уже с Цывы утомился. Какой-то маздай непреходящий. Никак не могу себя заставить доиграть хотя бы до 3-й эры - скукота накатывает и хочется опять по новой начать - может, типа, по новой веселее будет?

Нету в ней ни капли прикольности Альфы Центавра. Чем народ три года парился - фиг его знает.

VooDoo
Подогнать АУГ к вражескому побережью и создать широкую полосу отчуждения от моря до моря
Если честно, то я больше города бомблю Надо будет попробовать поперерезывать коммуникации.

All
Кто-нибудь строил атомную станцию? Какова вероятность взрыва? И что в его результате происходит (Городу полный каюк или нет? Что происходит с населением и постройками?)

VooDoo
Аггрессивность - в точку! Есть такой параметр у каждой из цив - запусти эдитор и посмотри в свойствах.

Khabarik

Аггрессивность - в точку! Есть такой параметр у каждой из цив - запусти эдитор и посмотри в свойствах

Посмотрел. У Греков он средний, а у немцев - максимальный. Так что похоже это совершенно не то. Сейчас вот германцы давят Англию и тоже не слишком то города захватывают. Теперь я уже думаю, что комп попросту не хочет превышать некоего количества городов и поэтому уничтожает все лишнее.

VooDoo
Погодь про модерн армор... Разговор об обычном танке был - не помнишь разве? Где в Цивилопедии ты прочёл про то, что это был за танк? Где его усредняли меж танком Первой Мировой и Т-55?

Кстати, посмотрел несколько вестернов (люблю я хорошие вестерны). Авторитетно заявляю, так карабкаться в гору, как это лошадь (с всадником) делает, танк не смог бы. Наглядный пример - фильм Последний Изгой с Микки Рурком. А лошадиная проходимость - какое-никакое, но преимущество... Ещё можно вспомнить, как танки в грязи вязнут (а лошак проходит)...

А ты случаем civ specific abilities не отключил?
А города он по уму не захватывает - слишком дорого они обходятся стране...

dirizhabel
>В жизни по железным дорогам со скоростью света пока еще никто не
>катается, в отличие от цивы ;-)
Время одного хода от 1 года до 3 месяцев (к появлкению ж/д) думаю, за 3 месяца на поезде можно пересечь континент Гыы, чем меньше время хода, тем моднее/быстрее поезда

the_Dark_One

Где в Цивилопедии ты прочёл про то, что это был за танк? Где его усредняли меж танком Первой Мировой и Т-55?

Что мы знаем из Цивилопедии про Танк. Самое главное, это то, что он впервые появился во время ВВ1. Т.е. Рено, Сен-Шамон и прочие самцы и самки . Также мы знаем, что если Танк удовлетворяет некоторым требованиям (указанным выше), то он никакой ни танк, а самый, что ни на есть, Современный Бронь . Соответственно Танк, это нечто лежащее в интервале от танков первой мировой, до танков семидесятых-восмидесятых (вообще то Т-64 начали разрабатывать в начале пятидесятых, а выпускался он с 1964 по 1987 год; Абрамс выпускают с 80го). А усреднять приходится, потому как от Рено до Леклерка еще куча разных вариантов. Это нам мешает сказать, что Танк=FT17. Или Танк=Т-34. Наиболее точно определить, что такое Танк можно посмотрев на предвоенные советские мехкорпуса. Танки от Т-26 (почти ВВ1) до КВ. Скорее всего, один юнит под названием танк, соответствует чему то подобному.

И да, если у тебя есть какие то более удачные идеи по поводу того, как определить, что есть Танк, то вперед .

Авторитетно заявляю, так карабкаться в гору, как это лошадь (с всадником) делает, танк не смог бы

Умный в гору не пойдет . Оставим лошадям болота, непроходимые джунгли и неприступные горы, а сами будем ждать, когда они захотят кушать . Кстати, очень здорово, что ты об этом вспомнил ! В циве же совершенно нет горных частей. Марины с Паратрупами есть, а каких нибудь горняков - нет .

VooDoo
Догадки камрад, догадки...
А между тем, какой танк ИЗОБРАЖАЕТСЯ в Цыве3? Определишь по внешнему виду? Имхо, это какой-то лёгкий танк, возможно даж не ВВ2...

Умный в гору не пойдет
Умный не будет биться об стену (как это танки делают)

the_Dark_One

А между тем, какой танк ИЗОБРАЖАЕТСЯ в Цыве3?

Да ты что !? Этож вылитый Шерман !

Сравни:







А у немцев - трешка.

Изменено: VooDoo, 20-11-2001 в 21:20

Если это - Шерман, то я - Александр Македонский. А танки все в чём-то похожи...

Сурьёзно, надо поискать танк, наиболее похожий на тот, Цивовский...

the_Dark_One

Поищи, поищи. Вот здесь например:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman/index.php

ЗЫ Приветствую Великого Императора Всея Македонии в нашем скромном форуме .

the_Dark_One

Может ты его со Стюартом путаешь ?