А я вот давно хотел спросить, где, когда и кем было официально решено и объявлено, что Толстой - гений русской литературы?

Хочу справидливости ради сказать в защиту Толстого. В те дремучие времена когда он писал, пол России было неграмотной и тогда писателей было гораздо меньше чем сейчас, а уж таких как Толстой так ваще не было Так-что ему, жившему в своем 19 начале 20 веках были простительны такие ляпы (ему необязательно было вылизывать свой текст), а сейчас писателям конечно нужно писать сильнее Толстого ,не только по смыслу, но и по грамотности.Поэтому тут наезд на Перумова считаю справедливым.

Я, собственно, не нападаю на Толстого. Хотя его творчество лично у меня особо бурного энтузиазма не вызывает, не признавать его многочисленных достоинств было бы глупо. Я спросил в связи с внезапно возникшей мыслью (ну, или аналогией, возможно) : Толстого в свое время довольно сильно критиковали и не менее активно защищали. Хотя бы в том же "Русском богатстве"... А потом он как-то однозначно оказался классиком и гением. Видимо, критиками были использованы некие объективные методы установления его состоятельности, как писателя. Может, стоит применить таковые к Перумову - и выяснить наконец, кто есть ху?

Я, собственно, не нападаю на Толстого. Хотя его творчество лично у меня особо бурного энтузиазма невызывает, не признавать его многочисленных достоинств было бы глупо. Я спросил в связи с внезапно возникшей мыслью (ну, или аналогией, возможно) : Толстого в свое время довольно сильно критиковали и не менее активно защищали. Хотя бы в том же "Русском богатстве"... А потом он как-то однозначно оказался классиком и гением. Видимо, критиками были использованы некие объективные методы установления его состоятельности, как писателя. Может, стоит применить таковые к Перумову - и выяснить наконец, кто есть ху? [/i]

Ну о причеслении Перумова к рангу гениев можно будет говорить только после его смерти (желаю ему долгих лет жизни). А о Толстом- ну например что-то я не помню что его когда-то ругали. А то что он оказался классиком и гением это также как оказались классиками и гениями Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Гоголь и тд. дальше пальцы загибайте сами.

фаншетта
При чём тут синтаксис?!
При знаках препинания в предложениях. Это самая большая беда авторов-дилетантов - если грамматика и лексика худо-бедно даются, то с препинанием - полный капец.

это "чуть-чуть нарушенные правила"?!
С точки зрения правил - чуть-чуть. С точки зрения языка - криво и беспонтово. Дальше?

Все огрехи Перумова - это системное дилетантство, от него и страдает. Найдите мне у Толстого "громовые раскаты грома" или "масленый кусок масла". А лопнувшая ветвящаяся молния или чешуйчатая кольчуга - это просто дилетантизм, безотносительно русского языка. То есть недостаток эрудиции.

А "оторочен воротником" - просто нереальный бред, только и всего.

А лопнувшая ветвящаяся молния или чешуйчатая кольчуга - это просто дилетантизм, безотносительно русского языка

Чешуйчатая кольчуга это доспех который использовался на территории Европы в 9-14 веках.так что тут наезд бессмысленен.

Если не нравиться Перумов ,то напиши сам лучше. а если не можешь то сиди молчи в тряпочку и не обливай грязью талантливых людей!

Это как читать книгу и говорить что там не правильно отражен пятый членник муравья, а у самого слезы по морде бегут.

Вальдар
Чешуйчатая кольчуга это доспех который использовался на территории Европы в 9-14 веках
Чешуйчатая кольчуга - термин, придуманный Перумовым. Даже не так: это термин, распространённый во всяком фэнтези-ширпотребе, возможно, не без его подачи. Или наоборот, к нему он оттуда перекочевал. Найди мне профессиональное издание, которое использует этот термин. Перумов любит вопить об этом.

О том, что он совершенно не представляет себе, что есть кольчуга, понятно с пары слов:
"Он поправил складки кольчуги под плащом..." (I, стр. 381)

Ближайшее же, что нашли в энциклопедиях по оружию защитники горе-афтара:
В Италии практиковалось кольчужное плетение двух видов... При втором кольца вырубались из листа и они лежали друг на друге, образуя сплошное покрытие, подобное чешуе" (В.Бехайм, "Энциклопедия оружия", с.113)

"Покрытие, подобное чешуе". Т.е. термин "чешуйчатая кольчуга", как я и говорил, есть именно перумовское безграмотное изобретение.

Показателен поиск словосочетания "чешуйчатая кольчуга" в google или яндекс - всего сотни результатов (с повторами), и почти все связаны с Перумовым или РПГ.

Если не нравиться Перумов ,то напиши сам лучше.
Чтобы понять, что яйцо тухлое, необязательно съесть его до конца.

Чтобы понять, что президент - козёл, не обязательно быть президентом, достаточно быть гражданином.

Чтобы понять, что автор - дилетант, не обязательно быть автором, достаточно прочитать.

Мдя... Отвечу вам словами великого аэс Пушкина ''Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца''

Вальдар, да какой там гений?! Смеешься? Никакая кончина Перумову не поможет попасть в их (гениев) список.
Ладно, говорю прямым текстом. Существуют объективные критерии оценки литературного произведения. По совокупности оценок произведений выносится вердикт об уровне мастерства писателя.
И я утверждаю, что ни Перумов, ни упомянутый Никитин НЕ ТЯНУТ на Писателей с большой буквы. Что, впрочем, не мешает им иметь массу почитателей. Или почитывателей... Ибо не одними высокохудожественными шедеврами жив человек. Иногда хочется и чего попроще.
З.Ы. Кстати, то, что ты не помнишь, как критиковали Толстого - нормально. Он в позапрошлом веке родился... А критика была. И фельетоны были...

А интересно по каким критериям писателя зачисляют в ранг гениев? По числу поклонников? Или по чему?

И я утверждаю, что ни Перумов, ни упомянутый Никитин НЕ ТЯНУТ на Писателей с большой буквы.

А кто по-твоему из современных тянет на писателя с большой буквы?

Вальдар
А интересно по каким критериям писателя зачисляют в ранг гениев?
Ни по каким. По сугубо субъективным. Нет никакого "мирового ранга гениев".

В классику попадают на основе прохождения "испытания временем" - слышал про такое? Если забыли через 100 лет - значит, не классик.

А Стругацкие это-же классика? А сто лет еще не прошло!

Вальдар
Если через сто лет забудут - не классика

Вообще тут важно многое. И технический уровень произведений - не последнюю роль играет. Если он плохой, то он плохой.

И все-же кто из современных тянет на писателя с большой буквы?

И все-же кто из современных тянет на писателя с большой буквы?
имхо -Лукьяненко,Фрай,Стругацкие,Зорич и пожалый Перумов.

Ну, насчет несуществующих объективных критериев горячиться не надо. Самое элементарное - словарный запас автора. Объективность стопроцентная. Композиция - тоже вполне объективно. Богатство языка, точность сравнений, метафоричность, психологизм... Прекрасно все оценивается...
А кто тянет на большую букву? Попробую соорудить свой список, но нужно время. Стругацких, впрочем, вношу сразу. Фрай - очень люблю, но не включу в список, ибо ОЧЕНЬ дело вкуса. Лукьяненко - тянул в нужном направлении, но в последнее время как-то не то чтобы сдал, но "наладил поток". Подожду пока его вписывать. А! Лазарчук!!! Писатель, однозначно!

Вечерний Штопор
Фрай - забавно, но не более. Как и Лукьяненко. Популярность и забавность не есть крутость

Словарный запас автора? Откуда тебе знать, может, словарная бедность конкретного произведения - авторский приём?

Самое элементарное - словарный запас автора. Объективность стопроцентная. Композиция - тоже вполне объективно. Богатство языка, точность сравнений, метафоричность, психологизм... Прекрасно все оценивается...

Извините конечно, но это полный бред! Разве мы помним какой словарный запас был у Гомера или у Шекспира или какие они закручивали метафоры? Помним? Нет! А вот героев их книг, идеи, образы,сюжетные повороты,крылатые фразы помним. За это и помнят всех классиков - за сильные образы,мысли ,а не за язык! Кто знает ,может Гомер в своих поэмах допускал жуткие ляпы над которыми ржал-бы любой филолог, но хуже от этого его поэмы не становяться.

Fonar, "тыц, приехали", как говорила моя бабушка... Брежу, кажись, не я. Словарный запас автора - это количество слов, используемых им при написании книги, так? Книги доступны? Так что оценить его (этот самый запас) не составляет проблемы. Шекспир, кстати, по этому параметру вообще чуть ли не вне конкуренции. Все "закрученные ими метафоры" также легко может оценить любой, читавший их вещи. Так в чем проблема? Ты говоришь "за сильные образы,мысли ,а не за язык!" Вот это, на мой взгляд как раз отдает ересью. Не знаю я классиков, писавших корявым языком...
гросс-адмирал Траун, пять баллов за предположение об "авторском приеме"! Только мне кажется, что коронный, любимый и единственный авторский прием Перумова - это "и тут он типа из последних сил". Он же "рояль в кустах". Повторяется с неизменным успехом каждые десять страниц.

Мдя... Товарисч. также легко может оценить любой, читавший их вещи даже не читавший его вещи знает Гамлета и Отеллу с Дездемоной.

За это и помнят всех классиков - за сильные образы,мысли ,а не за язык!...в каком смысле "а не язык"? что касается ритма и всевозможных речевых оборотов- мы так же ( Мы- Николай Второй) отличим Шекспира от Гомера... и Стругацких отличим...ну уж что говорить про Радищева...в языке Время....а что до ляпов, то ляпы есть у безумного количества писателей...но у фантастов их несравнимо больше. ..а вообще, конкретней про Ляпы нам скажут редакторы.

Вообще ныне нет писателей уровня "классик", если сравнивать с музыкой то есть только попса, сплошной конвейер по зарабатыванию денег, наверно единственный способ заставить нормально писать это поместить на хлеб и воду, все великое совершалось только в полуголодном состоянии, а у этих мозги жиром заплыли, потому и получается только:
1. Очередной мыльный опера на 100 или не знаю сколько он там будет мусолить книг(Перумов), тема уже давно разжевано и переварено даже самыми тупыми читателями, фантазии уже нет, осталось только имя на котором делает деньги, похвально конечно - следует заветам нашей нынешней политике - "Руби бабки"
2. Следующим пойдет кто там здесь указан, пускай Лазарчук, рассмотрим хотя бы последнее его "произведение" которое "Малой кровью", ну и что видим - написано корявым языком, все классики в гробу перевернулись бы прочитав этот опус, ну ладно язык плохой, ну так сам сюжет из пальца высосан, инопланетяне набирают на земле наемников(ни что не напоминает?), ну ладно сюжет не новый, ну так хотя бы правдоподобно изложи, а тут значит тупые на всю голову инопланетяне зачем то по всей земле рыщут и нанимают кого ни попадя - логики ноль, в тот же французский легион обратись и за деньги все готово, но и туда в основном идет скажем так отбросы общества или напрочь отмороженной головой, тут же показаны вроде как полноценные люди воюющие неизвестно за кого и неизвестно за что отдают свои жизни.
3. Лукьяненко просто детский писатель и не более, фантазией особо не страдает, в основном плагиатит потихоньку из компьютерных игрушек(MOO2,DOOM и т.д.), сейчас видимо в игрушки уже не играет потому и ни чего уже не пишет нормального, но писать умеет (даже если пишет не о чем) в этом он мастер.
4. Фрай неплохой юмор для одной книги(подобие Асприн), но тоже смотри пункт 1. про мыльный опер.
5. Зорич читать можно только если нравится читать справочники и учебники по истории и мифологии, изложено все как в справочнике, да и похоже что от туда все сюжеты были стырены, поменяны только имена героев, допустим был Юлий Цезарь стал какой ни будь фантазийный, ни одной книги до конца не осилил так как в школе начитался этого.

Можно до бесконечности продолжать этот список, писатели как грибы появляются, те что выше это вообще по сравнению с некоторыми новыми конечно "классики"
Вообще создается ощущение, что книги плагиатяться полностью, меняется только имена и место действия, если немного напрячь мозги то в том же инете можно найти массу новых незаезженных сюжетов или посмотрели бы хоть ящик, сейчас документальные фильмы ВВС - готовый сюжет для романа, которые действительно будут фантастикой, то что сейчас пишут сюжет напоминает голливудские тупые фильмы типа бетмена которые только для свиноматок - корыто с попкорном, ведро с пепси-колой.

Michalich, снимаю шляпу перед твоим очевиднейшим здравомыслием. И соглашусь полностью. Я слишком оптимист - но это особенность моей физиологии, и сделать с этим я ничего не могу
Про Лазарчука - все правда. Но за "Опоздавших к лету" я ему прощаю все остальное.
И еще напомню, что я названных авторов не в классики двигал (то есть, в основном, кроме Стругацких, скорее даже НЕ двигал), а в Писатели. Тут Лукьяненко практически тянет, ибо профессионален. Да и Лазарчук, хоть и много ерунды выдал, но парой вещей свой уровень обозначил.

снимаю шляпу перед вами, храбрый дон, не побоявшийся голодной стаи Камрадов, за любимого пИсателя готовых глотку перегрызть. Я не уважаю мир фентези-я об этом уже говорил в одой из тем. моими кумирами...да, вообщем-то и кумиров нет- моими любимыми писателями, благородными фантастами до сих пор остаются Стругацкие, Шекли, Саймак, Замятин, Азимов,Лем, Булычёв и Бредбери. Это- классики своего жанра. Люди, понимающие что и для кого они пишут. Верные делу своему.... и памятник им нерукотворный....

снимаю шляпу перед вами, храбрый дон, не побоявшийся голодной стаи Камрадов, за любимого пИсателя готовых глотку перегрызть. Я не уважаю мир фентези-я об этом уже говорил в одой из тем. моими кумирами...да, вообщем-то и кумиров нет- моими любимыми писателями, благородными фантастами до сих пор остаются Стругацкие, Шекли, Саймак, Замятин, Азимов,Лем, Булычёв и Бредбери. Это- классики своего жанра. Люди, понимающие что и для кого они пишут. Верные делу своему.... и памятник им нерукотворный....

Ну да... И умерли они давно...