Логичный вариант событий:

1. Флот прослабляет щиты палача.
2. Ашка разносит генератор, с одним оставшимся восстановить мгновенно щит невозможно.
3. Звездец.

Admiral Zaarin
В порядке уменьшения вероятности:
Ну да. Столько фантазии - зря. Зачем выдумывать кучу вариантов, когда известно, что это радар?
Его ДЕЛАЛИ радаром.
Слово продюсера, сказанное в 83 году. Слово, которое не пошло ни в одну описаловку.
Да ОПИСАЛОВКИ, и вообще всё EU - ХЕРНЯ, ПОЙМИ ЭТО НАКОНЕЦ!!!

Это сделано людьми, которые ФИЛЬМЫ смотрят вполглаза, тупыми дебилами, которые считают, что ПАЛАЧ - 8 километров длиной... Которые считают, что у "Палача" - 9 (!!! вдумайся в эту цифру, как невнимательно надо было фильм смотреть, чтобы такое написать!!!) двигателей!
А слова СОЗДАТЕЛЕЙ фильма - это канон.

Например, Лукас сказал: "Боба Фетт - клон Джанго". А в это время в EU (в твоих любимых описаловах) он уже был МЯТЕЖНЫМ ШТУРМОВИКОМ.

Уничтожение шара СОВПАЛО с уничтожением щита, а не явилось ПРИЧИНОЙ.
И фиг ты чё докажешь - у тебя нифига, кроме собственного мнения, а у меня - КАНОНИЧЕСКИЕ слова продюсера. ПЛЮС пара свидетельств из неканона - одно из околоканонических ICS, другое - со Starwars.com.

Ну как? Будем на описалова смотреть, или слушать тех, кто ФИЛЬМ делал?

Но даже в EU - в Star Wars Incredible Cross-sections (которые, кстати, по своему статусу БЛИЗКИ к канону, ибо используются при создании новых фильмов как техническое руководство!!!) они названы sensor/targeting globes, десять раз подавись!

А как тебе вот это: на всех остальных кораблях генератор щита спрятан ВНУТРИ. Даже на 30-летних ОТСТАЛЫХ технологически кораблях ТОРГОВОЙ ФЕДЕРАЦИИ!!!
Пойми наконец, если бы щиты требовалось выносить, это бы делали и на других капшипах. Или имперские конструкторы просто ИДИОТЫ.

А хочешь ещё один прикол? Вокруг рубки "Палача" есть ещё ЧЕТЫРЕ шара!


Кроме того, в Битве при Эндоре есть корабль с неповреждёнными шарами, но без щита и со взрывающейся рубкой!!


файтер влетел
КУДА он влетел? Под ЩИТ? Ну да, конечно!
Мало того, что вы предпочитаете бредятину из EU словам продюсера, так ещё и нифига не знаете о природе щитов из ЗВ...
как дыра затянулась
ДЫРА?

Ну всё... я пас... я ухожу... ничерта про щиты вы не знаете...
И даже про то, что в ЗВ нет никаких ДЫР, а есть СЕКТОРЫ. И щит может вывалиться только СЕКТОРОМ...
А на КАПШИПАХ есть такой bridge shield (щит мостика). О падении которого сообщил офицер.

Вот как раз в фильме ясно видно, что это генератор. И ни слова про радар.
Ага.
Аж десять раз. НЕТ в фильме причинно-следственной связи, НЕТ её.
Зато в ESB Хэн Соло ИСЧЕЗ с радаров, прилепившись под
рубкой, в слепом пятне.


А нахрена кораблю два совершенно одинаковых радара? И нахрена в космосе радар? Чтобы ночью и в плохую погоду видеть?
Ещё раз для непонятливых, ЗРы делались по аналогии с кораблями, а радарные шары и у нас на земле есть, зацени ВОТ ЭТО:

А вот почти полная копия радаров с ЗРа!


Технология корабельных радаров.

Ничего не напоминает?

KOELN.


А вот те два радара с двух сторон.


Конечно, можешь продолжать упорствовать. Но только за мной слова продюсера, логика и ICS. А за тобой - игрушки и книжки, деланные так, что лучше не вспоминать. Впрочем, в играх это сделано для играбельности. а в книгах - не понимаю.

Изменено: гросс-адмирал Траун, 06-03-2004 в 08:27

А вот те примеры выносных конструкций, предназначенных для приёма-передачи сигналов:

Блюдце "Сокола". И только посмей заикнуться, что это - проектор щита...
A set of high-grade sensor suites are tied into the Falcon's dorsal rectenna sensor dish.
Но этого мало! Добавим ещё пару примеров, где сенсорику выносят за корпус:

И опять, это НЕ генераторы щита:
Mounted on the ship's dorsal spine is a wide range of dish and antennae-communications systems
И, наконец, корабль Торговой Федерации - одно большое коммуникационное "блюдце" с антеннами и куче мелких блюдец наверху "шара", плюс 16 доп. коммуникационных "блюдец"-ресиверов от сигналов армии дройдов:


И опять это не щиты, для особо недоверчивых:
The tall transmission towers tapped directly into the ship's main reactor to boost broadcast power.
Along the perimeter of the ship were 16 droid signal receivers, which picked up the many thousands of signals sent for processing by the control ship's main computer.

А теперь ФИНАЛЬНЫЙ СМЭКДАУН:
The Executor was a prime target for repeated barrages from Alliance vessels. Eventually, the Rebel ships were able to penetrate its powerful bridge shields.
Вот что написано на Starwars.com. Вы говорите, что НИГДЕ не сказано, что щиты пробил флот повстанцев.
Так вот вам, нате пжалста! "Палач" барражировал весь повстанческий флот, и в конце концов КОРАБЛИ ПОВСТАНЦЕВ (а не ОДИН ФАЙТЕР ПОВСТАНЦЕВ) пробили ЩИТ МОСТИКА.

Ну что? Но нет! И этого будет мало. Поэтому поставлю вот такой вопрос:

Дизайн корабля почти идентичен ISD. ГДЕ генераторы щитов на рубке? Ой-ой. Нету! Получается, у "Аккламатора" нет щитов на рубке!
Длина "Аккламатора" - 725 метров, а "Победы" - 900. Разница не очень велика, чтобы конструкция генераторов отличалась.

Не говоря о том, что выносных генераторов нет НИ НА ОДНОМ крейсере Мон Каламари, даже на ТРЁХКИЛОМЕТРОВОМ "Home One"...

Заметь, что в статье:
http://www.starwars.com/databank/te...shieldgenerator
Ничерта не сказано о том, что на Звёздном Разрушителе ВЫНОСНЫЕ генераторы щита!

Изменено: гросс-адмирал Траун, 06-03-2004 в 09:02

гросс-адмирал Траун
"не сказано", "не сказано"... А _где_ сказано, что шарики - не генераторы щита?

Оказывается генераторыщита на ISD не есть таковые, потому, что на "Соколе" есть тарелка, а Соло умеет пользоваться вилкой.

Roman2
А _где_ сказано, что шарики - не генераторы щита?
У них МОЖЕТ быть дополнительная функция генератора. Маловероятно - но может быть (какие же херовые тогда генераторы, и какие дебилы имперцы! тридцать лет назад ни одному придуру не пришло в голову вытаскивать генераторы наружу, ни Федерации, ни Республике, ни один повстанческий капшип не страдает "шаровой болезнью" (это когда пинком по шарам-яйцам можно вывести из строя весь корабль)... и тут о тебе, специально чтобы было веселей играть в игру X-wing обозвали радары генераторами щита!

Насчёт же тарелок - если ты не в курсе, тарелки радаров помещают в шары для защиты.

Это просто к вопросу о здравом смысле - выносить на всеобщее пинание ГЕНЕРАТОР щита, да ещё такой важной части, как рубка?
В то время как коммуникационные системы выносные на всех кораблях. Даже маленькое блюдце на файтере Оби-Вана в Эп2. если помнишь.

гросс-адмирал Траун
А кто говорит, что "шары" сами не защищены?
Даже в играх на нормальной сложности хрен ты их отстрелишь!

> ни один повстанческий капшип не страдает "шаровой болезнью"
Bulk cruiser, assault frigate, calamari (winged).

Roman2
А кто говорит, что "шары" сами не защищены?
Даже в играх на нормальной сложности хрен ты их отстрелишь!
A-wing отстрелил. При этом, если следовать вашей логике, щит был ещё на месте. Упал после того, как A-wing взорвал шар. Вопрос - КАК мог A-wing пробить щит?
POWERFUL BRIDGE SHIELDS!!
Кроме того, для особо непонятливых на starwars.com уже написали, что щиты мостика СБИЛ ФЛОТ ПОВСТАНЦЕВ, а не А-винг!!
The Executor was a prime target for repeated barrages from Alliance vessels. Eventually, the Rebel ships were able to penetrate its powerful bridge shields.
Корабли:
Bulk cruiser, assault frigate, calamari (winged).
Всё НЕ ИЗ ФИЛЬМА. И даже не из какого-либо другого канона. Не из околофильмовых материалов (чертежи ILM, комментарии режиссёров, продюсеров, дизайнеров). Не из новеллизаций. Не из комиксов. Не из радиопостановок.

А фиг знает откуда. BC и AF в фильме вообще нет, а про "шары" на крылатом каламари я не видал и не слыхал.

гросс-адмирал Траун
> Упал после того, как A-wing взорвал шар. Вопрос - КАК мог A-wing пробить щит?

A-Wing отстрелил шарик после того, как флот грубой силой снял щиты. Отмотай назад и прочти, что я написал.

> про "шары" на крылатом каламари я не видал и не слыхал.
Там не шары. Там пипюндр ферстипёрстый на одной линии с рубкой.

Roman2

"не сказано", "не сказано"... А _где_ сказано, что шарики - не генераторы щита?
Ну этта, источник, где это сказано, нам уже приводили - слова товарищща из ILM от 83 года.

A-Wing отстрелил шарик после того, как флот грубой силой снял щиты.
Момент. Если флот _уже_ грубой силой снял щиты, значит отстрел шарика ни к чему не привел? А почему тогда шарик - генератор?

На SSD, действительно, возле рубки еще четыре таких шарика есть.

Вообще, почитав сценарий, натыкаешься на явное указание о том, что Акбаром был дан приказ о концентрации всего огня флота Альянса на SSD:

ACKBAR
We've got to give those fighters more time.
Concentrate all fire on that Super Star
Destroyer.

(those fighters - речь про истребители, которые должны зайти в атаку по DS II)

После чего он теряет щит:

Admiral Piett and a commander stand at the window, looking out to
the battle. They look concerned.

CONTROLLER
Sir, we've lost our bridge deflector shield.

Между этими репликами в фильме действительно и находится момент уничтожения шара, поэтому версии на данный момент как минимум равновероятны.

Но в сценарии нигде нет упоминания про то, что щит был потерян в результате уничтожения истребителем генератора. Я понимаю, что сценарий - это не фильм, а краткое его изложение, однако в сценарии прямо указываются наиболее важные моменты фильма. Скорее всего, если бы уничтожение истребителем Альянса генератора щита было бы ключевым, в сценарии была бы запись типа "A rebel fighter hits Super Star Destroyer's bridge shield generator with a big torpedo".

Если всё это сопоставить с утверждением на www.starwars.com о потере щита рубки в результате обстрела флотом Альянса (про что как раз есть прямое упоминани в сценарии), то мы вынуждены скорее принять версию о радарах, чем о генераторах щита.

Это про фильм, т.е. канон. ESWU - другой разговор, там вполне может быть и генератор (если брать игры, книги и прочее).

Roman2
A-Wing отстрелил шарик после того, как флот грубой силой снял щиты.
Разумеется. Так и было.
Но в этом случае нет ВООБЩЕ никакой связи между ШАРОМ и ПОТЕРЕЙ ЩИТА. Ты хоть сам-то это понимаешь? Если щит сбил флот, а А-винг уничтожил шар, то шар может быть чем угодно.

А тот, кто делал сцену, сказал, что это РАДАР. Ты что, лучше его знаешь? Или, может, делал ЗВ?
Там пипюндр ферстипёрстый на одной линии с рубкой.
Ах зо. Дык указаний-то на его "щитовую" функцию в фильме нет.

> в этом случае нет ВООБЩЕ никакой связи между ШАРОМ и ПОТЕРЕЙ ЩИТА.
Между шаром и _потерей_ - нет.
Между шаром и _не восстановлением_ - может и есть.

> А тот, кто делал сцену, сказал, что это РАДАР.

В фильме сказал? Есть более ощутимые по рейтингу "истинности" источники.
Игры. Когда нет ничего иного - катят и они.

Roman2
Между шаром и _не восстановлением_ - может и есть.
Ну, может и есть, только в фильме про невосстановление ничего нет. Есть "we've lost our bridge shield"... Причём именно shield, а не shield generator.
В фильме сказал? Есть более ощутимые по рейтингу "истинности" источники.
Игры.
Что? Не смешите моё немогу. Ричард Эдланд - продюсер спецэффектов в Эп6, лично занимался монтажом и прогонкой сцены с "Палачом". Это канонический источник, тем более что это он сказал НЕ через много лет после создания фильма, так что аргумент "он вообще забыл, что он там наснимал" не канает.
А те, кто делали игры, ПРОСТО смотрели фильмы. К тому же невнимательно - в играх "Палач" тоже 8 километров!!

Кто лучше знает - тот, кто делал, или тот, кто просто смотрел?

Почитал. Что вы к B-вингу пристали.
B-Wing есть компенсация недостатка крупных кораблей во флоте Альянса и не более того. Он ударный корабль, его основная задача добраться до крейсера и вдарить по нему всем что есть. Такая задача стоит у любого крупного корабля.
Считайте их вариантом "карманных" линкоров. Если к нему сел на хвост противник, не его задача его сбивать - это дело эскорта.

ЗЫ Генераторы-радары, радары-генераторы, мне интересно - зачем у радаров защитный купол, чтоб дождь не капал?

> чтоб дождь не капал?
И птички не какали.

Rand
Считайте их вариантом "карманных" линкоров.
Не, ноль вопросов. Я насчёт B-winga сразу сказал, что это ни то ни сё, но за неимением другого сойдёт
Если к нему сел на хвост противник, не его задача его сбивать - это дело эскорта.
Да про это вообще речи нет. Я про собственно применение ракетно-торпедного вооружения на B-wingах и других малых кораблях (A/G, T/B, T/A, T/D, YW, M/B...)
Генераторы-радары, радары-генераторы, мне интересно - зачем у радаров защитный купол, чтоб дождь не капал?
Ну шутник, ну насмешил... А самое смешное, что почти угадал.
Защитные купола всегда ставят, чтобы уменьшить уязвимость оборудования, или я не прав?
Если уважаемый камрад подумает головой, то вспомнит о том, что в космосе существуют:
1) различные виды излучения
2) микрочастицы и более крупные объекты, особенно на орбите планет, где полно космического мусора

Купол может даже защищать от маломощных пушек истребителя, потому что для взрыва шара на "Палаче" потребовалась пара залпов ракет, а не просто стрельбы из лазеров.
Насчёт погоды, кстати - нигде в фильмах не сказано, что ЗРы не могут входить в атмосферу, это потом придумали

гросс-адмирал Траун
Ну шутник, ну насмешил... А самое смешное, что почти угадал.
Защитные купола всегда ставят, чтобы уменьшить уязвимость оборудования, или я не прав?
Именно.
Если уважаемый камрад подумает головой, то вспомнит о том, что в космосе существуют:
1) различные виды излучения
2) микрочастицы и более крупные объекты, особенно на орбите планет, где полно космического мусора
По примеру защитного оборудования на ЗРС С-300, которую я уже большего гола изучаю - защита:
1. радиопрозрачна - если нет, то радар бессмысленен
2. Достаточно хрупкая - сделана из пластика, металл по понятным причинам не подходит.
Да про это вообще речи нет. Я про собственно применение ракетно-торпедного вооружения на B-wingах и других малых кораблях (A/G, T/B, T/A, T/D, YW, M/B...)
Если один Б-винг прорвался, любому среднему кораблю не очень хорошо будет

Rand
1. радиопрозрачна - если нет, то радар бессмысленен
Разумеется, защита прозрачна. Только (и вроде, на это была убита целая страница разговора) мы уже давно знаем, что в ЗВ "радио" - это вовсе не радио, как и "лазер" вовсе не лазер.
В ЗВ гиперволны используются. Вот коли объяснишь, что это такое, тады пойдёт. С помощью этих радаров корабль засекают в гипере.
Достаточно хрупкая - сделана из пластика, металл по понятным причинам не подходит.
Да, но в ЗВ другие волны, соотвецно другие материалы.

> микрочастицы и более крупные объекты

Тем более, что промуссирован вопрос о том, что включенные щиты снижают чувствительность сенсоров.

> радиопрозрачна
Ясен перец. Но в ЗВ сенсоры не на ЭМ излучении, а на каких-то других могут работать. Т.е. кожух что-то-там прозрачен.

> Достаточно хрупкая
Лучше так, чем никак.

> Если один Б-винг прорвался, любому среднему кораблю не очень хорошо будет
Да. Так и задумано.
Классическое применение бомберов - у Стэкпола, эпизод захвата базы, загруженной бактой.
По всей литературе и т.д. и т.п. мы знаем одну штуку - у бомберов щиты держат удар ПВО, а пушки мощнее истребительных.
То, что в играх A/G, Y-W и B-W ослаблены (там, блин, строенные бластеры Z-95 работают так же, как полноценные пушки X-W, а пушки T/B - монопенисуальны с T/F) - ничего не значит.

> нигде в фильмах не сказано, что ЗРы не могут входить в атмосферу
Не сказано и обратного, посему опираемся на EU. VSD - может.

Roman2
Тем более, что промуссирован вопрос о том, что включенные щиты снижают чувствительность сенсоров.
Абсолютно верно. То есть, даже если щит защищает от излучения и микрочастиц, ЗР в основном путешествует с выключенным щитом, чтобы сенсорика нормально работала.
А потому кожух очень даже полезен.
Но в ЗВ сенсоры не на ЭМ излучении, а на каких-то других могут работать.
И работают.
То, что в играх A/G, Y-W и B-W ослаблены
Ослаблены? Не то слово. Правильное слово - обо****ны.
VSD - может.
И у него кожуха тоже есть

гросс-адмирал Траун

И ни одного ответа на поставленные мной вопросы.
К которым добавляется ещё один: почему радар взрывается мощнее цистерны с ракетным топливом, ААААА****************

И фиг ты чё докажешь - у тебя нифига, кроме собственного мнения, а у меня - КАНОНИЧЕСКИЕ слова продюсера. ПЛЮС пара свидетельств из неканона - одно из околоканонических ICS, другое - со Starwars.com.
Во-первых, смени тон.
Во-вторых, со sw.com нет слов о то, что "A-W влетел и уничтожил радар".
В-третьих, у меня есть данные из EU. И что бы ты ни говорил, если Лукас не сказал, что это радар, то я буду верить EU.

Ну да. Столько фантазии - зря. Зачем выдумывать кучу вариантов, когда известно, что это радар?
Его ДЕЛАЛИ радаром

Ответь на вопросы

Например, Лукас сказал: "Боба Фетт - клон Джанго". А в это время в EU (в твоих любимых описаловах) он уже был МЯТЕЖНЫМ ШТУРМОВИКОМ.

Лукас волен делать всё что хочет. Если Пиетту на мостике доложили: "Сэр, у нас уничтожен радар", я бы этому поверил.

Это сделано людьми, которые ФИЛЬМЫ смотрят вполглаза, тупыми дебилами, которые считают, что ПАЛАЧ - 8 километров длиной... Которые считают, что у "Палача" - 9 (!!! вдумайся в эту цифру, как невнимательно надо было фильм смотреть, чтобы такое написать!!!) двигателей!
А слова СОЗДАТЕЛЕЙ фильма - это канон.

Мне приводить ляпы из фильма?

Но даже в EU - в Star Wars Incredible Cross-sections (которые, кстати, по своему статусу БЛИЗКИ к канону, ибо используются при создании новых фильмов как техническое руководство!!!) они названы sensor/targeting globes, десять раз подавись!

Теперь уже жирно: смени тон
А в других источниках названы генераторами щита, а радар расположен между ними

Мало того, что вы предпочитаете бредятину из EU словам продюсера, так ещё и нифига не знаете о природе щитов из ЗВ...
Ну всё... я пас... я ухожу... ничерта про щиты вы не знаете...
И даже про то, что в ЗВ нет никаких ДЫР, а есть СЕКТОРЫ. И щит может вывалиться только СЕКТОРОМ...
А на КАПШИПАХ есть такой bridge shield (щит мостика). О падении которого сообщил офицер.

Ну что ж, тон вы менять никак не хотите. Ну да ладно. В последний раз разговариваю как с цивилизованным человеком.
Я нихрена не знаю о щитах... А не моя ли статья о щитах висела на "Химере"?
Если моя, то вы а) никогда не читаете то, что вешаете на сайт б) предпочитаете голословно обвинять оппонента, не поддерживая слова аргументами.
Скорее вторе, хотя, возможно, и то и другое вместе взятое.
Да, уж что-что, а цепляние к словам это эффективный метод ведения спора.
Хорошо, я сказал слово "Дыра". Это говорит о моих знаниях, уважаемый???

А хочешь ещё один прикол? Вокруг рубки "Палача" есть ещё ЧЕТЫРЕ шара!

Да, зашибись. Корабль с восемью радарами Вернее, с шестью шарообразными конструкциями, внешне похожими на генераторы щитов. Что говорит об этих шарах канон?

Кроме того, в Битве при Эндоре есть корабль с неповреждёнными шарами, но без щита и со взрывающейся рубкой!!

И что это доказывает? Что поле ISD под силу вынести всему ребельскому флоту.

Ага.
Аж десять раз. НЕТ в фильме причинно-следственной связи, НЕТ её.
Зато в ESB Хэн Соло ИСЧЕЗ с радаров, прилепившись под
рубкой, в слепом пятне.

Да. В слепом пятне любого радара, где бы на ISD он ни находился.

Ещё раз для непонятливых, ЗРы делались по аналогии с кораблями, а радарные шары и у нас на земле есть, зацени ВОТ ЭТО:

Мне привести фотографии точных копий ионки, установленные на крышах домов на Андроповском проспекте? И ещё много где. Или копию шаров ISD? Как вы там говорите? десять раз подавись! Это не радары!!!

Конечно, можешь продолжать упорствовать. Но только за мной слова продюсера, логика и ICS. А за тобой - игрушки и книжки, деланные так, что лучше не вспоминать. Впрочем, в играх это сделано для играбельности. а в книгах - не понимаю.

А в фильмах всё сделано без тени логики. В играх - нет. И деланные гораздо лучше многих "официальных источников".

А вот те примеры выносных конструкций, предназначенных для приёма-передачи сигналов:

И ни один из них не является чем-либо отдалённо похожим на генераторы SSD. Все антенны- тарелки. Почему ISD без тарелок? Или защита радару не нужна?

Вот что написано на Starwars.com. Вы говорите, что НИГДЕ не сказано, что щиты пробил флот повстанцев.
Так вот вам, нате пжалста! "Палач" барражировал весь повстанческий флот, и в конце концов КОРАБЛИ ПОВСТАНЦЕВ (а не ОДИН ФАЙТЕР ПОВСТАНЦЕВ) пробили ЩИТ МОСТИКА.

Да, повстанцы были способны пробить щит мостика. Что и совершили, уничтожив генератор и не дав второму восстановить поле.

Дизайн корабля почти идентичен ISD. ГДЕ генераторы щитов на рубке? Ой-ой. Нету! Получается, у "Аккламатора" нет щитов на рубке!
Длина "Аккламатора" - 725 метров, а "Победы" - 900. Разница не очень велика, чтобы конструкция генераторов отличалась.

Слепой корабль! Ни одного радара! Каким же макаром он ещё летает?
Ой, как же я мог забыть! Мы же не видели ни одной атаки на подобный корабль в каноне! Ни одного залпа, отражённого защитным полем! Где доказательства существования щита?

Не говоря о том, что выносных генераторов нет НИ НА ОДНОМ крейсере Мон Каламари, даже на ТРЁХКИЛОМЕТРОВОМ "Home One"...

А ещё у них ни одного радара. Снова слепые корабли.
Хотя, почему же нет? Не имею возможности сделать скрин, но на Mc есть выносные конструкции. Нигде не сказано, что это радары и негде не сказано, что это _не_ генераторы щита.

Ничерта не сказано о том, что на Звёздном Разрушителе ВЫНОСНЫЕ генераторы щита!

И ничерта не сказано о том, что на Звёздном Разрушителе генераторы внутри корпуса

Итак, для тех, кто в танке, снова задаю вопросы:

1) А нахрена кораблю два совершенно одинаковых радара?
2) Почему два совершенно одинаковых радара расположены сверху, оставляя корабль слепым во всей нижней полусфере?
3) А почему он таких размеров? У нас сейчас радары действуют на тышшы километров при размерах, различающихся на порядок.
4) Почему радар взрывается мощнее цистерны с ракетным топливом?

гросс-адмирал Траун Roman2
Да, понятное дело, но все равно странно. Если брать анологии с землей.
Кстати по недавно включенному в общедоступный режим каналу РБК смотрел вроде немецкую передачу "НОУ ХАУ". Там показывали, что какие-то ученые разогнали с помощью какого-то тунельного эффекта ЭМ волну на скорость большую скорости света, не намного, но все же большую.
Насчет радио, в одном соурсбуке (Cracken что-то там) видел какие-то графики, очень похожие на что-то радиоволновое, пойду посмотрю.

ЗЫ С другой стороны Сокол летал без защиты и не особо парился.

Admiral Zaarin
И ни одного ответа на поставленные мной вопросы.
На КАКИЕ вопросы? Ты пытался тут пропихнуть идею, что, дескать, шары во ВСЕХ источниках названы генераторами!
На твои "вопросы":
Нахрена кораблю два совершенно одинаковых радара?
А нахрена кораблю два радара? Не знаю, на USS Alabama их зачем-то ДВА!!! Глаза разуй, картинки посмотри, там ответы на твои вопросы.
И нахрена в космосе радар?
Ну, сенсорику никто не отменял. "Радар" в ЗВ - это не то, что наш радар, уже объяснили десять раз.
А почему он таких размеров? У нас сейчас радары действуют на тышшы километров при размерах, различающихся на порядок.
А вот затем, между прочим корабли в ЗВ должны засекать движение в гиперпространстве. Понимаешь, какие ТАМ расстояния и скорости? Ну конечно, наши радары на десять световых лет - без проблем, размером с игольное ушко!!
4) Почему радар взрывается мощнее цистерны с ракетным топливом?
Причём тут радар, с А-винга выстрелили ракетой.
В-третьих, у меня есть данные из EU.
Ага. А ты не в курсе, что в самой EU нет единства по этому вопросу?
В играх - генераторы. В РПГ - генераторы. В ICS - сенсорика. В книгах - то генераторы, то сенсорика. Ты будешь верить одной половине EU, при этом выкинув слова продюсера, который эту сцену ДЕЛАЛ. Нда...
Если Пиетту на мостике доложили: "Сэр, у нас уничтожен радар
Если бы Пиетту доложили "У нас уничтожен генератор", у тебя был бы аргумент. А так - нет. Офицер же лишь констатировал потерю щита (как мы уже знаем, А-винг был тут не при чём, щит сбил флот повстанцев). Кстати, он ни словом ни заикнулся о такой важной вещи, как потеря генератора. Не странно ли это?
Мне приводить ляпы из фильма?
Какие ляпы? Штурмовик, который головой ударился? Тень у Хэна Соло не на той стороне лица? Отражение Форда в плексигласе? Это никакого отношения не имеет к обсуждаемому предмету.
А в других источниках названы генераторами щита, а радар расположен между ними
Теперь и ты понял, что не во всех источниках их называют генераторами. Хорошо.
И что дальше? Почему мы должны принять точку зрения, что они - генераторы? Если одни источники зовут их генераторами, а другие - сенсор глобами? По какой такой причине? Кроме того, слова продюсера авторитетнее ЕУ. Если ты ещё не понял. Хочешь поспорить на эту тему? Хочешь сказать, что просто посмотревший фильм знает лучше, что к чему?
Хорошо, я сказал слово "Дыра". Это говорит о моих знаниях, уважаемый???
Вы прекрасно знаете, что в щитах нет дыр, а даже если и есть - у "Палача" никакой дыры не было, щит мостика сбил флот повстанцев! И вы НАРОЧНО выдумываете какую-то дыру, чтобы оправдать идею о том, что А-винг попал в "генератор" при рабочем (!) щите!
Да, зашибись. Корабль с восемью радарами
Радар -по сути приёмник-передатчик волн. Кто мешает использовать тарелки "радаров" для коммуникации между кораблями флота?
Ну конечно, это так трудно понять - на командном корабле Торговой Федерации было 16 тарелок. "Палач", как командное судно, имеет усиленные средства коммуникации. Неужели это так сложно?
Что поле ISD под силу вынести всему ребельскому флоту.
Весь флот по ISD не стрелял.
В слепом пятне любого радара, где бы на ISD он ни находился.
Кстати, вы предположили несколькими постами выше, что радарную функцию на ИСД выполняет эта пластина между шарами. Хотя мы видели, что на куче кораблей в ЗВ стоят тарелки. Сенсорное оборудование скорее будет тарелкой, чем какой-то плошкой на ножках. Ну, найдите мне более похожую на радар конструкцию на ISD.

И не где бы он не находился. Находиться он должен там, где "Сокол" был бы закрыт от него. Разумнее всего - наверху рубки.
Это не радары!!!
Что не радары? На фото не радары?
Или шары "Палача" - не радары? Да господи, верьте во что хотите. Вы себя не знаю кем мните. Продюсер знает лучше вас и тех, кто спьяну писал сорсбуки, посмотрев фильм пару раз (повторяю - в любимом вами ЕУ "Палач" длиной 8 км, а двигателей у него - 9)
А в фильмах всё сделано без тени логики.
Нет, какой ты умный! Очень логично - вынести генераторы наверх, чтобы их легче было уничтожить на истребителе. Это чтобы тебе в ТАЙ файтер колоться было легче, понял? А логики тут - НОЛЬ.
В играх - нет.
Оооо да! Восьмикилометровый "Палач", малосильный турболазер, уязвимые генераторы - всё это очень логично, я валяюсь... Специально чтобы деткам легче играть было.... Штурмовики, валящиеся пачками перед джедаями, истребители, у которых такие щиты, что капшипы трясутся от страха... Логика...
И деланные гораздо лучше многих "официальных источников".
Что? Ты мне утверждаешь, что игры сделаны лучше фильмов? Потому что я тебе слова продюсера фильма привёл... О, ну конечно игры так же сделаны лучше ICS.

А теперь смотри. Твои любимые "игры" НИКОГДА не будут использоваться при создании фильмов. Они НИКОГДА не повлияют на фильм. Лукас иногда смотрит комиксы, держится в курсе происходящего в книгах. Насчёт игр я такого не слышал. Зато I.C.S, которые, ты, видимо, опускаешь - ИСПОЛЬЗУЮТСЯ сейчас при создании 3-го эпизода. Понял?
И ни один из них не является чем-либо отдалённо похожим на генераторы SSD. Все антенны- тарелки.
Ты что, ты кем притворяешься? Ты что, не знаешь, что внутри защитного корпуса радара находится ТАРЕЛКА? Я думал, ты хоть конструкцию "радарных шаров" знаешь...
Или защита радару не нужна?
Нужна, вот на ISD и "Палач" и поставили защитные кожухи!
Да, повстанцы были способны пробить щит мостика. Что и совершили, уничтожив генератор и не дав второму восстановить поле.
Не понял? Они уже пробили щиты, или они сначала уничтожили генератор, а потом пробили щиты?
Ни одного радара!
Ни одного ДАЛЬНЕГО радара.
На чертежах шары обозначены как LONG-RANGE сканнерс.
А ещё у них ни одного радара. Снова слепые корабли.
А почему на Каламари должна быть сенсорика, аналогичная ISD? А вот выносные генераторы - это серьёзно. Если имеет смысл выносить генераторы наружу, то все корабли были бы шарами усыпаны, как прыщами.
На ИСД выносная сенсорика дальнего радиуса вполне объяснима - он патрульный корабль Империи, как-никак.
Не имею возможности сделать скрин, но на Mc есть выносные конструкции.
Не дай бог это окажутся блюдца...
Кстати, одна выносная конструкция на MC живо напоминает башенку рубки. Как на Galofree medium transport'е или на Аккламаторе.
И ничерта не сказано о том, что на Звёздном Разрушителе генераторы внутри корпус
Ага... камрад, ну вы хотя бы думали головой прежде чем говорите Ну ё-маё, шары только на рубке стоят. То есть, на остальной части ISD нет щитов? Шары-то больше нигде не торчат, вот беда... И где же генераторы? Может, они невидимы?
Да и с "Палачом" та же проблема... у него, получается, вообще нет щита, только вокруг рубки...
Rand
С другой стороны Сокол летал без защиты и не особо парился.
Ну, дальние сенсоры на Разрушителях могли нуждаться в доп. защите - всё-таки важная вещь, корабли-то патрульные, летают по галактике и мало ли что...

гросс-адмирал Траун

А нахрена кораблю два радара? Не знаю, на USS Alabama их зачем-то ДВА!!! Глаза разуй, картинки посмотри, там ответы на твои вопросы.

Радары, направленные в две стороны, расположенные по разные стороны надстройки. Была бы высокая-высокая мачта, присобачили бы один на самом верху.

А вот затем, между прочим корабли в ЗВ должны засекать движение в гиперпространстве. Понимаешь, какие ТАМ расстояния и скорости? Ну конечно, наши радары на десять световых лет - без проблем, размером с игольное ушко!!

Да ну? То-то я и видел на каждом шагу слежение за гипепространством! Факты - в студию!
А наши скромные "тарелочки" при сходных размерах могут улавливать реликтовое излучение. Прошедшее десятки миллиардов световых лет.

Причём тут радар, с А-винга выстрелили ракетой

Нет, с него вытсрелили радаром!
Ещё раз: почему обыкновенный радар взрывается мощнее цистерны с ракетным топливом?

В играх - генераторы. В РПГ - генераторы. В ICS - сенсорика. В книгах - то генераторы, то сенсорика. Ты будешь верить одной половине EU, при этом выкинув слова продюсера, который эту сцену ДЕЛАЛ. Нда...ъ

Да, буду. Продюсер мог говорить всё что угодно - не его дело описывать мир. И если что-то не сказано в самом фильме, то мне наплевать на то, что он однажды сказал в бородатом году.

Какие ляпы? Штурмовик, который головой ударился? Тень у Хэна Соло не на той стороне лица? Отражение Форда в плексигласе? Это никакого отношения не имеет к обсуждаемому предмету.

Т.е. фильм безупречен во всём? Он абсолютно логичен, не нарушает никаких законов? Всё построено на логике? Всё заранее продумано? Никаких красивых сцен - только тупой реализм? Как всё и было в "далёкой-далёкой"? Не куча спецэффектов на побегушках у главной сюжетной линии, а абсолютно достоверные сцены, у которых надо сидеть с калькулятором и вести рассчёты? Если да, то можешь заниматься этим сколько влезет. Потом ещё напишешь гигантсую статью "Царапины на модели ISD - каналы для отвода воды в космосе".
Нет, лучше я напишу статью. Основываясь на фильме, я докажу, что Гридо - женщина.

Если бы Пиетту доложили "У нас уничтожен генератор", у тебя был бы аргумент. А так - нет. Офицер же лишь констатировал потерю щита (как мы уже знаем, А-винг был тут не при чём, щит сбил флот повстанцев). Кстати, он ни словом ни заикнулся о такой важной вещи, как потеря генератора. Не странно ли это?

А если бы он сказал "У нас уничтожен радар", то аргумент был бы у тебя. Но такого аргумента у тебя нет. Его слова - именно про защитное поле. Что равнозначно в данной ситуации словам о потере генератора. Взрыв все почувствовали.

И что дальше? Почему мы должны принять точку зрения, что они - генераторы? Если одни источники зовут их генераторами, а другие - сенсор глобами? По какой такой причине? Кроме того, слова продюсера авторитетнее ЕУ. Если ты ещё не понял. Хочешь поспорить на эту тему? Хочешь сказать, что просто посмотревший фильм знает лучше, что к чему?

А почему мы должны принять твою точку зрения?

Радар -по сути приёмник-передатчик волн. Кто мешает использовать тарелки "радаров" для коммуникации между кораблями флота?

И? Они что, такие маломощные, что требуется восемь штук?

Вы прекрасно знаете, что в щитах нет дыр, а даже если и есть - у "Палача" никакой дыры не было, щит мостика сбил флот повстанцев! И вы НАРОЧНО выдумываете какую-то дыру, чтобы оправдать идею о том, что А-винг попал в "генератор" при рабочем (!) щите!

Крутой флот сбил щит мостика. А потом хрен знает сколько не мог даже попасть в область мостика. Да и вообще не мог попасть. Тупые ребели. Потребовалось камикадзе запускать. Так, что ли?
Я привожу самое логичное объяснение.

Ну конечно, это так трудно понять - на командном корабле Торговой Федерации было 16 тарелок. "Палач", как командное судно, имеет усиленные средства коммуникации. Неужели это так сложно?

"Палач" ведёт тысячи роботов-дройдов? И куда же катится научно-технический прогресс в Империи?

Весь флот по ISD не стрелял.

От чего же он так красочно взорвался за минуту до "Палача"? Радары заглючили?

Кстати, вы предположили несколькими постами выше, что радарную функцию на ИСД выполняет эта пластина между шарами. .

Предположил не я, это один из источников.
Так вот, Хотя мы видели, что на куче кораблей в ЗВ стоят тарелки. Сенсорное оборудование скорее будет тарелкой, чем какой-то плошкой на ножках. Ну, найдите мне более похожую на радар конструкцию на ISD А почему же на ISD нет никаких тарелок?! Или же почему радары всех остальных кораблей совершенно не защищены? Никакими кожухами?

И не где бы он не находился. Находиться он должен там, где "Сокол" был бы закрыт от него. Разумнее всего - наверху рубки.

"Сокол" в тени от радара, на каком бы месте корпуса он ни был присобачен. Кроме двигателей. Хоть на носу, хоть в ангаре, хоть трижды поперёк мостика.
Ещё раз: почему ISD, SSD и иже с ними слепы в нижней полусфере? Абсолютно слепы? А наверху 2-8 одинаковых радаров?

Что не радары? На фото не радары?
Или шары "Палача" - не радары? Да господи, верьте во что хотите. Вы себя не знаю кем мните. Продюсер знает лучше вас и тех, кто спьяну писал сорсбуки, посмотрев фильм пару раз (повторяю - в любимом вами ЕУ "Палач" длиной 8 км, а двигателей у него - 9)

Да, шары палача - не радары.
Ув. Трун приводит фото из "реала" - я тоже могу привести фото из реала. Фото установок "один-в-один" ионки с Хота. Или фото таких же шаров. Но это ни разу не радары! Обомись, да? Это метеостанции!

Нет, какой ты умный! Очень логично - вынести генераторы наверх, чтобы их легче было уничтожить на истребителе. Это чтобы тебе в ТАЙ файтер колоться было легче, понял? А логики тут - НОЛЬ.

А вынести рубку наверх, вместо того чтобы упрятать вглубь корпуса - верх логики. Ну-ну. Чтобы в неё почаще A-W врезались. Или астероидом р@зъеб@ло.

Что? Ты мне утверждаешь, что игры сделаны лучше фильмов? Потому что я тебе слова продюсера фильма привёл... О, ну конечно игры так же сделаны лучше ICS.

Т.е. фильм безупречен во всём? Он абсолютно логичен, не нарушает никаких законов? Всё построено на логике? Всё заранее продумано? Никаких красивых сцен - только тупой реализм? Как всё и было в "далёкой-далёкой"? Не куча спецэффектов на побегушках у главной сюжетной линии, а абсолютно достоверные сцены, у которых надо сидеть с калькулятором и вести рассчёты? Если да, то можешь заниматься этим сколько влезет. Потом ещё напишешь гигантсую статью "Царапины на модели ISD - каналы для отвода воды в космосе".
Нет, лучше я напишу статью. Основываясь на фильме, я докажу, что Гридо - женщина.

Максимум, что даёт фильм - общий вид некоторых кораблей. Больше ни-че-го.

Ты что, ты кем притворяешься? Ты что, не знаешь, что внутри защитного корпуса радара находится ТАРЕЛКА? Я думал, ты хоть конструкцию "радарных шаров" знаешь...

И снова далекоидущие глубокомысленные выводы о моих умственных способностях... А не проще ли всё-таки ответить на в который уже раз заданный вопрос? _Почему ни на одном другом корабле радары не закрыты?_

Ни одного ДАЛЬНЕГО радара.
На чертежах шары обозначены как LONG-RANGE сканнерс.

Значит, ISD слеп вблизи. Нигде не сказано, что где-то есть short-rznge scanners.
Ещё раз утверждаю: данный корабль до выхода э. 3 полностью лишён щитов. Пока в него кто-нибудь не залепит ракетой. Канон подтверждает, не так ли?

А почему на Каламари должна быть сенсорика, аналогичная ISD? А вот выносные генераторы - это серьёзно. Если имеет смысл выносить генераторы наружу, то все корабли были бы шарами усыпаны, как прыщами.
На ИСД выносная сенсорика дальнего радиуса вполне объяснима - он патрульный корабль Империи, как-никак

Но почему-то она есть на ржавых торговых корытах ТФ. Есть на республиканских кораблях. Есть на "Соколе". Есть на корветах. А тут - хоть тресни! Ни одного радара!!!

Не дай бог это окажутся блюдца...
Кстати, одна выносная конструкция на MC живо напоминает башенку рубки. Как на Galofree medium transport'е или на Аккламаторе.

Три рубки. Одна за другой. Ну-ну. Чтобы обзор друг другу закрывать, я полагаю?

Ага... камрад, ну вы хотя бы думали головой прежде чем говорите Ну ё-маё, шары только на рубке стоят. То есть, на остальной части ISD нет щитов? Шары-то больше нигде не торчат, вот беда... И где же генераторы? Может, они невидимы?
Да и с "Палачом" та же проблема... у него, получается, вообще нет щита, только вокруг рубки...

Ну что, развести байду о различии "земного" и "Звшного"? Генераторы генерируют поле на весь корабль. Без разницы, где они находятся.
А если они внутри корпуса, то каким же макаром они будут поле-то образровыват? Нет, всё-таки придётся быть "утыканными как прыщами".

> Если бы Пиетту доложили "У нас уничтожен генератор", у тебя был бы аргумент. А так - нет.

А так - и у тебя нет.