Злой ты, Марцелл - правильно было сказано...
И когда ж ты себе велик-то купишь?...

Skiminok - эх, не понимаешь ты... я ж халявщик ) вот и нарываюсь, чтобы мне его подарили ))) только не меньше, чем маунтин-байк, плиз ))))

Марцелл
Маунтин-байк? Это пожалуйста, тут на полу разбросаны каталоги, журналы с этими байками -- тебе сколько надо килограмм (подберешь себе байк по вкусу)? ;-))

Obelisk
Такое определение и мне нравится

Я вижу вы тут плавно так перешли от одной темы к другой ,но всё же хотелось затронуть первоночальную.
НАсчё того что фэнтази отбивает вкус ,по моему не отбивает у меня по крайней мере.
Тут ещё говорили что если написанно стихами то сложнее воспринять ,по моему легче.
Теперь про Достоевского вопросик ,а он в своё время не считался попсой ,как щас Перумов?
И о чём он писал, я думаю что большинство пишет по принцыпу чтоб люди знали что такое хорошо ,а что такое плохо...И вот этот принцып гораздо более понятен если читать фэнтази(герои и всё такое)Типа по книгам мы учимся ,формируеться наше я(вроде как Жизнь-игра ,а книги мануал)
Так вот в этом плане фэнтази лучше.А для того чтоб подумать можно почитать философию ,вот там по моему много о чём подумать можно или математику на крйняк...
То что книги надо читать в оригинале это верно ,но очень сложно...
Вопросик ещё ,а Де Сад разве не мануал по садизьму в постели писал?Или у него всё таки лит произведение?

XenoX
1) Нет, Достоевский не считался попсой - попсы не было. Достоевский считался писателем.
2)Нет, Д.А.Ф. де Сад - не мануал по садизму. А лит. произведение. Точнее, художественная философия. Когда заходит речь о де Саде, мне всегда интересно, кто что читал. Вот, что читали Вы? Скорее всего, Жюльетту/Жюстину/120 дней..., а пьесы? Кто-нибудь читал пьесы де Сада? Пусть, не последние - последние, написанные в ПЛ"Шатобриан" (если мне не изменяет память), а 90х/80х годов. Но чаще всего оказывается, что из-за нарицательности имени де Сада, люди не прочитавшие ни одной строчки говорят про "садизм в постели".

Rodion Larra А ты читал пьесы, их можно где-то найти?
Жульетту читал...лет в 13 ...поначалу только порнуху(интересно ведь)... потом все вместе...
очень обрадовался, найдя биографию Де Сада, оказывается он в своей психушке действительно пьесы\спектакли ставил Жаль только не все его "романы" до нас дошли...

Джей Прочтя биографию макриза, можно предположить, что это чистой воды фэнтази... так как душевное здоровье автора под явным вопросом...
Джей: Это что, необходимый и достаточный признак фэнтези?
нет, но можно предположить

Пьесы читал. У меня !!распечатки!! каких-то самодельных переводов. Где достать не знаю. Биографии де Сада очень хорошо писали Томас Дональд и Доктор Альмера.
У де Сада столько всего есть и так мало можно купить!

А кстати - никто ведь до сих пор точно и не знает, кто такой был Shakespeare...

Буду знать.

А мне не сильно хочется читать де Сада.
Rodion Larra
Ты видишь в его книгах литературные достоинства, или ценишь за мысли, и думаешь, что в пьесах, при переволе, могло что-то еще потеряться?
Чем он тебе так дорог?
И что ты думаешь вот об этой цитате из Батая?
Действительно, сам по себе разговор о Саде в любом случае представляется занятием парадоксальным. И не так важно, что мы выполняем труд прозелита, воздавая ему хвалы про себя или вслух: разве парадокс перестает быть парадоксом от того, что мы восхваляем апологета преступления, а не самое преступление? Нелогичность даже усиливается, когда речь идет просто о восхищении Садом: восхищающийся человек взирает свысока на жертву, которую Сад передает нам из мира ужасов, восприимчивого к кругу безумных, ирреальных и внешне блестящих идей.

Вот одна из его мыслей.
"Сладострастие порождается естественными наклонностями, … поэтому каждый гражданин, решивший отдаться развлечениям, должен осознавать свою полную безопасность. Он может и должен отдаваться любому виду страсти со всеми, кто ему по сердцу и кто самим обществом благословен на разврат. Ибо только разврат является мерилом свободы!"

Я не считаю так, поэтому, наверное, мне он не особенно интересен.

Джей
Я вижу в его книгах литературные достоинства. Точнее так - к сожалению, я не знаю французского, поэтому не имею возможности судить об языке, но с композицией, сюжетом всё нормально.
Ценю я де Сада 1)за мысли. все романы построены по системе: 2 стр. порнографии, три - философия, сюжетное продвижение. Я люблю свободу. Совершенно не важно, как она проявляется у человека. Есть намного более серьёзные вещи (в негативном плане), чем либертинаж.
У Батая сказано всё правильно. У де Сада в следующей цитате тоже. Разврат - мерило свободы. Одно из - это точно.

Невразумительно получается объяснить. Наверное, все, кто его ругают правы. полностью правы. Но мне он просто нравится, а почему - не знаю. Наверное, у меня природная склонность ко всему выходящему за рамки обыденности.

Rodion Larra
Де Сад считал, что для человека естественно быть порочным.
А я - что естественно быть хорошим.
Поэтому я его философию только умозрительно воспринимаю.

"Сладострастие порождается естественными наклонностями, … поэтому каждый гражданин, решивший отдаться развлечениям, должен осознавать свою полную безопасность. Он может и должен отдаваться любому виду страсти со всеми, кто ему по сердцу и кто самим обществом благословен на разврат. Ибо только разврат является мерилом свободы!"
Это он хотел сказать что в сексе нет извращений в принципе?

Джей
В этом я с ним согласен. Человек порочен, ужасен. Каждый в душе - "развратник", не важно какой - физически-сексуальный, душевный; просто многие умеют хорошо скрывать свою "порочность", даже не подозревая, что они порочны.

Джей А я - что естественно быть хорошим. Что значит -- хорошим?

Adramelek
Не получать удовольствия от причинения зла и страданий другим, например.

Джей
Не, Не получать удовольствия от причинения зла и страданий - именно это и означает и не может идентифицитровать человека как хорошего.

Если укоротить мысль: "хороший - не причинять зла и страданий другим". Так, вроде, точнее?

А если причинить зло злым людям, чтоб хорошим было хорошо?

Rodion Larra
Поподробнее, пожалуйста, вот это.
Не, Не получать удовольствия от причинения зла и страданий - именно это и означает и не может идентифицитровать человека как хорошего.
Не совсем понятно мысль выражена.
Adramelek
А если причинить зло злым людям, чтоб хорошим было хорошо?
Поэтому я и написала - не получать удовольствия от этого, не стремиться к этому.

Джей Так это зло или всё-таки добро? А если добро, почему бы не получить от него удовольствие?