Камрад
|
Kokka, действительно, слишком много элементов и слишком много обязанностей которые никто выполнять не любит. Причем обязанностей зависящих друг от друга: откажет один элемент - и все зависнет.
Тайна голосования - это, по-моему, излишне. У нас и так никто ни от кого не зависит, защищать независимость чьего-либо мнения незачем. Делать голосование закрытым тоже не нужно: при необходимости босса может подменить любой член команды. Злостные нарушения здесь вряд ли будут. А если будут - отреагируем динамически.
В предложенной тобой системе просматривается желание и сохранить обсуждение, и свести его к необходимому минимуму. Это приятно. Однако это можно сделать и более простым способом.
Во-первых, при заявке инцидента на протест (не важно кем), он должен коротко описываться - по возможности в нейтральных тонах. Сейчас избыточную напряженность полемики часто порождает излишняя эмоцинальность в первичной заявке. А отрывочные и слишком общие замечания об инциденте ни у кого не могут пробудить интереса к нему.
Во-вторых, у нас есть возможность устранить главную причину неостановимости флейма - то, что оппоненты не слышат друг друга, говорят о совершенно разных вещах. Для этого просто надо чтобы все говорили на одном языке. У нас есть некие пожелания о поведении в гонке, есть даже почти формализованные критерии - вот давайте говорить именно в этих терминах. Все что в них не укладывается - левое, флейм и оффтопик.
Я давно подумываю о том, чтобы сделать краткую сводку этих пожеланий и критериев на русском языке. Но у меня туго с раскачкой. Если кто поможет - буду благодарен.
По сути это будет перечень известных и понятных нам причин инцидентов в онлайн-гонках, которые мы знаем как не допускать. То есть если у какого-то инцидента не удается выявить ни одной из этих причин, то для нас это скорее всего является гоночным инцидентом. Хотя это и не исключает возможности анализа инцидентов такого класса и попытки выявить способ предотвращать и их.
В результате получаем примерно такую систему:
1. На инцидент подается протест с кратким описанием происшествия в нейтральных тонах. Далее в том же сообщении протест так же коротко и нейтрально обосновывается - в терминах пожеланий по поведению в гонке. Ну и естественно прилагается реплей. Без любой из этих составляющих протест считается недействительным - пустой болтовней.
2. Происходит голосование боссов команд. Голос считается действительным только в случае его обоснования - в терминах все тех же пожеланий и с учетом ранее высказанной аргументации. Можно то и другое заменить ссылкой на прежние обоснования (если более поздние голоса не требуют ответа). В пределах срока, отведенного на голосование, голос можно изменить редактированием своего сообщения.
3. Администратор принимает решение по голосованию. Тоже с кратким обоснованием все в тех же терминах. Здесь я вижу два варианта. Либо дать администратору права верховного судьи (если текущий администратор по инцидентам не устроит участников, то он легко заменяется - например, любым боссом команды), либо дать ему лишний голос или два. Второй вариант представляется более гармоничным, хотя и менее надежным (если здесь от чего-то нужна защита, то это от равнодушия голосующих). Администратор же принимает решение о штрафе, опираясь на общую тенденцию (типа 60 сек. за вынос одного), но с учетом возможных смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Ветку по гонке можно сделать чисто служебной: объявления, описания, может быть заявки на участие, процедура голосования по инцидентам, может быть изложение впечатлений от гонки.
Для неформального обмена мнениями можно создать отдельную ветку. Назвав ее, скажем, Паддок. Если там и развернется флейм по какому-нибудь инциденту, то и хрен с ним: он все равно не входит в формальную процедуру, и это обстоятельство должно его погасить как только вопрос будет исчерпан вынесением решения. А неофициальность этого флейма позволит тем, кто его существенно не переносит, относиться к нему более спокойно.
Обратите внимание, что в этой системе нет практически ничего, что уже не было бы опробовано и не работало бы. Добавляется только явное отделение неформального обсуждения от процедуры вынесения решения и необходимость знать и явно учитывать закономерности онлайн-гонок.
Пример возможного официального разбора.
====================
протест. На первом круге при прохождении эсок пилот А перестроился на траекторию впереди пилота Б. Скорость пилота Б была выше, он не успел ее сбросить и зацепил заднюю часть болида пилота А.
Пилот Б не успел поравняться с пилотом А до начала его маневра, поэтому еще не должен был рассчитывать на то, что ему оставят место в повороте и должен был замедлить разгон как только заметил, что ему перекрывают траекторию. Протест подается на его неосторожные действия.
Администратор: на голосование отводится одна неделя [без этого напоминания санкции к непроголосовавшим недействительны]
Босс 1: виновен Б. Согласен с обоснованием в протесте.
Босс 2: виновен А. При данных конкретных обстоятельствах у Б не было физической возможности успеть среагировать и сбросить скорость. [пока еще нарушение формы] Хотя по чисто формальным критериям он и представляется ответственным за ситуацию, но А не дал ему такой возможности, так как занял траекторию будучи слишком медленным [аргументация приведена к общей терминологии - нарушение формата исчерпано]
Босс 3: виновен Б. Он был сзади и отвечает за ситуацию. Правила есть правила. [ответа боссу 2 по существу нет, есть только формальная отговорка, но придраться не к чему]
Босс 4: виновен Б. От видимого из кокпита Б начала маневра А до столкновения прошло полторы секунды, но в момент контакта, Б еще продолжал разгон: время на реакцию было, но ее не последовало. [ответ боссу 2 по существу, хотя вроде и не в терминах пожеланий; но и у босса 2 речь шла об исключении из общих критериев]
Босс 6: Ни чьей вины нет. Риск со стороны обоих был оправдан, ошибка в расчетах в разумных пределах: через мгновение дистанция стабилизировалась бы. [допустимое рассуждение, но несколько противоречит позиции подающего протест: А считал что рискует меньше чем оказалось, так как надеялся на корректность Б]
Администратор: Голос администратора: виновен Б, так как находясь сзади имел больше возможностей для контролирования ситуации и не стал реагировать на ее изменение, хотя имел на это время.
Четырьмя глосами против одного Б признается виновным. Штраф 80 сек. (при норме 60). Командам 5 и 7 такие-то штрафы за неучастие в голосовании. [я бы предложил по -1 очку. Может быть только при повторном неучастии или срыве голосования].
====================
Согласен, немного нудновато, но обратите внимание, что дискутировать здесь уже особо не о чем: все высказались, высказались аргументированно и на одном языке. Дальше что-то изменить можно уже разве что паяльником. И при этом ясно, кто из участников инцидента и как мог бы попытаться его предотвратить, на что следует обращать внимание в подобной ситуации. То есть выполняется и основная для нас функция обработки протеста.
Изменено: Lookeron, 08-06-2005 в 17:30
|