davvol
Если бы СССР применило бы ОМП на Германии, то защитники Берлина стали бы сражаться еще яростнее.
Звучит красиво, но ярость помогает лишь при равенстве сил. А не использовали ОМП потому, что это противоречило бы трем Женевским конвенциям (1864 года, 1906 и 1929-го). И хоть СССР тогда еще не присоеденился ни к одной из них (только в 1949-ом), но с определенными положениями о ведении военных действий должен был считаться, тем более на территории "средней" Европы.

necros
Теперь таковая одна. И начнись сейчас ядерная война - и её бы мы слили. Жахнули б, конечно, поубивали б несколько миллионов... но победа в войне была бы, и не у нас.
То есть, слили бы за одно и себя ?

Mad_dog[SW]
Опять же ковровое уничтожение я не оправдываю - это тот же геноцид. Была бы Хиросима уничтожена другими средствами или нет не суть - Женевская конвенция (1864 года, 1906 и 1929-го) не позволяет исползовать ОПМ так почему Атомную Бомбу можно ипользовать? В чём здесь моральная разница? Понятно в чём - газ то применялся "врагами" а бомбу сбросили "борцы" со "злом" за "освобождение" мира. Ан нет что-то здесь не то... за "добро" и "освобождение" значит можно всё что угодно творить?

Psychiatrist
Ты мысль-то сформулировать можешь чётко? Чего ты добиваешься/пытаешься донести до собеседников/почему и против чего протестуешь?

Что атомная бомба - плохо? Дык ага. Как и любое оружие. Дальше-то что?

necros
Вопрос прост:
Америка считает что это было морально, я считаю что НЕТ.
Ты как считаешь?
Тот же вопрос что и в начале (для особо плохо читающих).

Psychiatrist
В день 60-ти летия уничтожения мирного города хотелось бы знать как люди к этому относятся.
Я допустим считаю что нет никаких моральных причин для сбрасывания бомбы. Американцы конечно считают что тем самым они спасли много своих солдат - но такая же логика была использованна солдатами и офицерами СС.
Так что моё мнение - это был постыдный акт.
Это цитата. Где тут тот же вопрос что и в начале (для особо плохо читающих)? Здесь нет ни одного знака вопроса. По-английские разучились говорить по-русски?

Ну да если серьёзно, то вопрос твой - уровня детского сада. Читай классику, "что такое хорошо и что такое плохо", мой юный друг. Как война и убийства могут вообще быть моральными? Война - это всегда грязь.

necros Читай классику

Можно еще военные доктрины разных лет почитать. Что наши, что пендосовские, что ...
Да любые.

necros
нуну не кипятись. Я думал что мне не надо ставить вопросительный знак и что было ясно что я подрузамеваю.
Ан нет...
Всё что мне от тебя надо было это твой ответ. Да война и убийства моральными быть не могут. Но не странно ли что Американцы считают по-другому.
Про юнного друга и классику "хорошо и плохо" можешь проповедовать другим. Если это такой "детский вопрос" почему на него разные ответы? Смешно...
По-английские разучились говорить по-русски?
ты сам то понял что сказал?

Psychiatrist
Я думал
А ты умеешь? По-моему, нет: иначе распознал бы шутку.

Но не странно ли что Американцы считают по-другому.
Можем мы поглядеть ссылку на мнение Американцев с большой буквы А? Так сказать, на официальную линию, озвученную прилюдно каким-нибудь амерским сенатором, в ихха СМИ и т.д. и т.п., от лица Всея Народа Американщины? S.P.Q.US., так сказать.
Пока же, твои слова похожи на "А ещё они называли тебя земляным червяком!" Брехню т.е.

ты сам то понял что сказал?
Ты совсем утратил нить разговора?

necros
от лица Всея Народа Американщины? S.P.Q.US., так сказать.
Пока же, твои слова похожи на "А ещё они называли тебя земляным червяком!" Брехню т.е.
Сегодня опубликованна статься про опрос населения Америки и Японии по этому вопросу. 68% Американцев и 20% Японцев поддерживают.
http://www.detnews.com/2005/nation/...atio-271342.htm
Если вы мальчик не знаете ничего дальше своего носа и этим наслаждаетесь то это не моя вина. Попроси чтобы тебе кто-нибудь перевёл и разжевал, а то у тебя пониженноё восприятие....

Psychiatrist
Тю-тю-тю, мой юный друг. Тебя просили лишь подкреплять свои слова какими-то фактами, а не судить о длине моего носа.

Прочитал статью. Перечитал ещё раз, на всякий случай. Цитирую:
1. A recent joint poll by The Associated Press and Kyodo News agency found widely diverging views: 68 percent of Americans but only 20 percent of Japanese believed nuclear weapons were needed to end the war quickly.
2. The 79-year-old former paratrooper says he would have been in the invasion of Japan had the bombings not forced Tokyo's surrender. For him, the devastation of Hiroshima, and of Nagasaki three days later, meant life rather than death. "I think it was necessary to use the bomb, it saved a lot of lives," said Rose, a veteran of the 11th Airborne, as he toured the World War II monument in Washington, D.C. "I believe hundreds of thousands more American troops would have been killed."
Они (американцы) ни слова не сказали о моральной стороне вопроса (на что тут ты две страницы давишь). Одно лишь голое "так было нужно, дабы закончить войну и сберечь жизни наших солдат". И что забавно, 20% (а это очень много в человеках) японцев это мнение разделяют, несмотря на то, что они - сторона пострадавшая. Вывод? Трепло ты, мальчик. Ищи ещё ссылок, исправляйся. Гуглу указывай на упомянутую тобой (а)моральность.

necros
Н-да сложный случай с тобой. С логикой у тебя напряг иначе бы не писал такие выводы. Ты я смотрю даже слова моральность не понимаешь. Перечитай ещё раз - может чего дойдёт. Пока не дойдёт никаих других ссылок не буду давать, не проси и не умоляй - трата моего времени...

Psychiatrist
Так и я "поддерживаю". Как 20% японцев. Токма считаю аморальным, ага. Не мешает одно другому.

Вердикт? Че собственно и тэдэ. В детсад, сынко. С вами всё, похоже.

necros
Sticks and stones...

Psychiatrist
Была бы Хиросима уничтожена другими средствами или нет не суть - Женевская конвенция (1864 года, 1906 и 1929-го) не позволяет исползовать ОПМ так почему Атомную Бомбу можно ипользовать? В чём здесь моральная разница?
Во-первых, понятно что про ядерное оружие в этих конвенциях ничего не было сказано, во-вторых, островное расположение Японии способствовало применению ОМП, в-третьих, не примени США ядерное оружие японцы сопротивлялись бы еще долго, в то время как СССР был настроил воинственно и, пользуясь военным временем, взял бы под контроль всю восточную Азию и ту же Японию. Так что, США "одним махом" решило (или "а" ?) две проблемы: воинственность японцев и политический апетит СССР.

xGornx
во-вторых, островное расположение Японии способствовало применению ОМП

каким образом? островное расположение скорее способствовало блокаде (тем более, что Япония к тому врнемени потеряла практически весь флот), так что США могли достичь своих политических и военных целей без применения ядерного оружия.

obruboff
США могли достичь своих политических и военных целей без применения ядерного оружия
Вот только если бы ты им это посоветовал в нужное время, тогда конечно... Но тебя там не оказалось, а сами они не додумались до такого умного заключения, выданного на основе твоей самой достоверной информации о том, что "Япония к тому врнемени потеряла практически весь флот".

Ну что вы спорите? Хочу повторить, что вы смотрите на события августа 1945 года глазами современного человека с высоты своего знания проблемы. Тогда атомная бомба была просто_очень_мощной_бомбой и ничем иным. Никто не думал применять термин ОМП... не было никаких доктрин (типа "сдерживания"), да мало кто вообще думал о том, что это оружие может привести мир к катастрофе. Для людей той эпохи эта бомба была обычным новым оружием. И только единицы людей (в основном ученые, которые разрабатывали это оружие) могли себе представить все последствия.

Mad_dog[SW]
Совершенно согласен. Американцы провели испытания в Аризоне (или где-то вокруг, что-то не уверен...) Взорваная там бомба была незначительным прототипом. Про радиоактивные осадки (собственно, убивающие не только в ширь, но ещё и временную глубь) вообще мало представления имелось. И президент, сидя там с оружием, которое может решить проблему с Японией без смертей сотен тысяч солдат, просто не смог бы объяснить народу почему он его не использовал.

davvol
Если бы СССР применило бы ОМП на Германии, то защитники Берлина стали бы сражаться еще яростнее.
Теперь понятно?
Ты хочешь сказать что японцы трусы? почему они не стали яростно сражаться в ответ на применение ОМП в Японии?

Mad_dog[SW] Логично. Если бы не Нагасаки. После первого взрыва все стало абсолютно ясно. Но (сколько там дней спустя?) был второй.

Mikki Okkolo Да ничего не стало ясно, кроме того, что не надо гонять для выполнения боевого задания целые воздушные армады: достаточно одного самолёта. Что там можно понять за несколько дней? Это большое счастье , что император очень быстро "въехал в тему", что в общем-то пришел песец... Но даже когда война уже закончилась - еще долго политики не рассматривали ядерное оружие, как выходящее за рамки "доктрины Дуэ". Инертность мышления.

И президент, сидя там с оружием, которое может решить проблему с Японией без смертей сотен тысяч солдат, просто не смог бы объяснить народу почему он его не использовал.
Мило. В разрушении городов вместе со всем населением даже в 1945 году ничего нового не было. Только все кроме пендосов этот метод не использовали. Видимо народ его спрашивал чаще чем остальных.

Mad_dog[SW]
Вообще то ее и разрабатывать стали только после того как поняли чем она отличается от обычного нового оружия. А говорить что бомбу отправили не понимая для чего это немного как-то наивно.

Mad_dog[SW] Может ты и прав, но принять такую позицию лично я все равно не могу.