Камрад
|
Мнение по инцидентам:
протест 1. Виноват #81. Я очень старался найти основания снять с него вину, но в результате обнаружл только, что он, находясь сзади и имея пространство для уклонения (если уж не хотелось замедлять ускорение), не только в течение целой секунды никак не реагировал на то, что #20 явно двинулся наперерез, но и после контакта и разворота #20 не отпустил газ и не пытался тормозить. А роковым для #20 оказался как раз второй удар.
Ребята, ну давайте уже что-то делать с избытком азарта и уважать виртуальную жизнь соперников.  Ведь интереснее же гоняться будет... Если уж на соперников наплевать, то подумайте хотя бы, каково голосовать за вашу вину вашим друзьям...
#20 конечно тоже действовал неосторожно, но его неосторожность заключалась прежде всего в том, что он слишком положился на благоразумие своего преследователя (имея в данном случае право на это). Может быть, при несколько ином раскладе, и он мог бы оказаться виновником инцидента, но не в этом случае.
протест 2 : Виноват #1. После начала опасного сближения с впередиидущим соперником, обычные точки торможения на трассе, по-моему, уже совершенно ни при чем, и ориентироваться надо только по расстоянию до соперника. Обычные точки торможения при этом могут иметь значение для догоняющего лишь при движении по достаточно безопасным параллельным траекториям, а не друг за другом. Ну или после того как отпадет необходимость в увеличении дистанции.
протест 3 : Впечатление по собственному и #81 реплеям, что виноваты оба - и #12, и #777 (не гоночный инцидент, а именно виноваты оба): #777, зная о присутствии рядом соперников, пошел слишком далеко внутрь, а #12, похоже, попытался пройти шпильку шире чем мог. Но очень велика вероятность, что движение #12 в момент контакта выглядит прямолинейным только из-за варпа (мы знаем что у него не идеальная связь), а на самом деле он мог пытаться повернуть достаточно круто. Чтобы судить надежно, нужен реплей самого #12 а может быть и эксперименты, насколько мы контролируем в этой шпильке расстояние до внутренней стенки. Вполне вероятно, что траектория #12 была вообще полностью оправданной, а рассчитывать на место для нее он право имел. В этом случае виновт только #777.
протест 4 : (сужу по собственному реплею) Пожалуй, виноват все-таки #56, хотя первоначальное впечатление у меня было обратное. Хоть #96 и зацепил #56 сзади, но в процессе поворота и практически до самого контакта у него не было оснований считать себя находящимся сзади: #56 появился из мертвой зоны лишь в последние доли секунды перед контактом. Обгон выполнял #56, и впереди он оказался потому, что вошел в поворот слишком быстро, из-за чего и пришлось выходить широко, не оставляя своему сопернику достаточно места, на которое тот имел право.
Изменено: Lookeron, 31-10-2005 в 22:03
|
)
