N@f-Naf
Во Вьетнаме у США была еше призывная армия, вроде...

N@f-Naf
Ты серьёзно полагаешь
Я предпочитаю не водить вилами по воде "а что было бы, если бы, коли да кабы", а реальные примеры смотреть. Они у тебя есть?

necros
Они у тебя есть?
А у тебя?
Пример того, где призывная армия действовала лучше профессиональной?
---
Реальный пример Афганистана и Вьетнама я тебе привёл.

obruboff
Во Вьетнаме у США была еше призывная армия, вроде...
Тем более

Зереша
Причины здесь иные...
Это понятно, и страны ещё разные
На лицо факт: две супердержавы не смогли нормально обосноваться на оккупированной ими территории, не смотря на превосходство в оружии и живой силе.

N@f-Naf
Тебе уже сказали - во Вьетнаме воевала именно призывная армия. Примеры есть или нет?

Пример того, где призывная армия действовала лучше профессиональной?
Пионер призывной системы - Наполеон... подойдёт?

necros
Примеры есть или нет?
ты пишешь:
А "профессионализм" самой армии становится виден после "победы" - не могут наладить порядок на "освобожденной" территории, стреляют по мирным жителям
У тебя есть примеры, когда призывная армия могла навести порядок на "освобождённой" территории?
Пример когда НЕ может - Афганистан и Вьетнам. Противоположные примеры есть?

Пионер призывной системы - Наполеон...
Сомневаюсь, что именно он был пионером призывной системы. Но не в курсе, спорить не буду.
А если это и так, то его замочили как раз "профессионалы", которых призывали на 25 лет Или сколько там в царской России срок службы был? И воинская повинность всеобщей не была Налицо преимущество профессиональной армии

N@f-Naf
Пример когда НЕ может - Афганистан и Вьетнам.
Хехе. Ну хоть с Вьетнамом определился.

На вопрос ты пока не ответил. Примеры успешных действий проф.армии, плз - в новейшей истории.

Про профессиональность царской армии в войне 1812 года - не смеши. Это была Отечественная война. Если вспоминать заслуги профессионалов - надыть Суворова (не ледокольщика ) помянуть.

N@f-Naf
Ну вообще-то Наполеон проиграл не потому что у него была призывная армия, а потому что будучи радикальным стратегом сокрушения он оказался в ситуации когда сокрушать некого, и по этому его доктрина развалилась, и организованная армия фактически перестала существовать.

davvol
Да бог с ним, с Наполеоном, я про него и русских "профессионалов" пошутил просто
А почему он проиграл - это отдельная тема

necros
На вопрос ты пока не ответил
Я примеров успешного удержания территории проф. армиями не знаю. По крайней мере в новейшей истории.
Теперь очередь за тобой
ПРИМЕРЫ УСПЕШНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИЗЫВНОЙ АРМИИ? А? В новейшей истории.
Примеров, когда облажались - полно. Значительно больше, чем в случае с проф. армией

Про профессиональность царской армии в войне 1812 года - не смеши
Я про принцип комплектации, а не про квалификацию

Но никто из нас так и не упомянул про важнейшее отличие, позволяющее сделать вывод о предпочтительности профессиональной армии перед призывной. Ведь можно, например, забрить человека на 25 лет - чем не профессионал? А вот тем: в истинно профессиональной, формируемой на контрактной основе армии самое главное - отбор кандидатов при приеме на службу. Чтобы не каждый, "достигший возраста" и возжелал, а только тот, кто прошел бы жесточайший отбор - тот и поступил бы на службу. В той же самой тщательноругаемой американской армии, отсев новобранцев (уже прошедших жесткие "вступительные экзамены" на профригдность, медицину и всяческие проверки на лояльность, криминальную, кредитную и прочие истоиии) в начальный период службы все-равно достигает 15-18%. Это значит, что критерии отбора очень жесткие. Фактически, при таком способе военного строительста вся армия целиком тождественна гвардии, т.е. отбоным, элитным войскам. В этом и состоит вся "фишка", а вовсе не в том, что солдат-контрактник будет служить долго. "Долго" - вовсе не означает "профессионально". И если принимать на контрактную службу случайных людей, а порою и просто всякий сброд, которому на гражданке банально нет места, то такую армию нельзя назвать профессиональной. Зметте, я сейчас говорил про рядовой и сержантский (унтерский) состав, не касаясь офицерского, но у офицерского состава схожие сложности в формировании - у нас офицером может стать почти каждый, кто закончил среднюю школу, и изъявил желание.

Изменено: Mad_dog[SW], 03-06-2004 в 07:13

Mad_dog[SW]
То, что ты написал - правильно, да.
Но по отношению к России - утопично Я с трудом могу себе представить условия, при которых люди которые сейчас косят пойдут служить добровольно. Или те кто отслужил остануться ещё на год-другой.

N@f-Naf
Но по отношению к России - утопично

Да, конечно утопично. Ведь у нас испокон веков платить за труд никто никому не хочет. И за ратный труд - тоже. В нашей стране принято все делать "за паек" или "за харчи". И это в лучшем случае....