примерно тоже самое случилось с постановкой фильма по роману Уельса "Машина Времени".
начали гонятся за современостью и получили в конце испорченый товар.

представляю как можно сейчас снять фильм по романа Жуль Верна "Путешествие на Луну" , где чуивака выстрелили из пушли и он полетел на луну.
или роман Уельса - "Отавленый Пояс".

вот смеху то будет смотреть современую постановку :-)

Anisimov

У вас открылись чакры и вы познали суть жизни в этом фильме ?

Ей богу не понимаю я таких людей. Вы хоть грамотно тогда распишите, что вам конкретно понравилось, какие неожиданные сюжетные повороты вас огорошили, и какие исрометные игры актеров вас поразили в самое сердце.

Pain по крайней мере все доходчиво разъясняет...и отстаивает свою точку зрения, однако в вашем случае только слышится голос сверху от познавшего смысл бытия ....

Perrin

Обрати внимания на мой ответ на прошлой странице.

Винт Локо ты о том что надо уважать оченку фильма любым человеком ?

ну а кто не уважает ? все уважают . только интересно зачем ты приперся сюда и споришь с людьми. ведь ты сам говоришь что надо уважать мнение людей .. а что ты сам не уважаешь их мнения ?

Perrin

"Отравленный пояс" - это Конан Дойла книга. Кстати, другая книга с теми же героями - "Затерянный мир" - может, наверное, претендовать на печальное первое место по количеству "изуродованных" экранизаций.

[б]Реактор Захаров[/б] Упс моя вина !

ладно могу себя оправдать наванием следушее книги у которой было много екранизаций и она Уельса - "Человек-невидимка".

Винт Локо, то, что вы от меня просите, в данном случае называется метанием бисера перед свиньями. Я на это, разумеется, не пойду И не потому что, не люблю свиней, а потому, что считаю, что сказал уже достаточно. Если кому-то не хватает серого вещества понять без детальных описаний искрометной игры актеров и прочей ерунды, это его проблемы и удовлетворять я их не собираюсь.
Вот вы тут некоего Pain в упрек мне приводите - напрасно, ибо неубедительно. В дискуссии, где оппоненты оперируют исключительно эмоциями, подкрепленными очень слабыми познаниями матчасти, говорить о каких-то аргументах просто бессмысленно.
Если у кого-то пунктик по поводу моего возраста, то назову его: 48. Так что, necros, в следующий раз не хамите, это не красиво

48? В таком возрасте, не знаешь, что такое саспенс (и не умеешь пользоваться поисковыми системами для нахождения), общаешься на тинейджерском диалекте, пометил с пару десятков игровых тем и т.д. и т.п. Старческое? Нет, киса, вы просто гоните. Вам лет 14-17, вряд ли больше. Пушок ещё, пади, рoсти не начал под носом.

Что ты ушёл от вопроса - как-то не удивляет. Я б куда больше удивился, кабы заявленная Глубокая Философская Мысль Фильма была озучена; её появление мной совершенно не ожидалось. Хотя, может быть её б и высказал. Свинкам на смех.

necros Поразительная глубина анализа, браво.

necros
Да и к Спилбергу претензии - в другом. Экслер вон, упирает на семейную составляющую, да пластиковость персонажей.
Ну Экслер-то может упирать на что угодно, это его "субъективные заметки".
Я смотрел со своей точки зрения. Я вполне мог вести себя точно так же как главный герой, делать глупости, любить и в определённые моменты (истерика) ненавидеть своих детей и т. п. Я не вижу причин говорить что "так быть не может, потому что не может быть". Да могут быть такие семьи. Хотя это сложно назвать семьёй - бывший отец и 2 чада, которые к отчиму относятся лучше чем к этому неаккуратному дядьке. Экслер может "не верить" сколько угодно. Он судя по всему не рос в таких условиях. Да и я слава богу тоже. Однако ни чего фантастического в этой части фильма я не вижу. Про "пластиковость персонажей" - это вообще уже чуть ли не заезжанная фраза касательно каждого фильма. Я думаю мы просто "слишком много кушать" ©.

ПС: кстати чёто вспомнилось, наверное ввиду того что сейчас на разных форумах всё чаще сожалеют о том что ядерных взрывов не нарисовали. А кто вообще может точно сказать, были они или нет? Их не было в том районе где находился Круз. Что происходило в других местах - ни кто не знает. Камера прочно привязана к макушке главного героя, позволяя себе лишь приближаться и удаляться на незначительные расстояния. Таким образом, появление оружия массового поражения в кадре означало бы смерть главного героя и следовательно конец фильма, так как "повествование" велось именно от его лица. Точнее мы видели лишь то что окружало его. Не даром даже "трагический" уход старшего ребёнка так и остался неосвещённым. Потому что герой Круза как говорится "ни ухом ни рылом" о том, что с ним происходило пока он был вдали от него. По мне так это очень удачная находка (не психозы сына ессно, а привязка камеры к герою). Так как даже Уэллс слегка схитрил, добавив в книгу повествование от лица брата, который потом рассказал о своих приключениях главному герою, который в свою очередь поделился этим с нами. Спилберг же, поменяв место и время повествования, умудрился объединить не только главных героев, но и второстепенных, сузив таким образом кругозор до минимума и усилив ощущение непонимания происходящего с точки зрения одного человека.

Изменено: Pain, 12-07-2005 в 11:18

Pain
А может, это просто действительно проходной фильм? Зрелищный, приятный... но, "на раз"? В один ряд с кИнами уровня "Чужие", "Терминатор", "Звёздный десант" я его не поставлю. И не из-за того, что раньше трава была зеленее.


Anisimov
Киса, ты дал достаточно вводных.

necros
> В один ряд с кИнами уровня "Чужие", "Терминатор", "Звёздный десант" я его не поставлю.
Кто-нибудь другой поставит.

ЗЫ. Брр... "Терминатор"... Мерзость...

necros
А может, это просто действительно проходной фильм? Зрелищный, приятный... но, "на раз"? В один ряд с кИнами уровня "Чужие", "Терминатор", "Звёздный десант" я его не поставлю. И не из-за того, что раньше трава была зеленее.
Может. Но я не знаю по какому критерию, кроме личных предпочтений, судить о фильмах. Кстати с перечисленными фильмами данная картина не особо вяжется на мой взгляд. "Чужие", "Терминатор", "Звёздный десант" имеют достаточно сильный уклон в экшен. А "ВМ" по-моему из другой категории. Не буду рассуждать из какой именно, мнения могут быть разными.

ПС: согласен с Зерешой - кто-то да поставит. И по-своему будет прав.

Изменено: Pain, 12-07-2005 в 11:20

Perrin

Я тебе ссылку дал про фильм Джармуша "Мертвец", чтобы узнал, что он не только глупый боевик.
Я не приперся, а нахожусь на форуме и отвечаю на некоторые посты, которые мгне показались интересными.
Если ты находишься на форуме, дабы доказать кому то свою правоту ...хм бывает и такое.
Уважать можно любую точку зрения, однако бездоказательные посты, в которых свое мнение выдается за истину весьма смешны и выглядят странно.
Я не спорю с ними, а пытаюсь их понять, быть может я что-то упустил в этом фильме .

Anisimov то, что пытаешься доказать о своем возрасте выглядит весьма как то неубедительно и слабо. И пытаться скрыть свои слабости за словами вам простительно, так как понятно, что ничего иного от вас не добьешься. Я так думаю, что вы и будете продолжать вещать нам с облаком об открывшейся вам истине в этом фильме. Хотя знание в данном вопросе матчасти очень важна. Продолжайте писать в том же духе.
Хотелось бы вопрос задать, если вы оцениваете фильм не с эмоцианальной точки зрения, а с какой ? То что, у вас не получается связать свои эмоции и познание фильма воедино понятна, так как видимо общение и метание бисера перед вашими соратниками опустило вас до этого же уровня, и вы стали бедны на слова.

З.Ы
Поговорка - Если ты споришь с идиотом, возможно он делает то же самое.
Поэтому умолкаю.

Винт Локо Я не спорю с ними, а пытаюсь их понять, быть может я что-то упустил в этом фильме Классно сказал !

На самом деле привязанность к одному герою на протежении всего фильма ето то что ждали от Спилберга . так то же самое происходит и в книге.
Ное сть некоторые моменты на которых многие люди заострили внимание . и не потому что они не росли в подобных семьях ,а просто потому что ето был новый взляд на всю историю (типо что Спиелберг переписал заново книгу). и ето со сторону людей которые уважают творчество людей(как писателей , так и режиссеров) не простительно.

На самом деле вполне возможно что так бы и все происходило если бы в книге описаны были бы дети (но их там не было , по крайней мере у главного героя были дети где то далеко и он стремился к ним попасть и узнать их судьбу)

А тут получается что отец вместо того что бы стемится быть ниже воды , ниже травы , пытается добратся до Бостона , хотя он точно знает что вполне возможно места куда он идет больше не сушествует. И вот на етом фоне происходят все действия в фильме.

не будем брать концовку (концовка не понравилась почти всем).Но можно выделить два варианта описаний етого фильма у критиков

Первый вариант
Фильм понравился тем кто любит смотреть спецеффекты, тем кому понравился обший фон разрушений созданых в фильме. тем кто читал книгу в возрасте страрше чем 25 лет.

Второй вариант:
Фильм не понравился тем кто смотрит не только на спецеффекты в фильме а то где имеено они были сделаны , тем кто читал книгу в молодости, тем кто не любит смотреть сопли о семейной жиздни на екране.

вот и все третьего варианта нет (ето даже хорошо что фильма не оставил после себя равнодушных у каждого есть свое мнении совпадаюшее или с первым или со вторым вариантом)

Pain
По какому принципу? По запоминаемости и личной оценке, конечно. Выражаясь образно "такую картину, я не повесил бы в гостинной".


Perrin
ето даже хорошо что фильма не оставил после себя равнодушных у каждого есть свое мнении совпадаюшее или с первым или со вторым вариантом
При такой-то рекламе - разве ж можно было остаться равнодушным? Естественно, что люди поделились в большинстве своём на тех, кто купился на эту рекламу, и тех, кто почувствовал себя обманутым.

> кто купился на эту рекламу, и тех, кто почувствовал себя обманутым.
несчастные... как их жалко... и тех, и других.

necros
Кстати насчёт рекламы - да, я "повёлся" именно из-за ролика который крутили перед "ЗВ 3". Кстати даж не знаю, чего в нём такого особенного. Учитывая что в общем-то кроме Круза там ни кого и не показывали. Но после него я решил что фильм посмотрю обязательно.

Винт Локо

>>> что пытаешься доказать о своем возрасте выглядит весьма как то неубедительно и слабо

Разве я что-то доказывал о своем возрасте? Где?! Я его просто назвал, а вас это почему-то привело в нездоровое возбуждение по поводу моей персоны. Доказывать что-то детям, да еще, по всей видимости, идиотам - совершенно бесполезно.
Научитесь читать топики внимательнее.

Pain
Я несколько неправильно выразился. Купились на рекламу все смотревшие - иначе, как бы они о фильме узнали. Нет, одни - это не просто купившиеся, а среагировавшие. Как на табличку "хлопайте". Круз+Спилберг, хорошие эффекты, значит- "это пять!!!! я нашёл в фильме Глубокую Мысль!!!!" и т.п.

Зереша
А мне не жалко. И думаю, вряд ли им эта жалость нужна.

Стивен Спилберг - о фильме "Война миров":

Я раньше был своего рода послом доброй воли в контактах между внеземными
цивилизациями и нашей и делал все, что в моих силах, готовя почву -
буквально! - для мирного знакомства. Но это мне прискучило. Понимаете, я
вырос на научно-фантастических лентах 50-60-х годов, где летающие тарелки
атакуют Землю и люди из последних сил сражаются с пришельцами. И я решил:
пока не ушел на покой, сниму-ка я по-настоящему боевую картину о
космическом вторжении. Мне хотелось снять фильм, в котором люди объединяют
усилия, невзирая на границы, невзирая на все их различия, чтобы сражаться с
врагом нечеловеческой природы. Картина описывает глобальную катастрофу с
очень субъективной точки зрения одного конкретного человека, американского
докера, которого играет Том Круз. Но у зрителя не должно возникать ни
малейшего сомнения относительно глобального характера угрозы.

Прежние интерпретации романа Уэллса делались во времена международных
кризисов. Орсон Уэллс вызвал панику у миллионов американцев своей
легендарной радиоверсией. Когда в 1953 году вышла первая экранная версия,
американцы жили под угрозой ядерной атаки Советского Союза. И наш фильм
выходит в то время, когда американцы ощущают свою глубокую уязвимость.

Нужно уметь транслировать свои личные страхи, и тогда фильм будет
действовать на самом глубинном уровне. Когда я снимал "Челюсти", то
воспроизвел свой собственный страх перед водой и акулами. После просмотра
люди стали испытывать от плавания в океане гораздо более острые ощущения, а
на ряде пляжей Америки организовали конкурсы, кто дальше заплывет. Позднее
этот прием приносил мне успех за успехом, и я понял: то, что пугает меня,
обычно пугает и остальных людей.

Я хотел избежать легковесности "Дня независимости" и ура-победоносности
"Звездного десанта". Я стремился снять фильм в почти документальной
манере, пытаясь оставаться в привлекательном формате высокой зрелищности,
без которой зрителя сегодня не затащить в кинозал. Меня при этом не
волнует, поставит ли "Война миров" прокатный рекорд. Я сплю спокойно.
Начиная с "Челюстей" я живу под прессом зрительских ожиданий. Но если бы
я с ним не справлялся, вряд ли смог бы снять такой фильм, как "Список
Шиндлера". Я не боюсь разочаровать свою аудиторию. Я чередую крупные
зрелищные проекты и сугубо личные, эзотерические темы. Хочу и впредь
погружаться в разные киностихии, ставить перед собой неожиданные задачи и
всякий раз удивлять публику.

Итоги №25

Anisimov

Понял. Диагноз полный и вердикт окончательный.
Полностью солидарен с тем, что доказывать что либо ребенку и идиоту безсмысленно.

В принципе как я и писал, ничего нового тут и нету.

ЖЖоте!!!!

Извеняюсь, я не могу правильно прочитать, что там написано!