Дак факторы и учитывать начинать в момент их воздействия на пулю, а до этого по эмпирике. А?

Maklay
А смысл? Если бы это много времени проца занимало...
К тому же часто факторы будут несколько иными еще на вылете. Та же угловая скорость. Поентому, ИМХО, не стоит.

sphere Какую угловую скорость ты имеешь ввиду, я не понял?

Maklay
Когда орудием мотыляешь, например.
В принципе, с этим можно определить конечный угол....
Это уже проектировать нужно. Рациональное зерно, конечно, есть.

Так я и говорю: параметры, которые будут влиять на пулю непременно(нач. угол траектории, ветер там, качание ствола и т.д.) учесть в эмпирической заготовке, а поступающие воздействия в процессе полёта уже добавлять по мере их, так скаать, появления. Можно подумать, как это без ускорения провернуть, а обойтись скоростью, но всё равно нужна зависимость скорости от пройденного пулей пути, а это тоже формула.

Maklay извини что вмешиваюсь..........в чем разница между зависимостью скорости от времени и зависимости скорости от пройденного пути?

Maklay
Если баллистику считать по начальным параметрам, то ускорение принимать в учёт дорого, да и не очень нужно. Похоже что так сейчас и есть. Если просчитивать баллистику по итерациям, то ускорение можно считать без значительного увеличения нагрузки.

__________________
молчанье моё - заклинанье моё

Все высказанные идеи я поддерживаю, но... приведу две цитаты разработчиков (по памяти, но смысл постараюсь сохранить)
1. "Мы делаем не военный симулятор, нам не нужна сверх-реалистичная физика."
2. "Для пули будет рассчитываться только пробивные способности и повреждение в зависимости от материала цели, причем угол попадания в цель значения иметь !НЕ! будет." (emphasis mine).
Скажите пожалуйста, как все это соотносится с выдвигаемыми вами предложениями? Например, только то, что оружие будет с "левым" экстрактором гильз как в аркадном Кемперстрайке уже о чем-то говорит... а конкретно о том, что это будет очередной шутер, хоть и с "элементами", и оригинальным, интересным сеттиногом (особенно для русских), ну и разумеется шикарной графикой (хотя и не супер-физикой, see above).
И вообще, expect worst, and all your surprizes are going to be pleasant :P.
А вы тут про ускорение пули говорите...
Хотя лично я Сталкера в любом случае куплю... Хотя искренно желал бы, чтоб разработчики не так ориентировались на казуалов и больше на ИДЕЮ. Насквозь казуальных шутеров а ля Q3, CS и UT2003 нам вроде вполне хватает (да и конкурировать с ними сложно ).
И вообще, мотив большинства постов на GSC - опции, больше опций! Чтоб и казуалы, хрен с ними, играть могли (не имею желания их обижать, тем более что большинство и так природой обижены ), и приносили деньги разработчикам, и нормальные люди ( IQ 120+) тоже могли получить от игры эстетическое удовольствие.
Казуалам то что, им нужно чтоб было:
а. Красиво.
б. Просто.
с. Прикольно.
Продвинутым пацанам нужно:
а. Красиво. (ну только извращенцы могут считать игру слишком красивой...)
б. Реалистично (или, почти синоним, наворочено) - как видите. почти диаметрально противоположно. Впрчем, можно сделать игру реалистичной и не сложной, но это вопрос такого сложного баланса, что на этом сломано немало пик и разорилось немало фирм. Взять например JA2 и Sir-Tech - никто не спорит что для своего времени (да и сейчас, что там говорить), это была великая игра... Да и Wizardy series тоже далеко не самые плохие, скорее наоборот. А фирма разорилась. Далее Looking Glass c Thief, Inforgrames с Outcast...
б. Стильной - а вот это тонкая материя... Т.е. целостность сеттинга, атмосфера - как например в Фоллауте или Плейнскейпе... Или том же первом Кваке . Это вам не Сэм, тут нужна четкая последовательность и хорошее воображение. Впрочем, Зона у них под боком , сами туда ездили, авось справятся.
Немного в оффтопик ушел, просто наболело, так сказать.

Ну ты сам подумай. Стали бы мы тратить столько времени обсуждая уже реализованные фичи? Под обсуждением находятся причины по которым эти фичи не реализованы и возможные методы устранения этих причин. Расчёт реалистичной баллистики нужен в первую очередь для того что бы интереснее было. Конструктивнее надо быть.

ЗА: нормальные люди имеют IQ от 85 до 115, по определению.

Don Reba Ай хорошо сказал!

Делать разную физику для сингла и мультиплейера - это тупик, если не сказать больше - полный абзац. Страшный сон. Когда человек натренировался в сингле использовать баллистическое склонение траектории, его уже и за коврижки не заманишь туда, где пули летают строго прямо.

Также учтите, что сетевой режим в Сталкере построен на распределённых вычислениях, что даёт гораздо большую свободу в средствах и меньшую требовательность к ширине полосы канала.

Don Reba
> Похоже что так сейчас и есть.

Откуда информация?

> Если баллистику считать по начальным параметрам, то...
> Если просчитивать баллистику по итерациям, то...

Я не понимаю в тонкостях программирования игровой физики, но всё-же думаю, что эти два варианта не есть единственные. Например, можно считать траекторию в момент выстрела с учётом всех параметров, и потом каждым фреймом двигать объект по заданной кривой, проверяя, не изменился ли объект попадания (цель убежала:). Если изменился - пересчитываем траекторию ещё раз и тупо двигаем дальше. Эдакий компромиссный вариант.

Обыдно товарищи. Так замахнулись и про физику забыть. Когда дядя Кармак вобще ставит физику на первое место. И система повреждений мне тоже не нравится. В думе3 она получше. Попиксельного поподения нам как я понял не видать. Это когда пулей можно остовлять царапины на теле. А как же из ружья да не отстреливать конечности. Если уже замахнулись на технологии превосходящии Дум3 то надо стараться. Можно даже релиз отодвинуть чуть чуть

Lenoi 100%

Что-то нас немного не туда понесло, господа. Как оно там будет реализовано, думаю, не нам решать, т.к. в большей степени все зависит от уже существующей конструкции движка.
Но если там уже возможно взаимодействие геометрии объектов, думаю сделать соответствующую оптимизацию под пули не сложно.
Главное, как это будет, а не как это будет сделано. И, учитывая нормальные рамки требований к реалистичности, думаю вопрос только во времени на разработку.

cpcat
Ты говорил, что у них есть плюсы и минусы по реалистичной баллистике. Можно все-таки узнать, какие минусы?

P.S.
Или есть желание продолжить дискуссию о способах?

cpcat
Откуда информация?

Они не желают учитывать отклонение от ветра и влияние аномалий. Пули летают мнгновенно. Это исключает просчёт по итерациям.

Как я уже сказал в соседней ветке. Такими расчетами как баллистика пуль, анимация,физика вполне могут заниматься Vertex Shader для этого они и были придуманы. И если ваша видеокарта не ниже класса ЖиФОРС 3. То процессор в этой ситуации вобще можно не задействовать. Все будет делать видео карта. Другой вопрос что это головная боль писать шейдерные программы. Обидно вот что. Сделают разработчики по нашему желанию реалестичную физику. А какой то буржуй даже не врубится в чем дело. И пойдет по иностранным форумам топики типа:"У них там коссые пули" и т.д и т.п. А вобще баллистику сделать не проблема. Она была еще в ДельтаФОРСе первом. Помните пули там были приняты за векторы и они летели по наклонной траэктории.

> Пули летают мнгновенно.
Да, вот это меня беспокоит. Где ты про это слышал? По моей информации они летают вовсе не мнгновенно. Да хоть видик посмотри - можно легко увидеть трассер в полёте и скорость у него вполне конечная.

Джентльмены, вопрос к программерам, если пули не летают мгновенно, значит на расчёты есть какое-то время; какие
прблемы поработать над их физикой тогда?

cpcat
Где ты про это слышал?
Stalk сказал:
2. Как будет двигаться пуля (с постоянной скоростью или с отрицательным
ускорением)
мгновенно скорее всего..вернее, сколько то милисекунд..


Maklay
Джентльмены, вопрос к программерам, если пули не летают мгновенно, значит на расчёты есть какое-то время; какие
прблемы поработать над их физикой тогда?
Никаких, как сказал sphere.

Как любезно попросить разработчиков, чтобы реализовали во II версии, если она будет, более реальную баллистику для особо фанатичных субъектов.

Don Reba
Возьмите мою подпись, кто-нибудь!
Ведь в правдоподобной баллистике нет никакой неподъёмной проблемы - посмотрите на Ил-2, хотя бы - там с этим всё в порядке, вся траектория видна по дымному следу от снаряда или по трассерам.

Don Reba Неужели тебя переубедили? Тогда я повешусь мне будет не с кем ругаться!!!!!!!!!!!!! караул! Я понял это новая пытка инквизиции и это в 21 веке!

Меня не переубедили. Оказалось что мы спорили о разных вещах.

Don Reba Ну слава Богам успокоил!

хочу настолько реальную баллистику,
насколько это может позволить движок!