> Хотя бы потому, что у него экраны в полтора раза сильнее

Это по имперской фанфиктятине. У T/A щиты всё-таки слабенькие.

А самая страшная машина для T/D - B-Wing. Porco Rosso правильно говорит, при правильной тактике применения истребителей - противник мяукнуть не успевает.

Это по имперской фанфиктятине. У T/A щиты всё-таки слабенькие.
В оригинале, в первоисточнике, щиты у Т/А - 100, у Т/Д - 200, у Х-В - 50 ...

Фанфиктятина как раз появилась позже, с выходом ХвТ. Вот там то щиты имперцам то и подрезали ...

А самая страшная машина для T/D - B-Wing. Porco Rosso правильно говорит, при правильной тактике применения истребителей - противник мяукнуть не успевает.
ИМХО слишком неповоротливая. Но я с ней в лобовую не хожу, а быстро в "хвост захожу".
Во блин! я тут с вами заговорил стихами .

А что остаётся "Таям" кроме лобовой? Они стартуют чаще всего с корабля, на который X-W и несутся. Другое дело - если всё-таки удастся завязать догфайт.
Это вопрос как человека, или Адмирала Империи и блестящщего тактика?


Дело не в тактике, любую тактику можно пустить коту под хвост каким-нибудь нестандартным манёвром. На мой взгляд для пилота-истребителя и уж тем более аса важнее вдохновение.
Как сказал Джонни Джонсон:
Тактика истребителей должна быть простой и эффективной, сложные манёвры всё именно УСЛОЖНЯЮТ. Для выполнения таких манёвров нужно время, а его как раз и нет, да ещё можно и ведомых потерять из виду.
Истребитель, это двигатель с пушкой. И тактику нужно строить именно на этом.

Групповая тактика слётанной группы истребителей - залог победы в большинстве случаев.

Tie Pilot

Тактика истребителей должна быть простой и эффективной, сложные манёвры всё именно УСЛОЖНЯЮТ.

"Увидел А - сделал Б". Именно об этом я и говорил.

"Увидел А - сделал Б". Именно об этом я и говорил.
Ага, чаще всего - Пара отработанных, на все случаи жизни, манёвров-загагулин.

Но это дело времени ...

Никаких велосипедов и самокатов.

Tie Pilot
> ИМХО слишком неповоротливая. Но я с ней в лобовую не хожу, а быстро в "хвост захожу".

При правильном применении B-Wing ты должен остаться на атакуемой базе.
Ну, а если в охранении - то иметь дело с противоистребительными машинами, пока B-Wing'и работают по цели.
Либо поиметь огневой контакт с фронта.

> В оригинале, в первоисточнике
Это где такой оригинальный первоисточник?

Tie Pilot
ИМХО слишком неповоротливая. Но я с ней в лобовую не хожу, а быстро в "хвост захожу".
Это смотря против кого Сам же писал, что можно сбросить торпеду еще до того как она начнет наводиться на цель + при лобовой включаешь 3+2 пушки и выносишь щиты с 3-х попаданий, а там или рука у противника дрогнет или он станет пылью.

Foks
При лобовой на строй B-Wing'ов ничего не дрогнет, т.к. у бомберов огневой поток больше, а щиты и броня крепче.

В играх бомберы ослаблены - у них пушки имеют ту же мощность, что и у истребителей, в то время как у того же TIE/B они должны быть мощнее TIE/F.

гросс-адмирал Траун

Видимо, мои слова прошли мимо ушей ув. ГАТа.
Скажу открытым текстом: только большой "знаток" может утверждать, что штурмовик/бомбардировщик отстой, т.к. проигрывает истребителям.
"Штука" - отстой. "Спитфайр" уделает на "раз". "Вэл" - отстой. "Хеллкет" вынесет в один момент. Ил-2 вообще дерьмо собачье - его сбить на истребителе можно!

Касаемо XWA: кто-то когда-то утверждал, что несколько корветов уделают с полпинка VSD.
То есть VSD - отстой, корветы - круто. Так XWA показал.
Браво...

Tie Pilot

У Эндора велики тактик и стратег только лобовую на строй ребелов и наблюдал

Roman2

Полностью поддерживаю во всем сказанном

Roman2
При лобовой на строй B-Wing'ов ничего не дрогнет
Не понял. Я в кабине Б-винга, против звена Тайцев. Все наоборот
При лобовой на строй тайцев, б-винг не дрогнет.
Я хотел сказать, что б-винг в некоторых ситуациях намного предпочтительнее чем Ашка и крестокрыл.
особенно в такой модификации

Foks

B-WingZ

Foks

Топить линкоры лучше бомбардировщиками/торпедоносцами, чем истребителями. Ежу понятно.
КАк и не дело бомбардировщиков за истребителями гоняться

Admiral Zaarin
ну не гоняться, а вот продраться через вторую волну вполне.

Porco Rosso
B-WingZ
м? кстати, вполне ЕУ-шный крафт. Говорят такая пташка даже учавствовала в битве при Эндоре.

Admiral Zaarin
Скажу открытым текстом: только большой "знаток" может утверждать, что штурмовик/бомбардировщик отстой, т.к. проигрывает истребителям.
Хорошо, поставлю проблему так - B-wing легко уделывается на бомбардировщике.
Касаемо XWA: кто-то когда-то утверждал, что несколько корветов уделают с полпинка VSD.
У вас есть другие предложения, как измерять боеспособность кораблей из Галактики, которой не существует? Я слушаю.
Причём для капшипов, если ещё можно как-то сравнивать зная толщину брони и т.п. и т.д., то для файтеров сравнение по ТТХ - это бред. Ладно ещё скорость и вооружение можно сравнить. Да и то, с последним могут быть проблемы.
У Эндора велики тактик и стратег только лобовую на строй ребелов и наблюдал
Интересно было бы посмотреть потери интов с лобовой атаки на ребельский строй...
Топить линкоры лучше бомбардировщиками/торпедоносцами, чем истребителями.
"Потопить" капшип файтеру в ЗВ очень трудно. Для этого надо, чтобы у капшипа не было щитов (хотя бы в конкретный момент времени)... или чтобы капшип был мелочью.

Хорошо, поставлю проблему так - B-wing легко уделывается на бомбардировщике.

А капшип в лёгкую уделывается на B-wing'e. Ну что ж тут поделаешь?!
На T/B пытался сбить B-W. Ну-ну. Проделывал я такие штуки в XvT. Он уже трижды сбросит свой груз на капшип/платформу/контейнеры и развернётся. А с твоим бомбером расправится прикрышка.

Да, кстати, опиши, как именно B-wing "легко уделывается на бомбардировщике"

У вас есть другие предложения, как измерять боеспособность кораблей из Галактики, которой не существует? Я слушаю. Причём для капшипов, если ещё можно как-то сравнивать зная толщину брони и т.п. и т.д., то для файтеров сравнение по ТТХ - это бред. Ладно ещё скорость и вооружение можно сравнить. Да и то, с последним могут быть проблемы.

Сегодня есть TF. Завтра появился XvT, послезавтра XWA. В одном х-ки занизили, в другом подняли. Что, теперь XvT не источник? Твои взгляды на ТТХ так и будут скакать вместе с Лукасартсом?
Во главе всего должна стоять логика и конкретные параллели с чем-нибудь реальным. Что в if64 до сих пор работает без сучка и задоринки.

"Потопить" капшип файтеру в ЗВ очень трудно. Для этого надо, чтобы у капшипа не было щитов (хотя бы в конкретный момент времени)... или чтобы капшип был мелочью.

- Сына, когда уроки сделаешь?
- Полюс двадцать два

К чему было вышесказанное тобой?

Топить линкоры лучше бомбардировщиками/торпедоносцами, чем истребителями. Ежу понятно.
КАк и не дело бомбардировщиков за истребителями гоняться.

Возражаешь против этого, или пытаешься объяснить мне то, что я уже сказал?

Интересно было бы посмотреть потери интов с лобовой атаки на ребельский строй...

Кино есть кино. Это не B5, чтобы можно было по нескольким сценам делать какие бы то ни было утверждения и ставить их во главу угла.
Это дело внекиношной системы описания мира, которая и была создана.

Admiral Zaarin
А капшип в лёгкую уделывается на B-wing'e. Ну что ж тут поделаешь?!
Ничего. Просто B-wing уступает бомбардировщику.
На T/B пытался сбить B-W. Ну-ну. Проделывал я такие штуки в XvT.
А почему XvT а не XWA?
Да, кстати, опиши, как именно B-wing "легко уделывается на бомбардировщике"
Заходишь сзади и бьёшь в движки - место такое, что не промажешь. У B-wng такой радиус поворота, что пока он повернёт, получит 5 залпов в зад. Или в бок. Оторваться от "сидящего" B-wing почему-то не может.
В одном х-ки занизили, в другом подняли. Что, теперь XvT не источник? Твои взгляды на ТТХ так и будут скакать вместе с Лукасартсом?
А твои? Останешься на XvT? Или вообще никак не будем определять, какой файтер лучше.
Да ёлы-палы, B-wing в фильме вообще не стрелял, мы даже не видели на что он способен.
Во главе всего должна стоять логика и конкретные параллели с чем-нибудь реальным.
Ага. Мы никогда не видели как B-wing стреляет. Но раз его построили, то он крутой. Поставим ему в аналогию какой-нить вполне нормальный штурмовик из реального мира, и будем считать, что B-w это круто.
Возражаешь против этого, или пытаешься объяснить мне то, что я уже сказал?
Не возражаю. Просто поясняю ситуацию. Если в реальном мире (а ведь всё по аналогии?) пара самолётов могут утопить "Ямато", то в ЗВ пара файтеров не может уничтожить линкор (аналог - ISD). Ибо щиты.
Даже если это бомбардировщики, штурмовики или управляемые бомбы.
Это дело внекиношной системы описания мира, которая и была создана.
По системе описаний ничего путного не сделаешь.
Применим систему описаний файтеров из ЗВ к нашим самолётам. Например, файтер характеризован максимальной скоростью, толщиной обшивки, вооружением. О чём это? НИ-О-ЧЁМ. Нет маневренности, нет акселерации, нет другой информации о боевых качествах, как-то - эффективная дальность стрельбы, скорострельность, и т.п.

И по таким характеристикам предлагается рассуждать о превосходстве одной машины над другой. Не маловато будет?
Это не B5, чтобы можно было по нескольким сценам делать
О нет, как раз по сценам можно сделать куда больше, чем по туфтовой "системе описаний", сделанной людьми, которые даже не удосуживаются фильм внимательно смотреть.
Иначе чем объяснить длину "Палача" в 8 километров?

Это смотря против кого Сам же писал, что можно сбросить торпеду еще до того как она начнет наводиться на цель + при лобовой включаешь 3+2 пушки и выносишь щиты с 3-х попаданий, а там или рука у противника дрогнет или он станет пылью.

Торпеда не ракета, скорость в два раза меньше и манёвренность ... эта боеголовка для "бедра" не подходит.
Ты попробуй в игре "Х-крылый" на этом корабле против Таев, среди которых есть ветераны. Трудно, очень трудно! А если на Таях будут люди?
Необходимо использовать истребители и штурмовики по назначению, для большей эффективности.
Лучший вариант - А-крылый. У повстанцев, мой любимый истребитель! Иногда на нём летаю. Одна из самых удачных машин из существующих.

Цена/производительность, на равных, в этой номинации только Авенджер.

Каждый придерживается своей тактики, по ней и машину себе выбирает. Можно конечно и сочетать, но это кому как.

На мой, Имперский взгляд, Б-крылый годен для:
- отвлекать огонь/заградительный огонь на себя.
- атаковать станции
- атаковать лёгкие корабли и лёгкие крейсера.

Кстати, в память о лучшем симе: Tie-Fighter, я до сих пор в ХВА меняю:
- убираю у всех конвердженс
- выставляю с помощью редактора "реальные" показатели брони и щитов, у всех.
- ПУ устанавливаю в соответствии с "историческими" данными.
Например:

Х-крыл
2 ТПУ
нет сведения пушек
броня и щиты как в Х-Винге или Тай-Файтере.

Тай-Перехватчик
Подправил, чтобы по умолчанию стояли 2 РПУ
броня 20
и т.д.

гросс-адмирал Траун

Ничего. Просто B-wing уступает бомбардировщику

Бомбовой нагрузкой? Мощью залпа? Толщиной брони? У него щиты слабее?
Да, чуть не забыл, T/B вообще не имеет щитов.

Заходишь сзади и бьёшь в движки - место такое, что не промажешь. У B-wng такой радиус поворота, что пока он повернёт, получит 5 залпов в зад. Или в бок. Оторваться от "сидящего" B-wing почему-то не может.

Был такой бомбардировщик - B-17. Хотя нет, возьмём лучше средний Ju-88. И было у него два двигателя и офигееееенный радиус поворота. Не мог повернуть, пока не превратится в сито. Чёрт, ну по какой такой вселенской несправедливости бомбардировщик не может стряхнуть "сидящий" на хвосте истребитель???
Как вариант: по какому такому вселенскому закону бомбардировщик должен быть быстрее и манёвреннее истребителя?

А твои? Останешься на XvT? Или вообще никак не будем определять, какой файтер лучше.

Да, останусь, как на самой стабильной и выверенной системе.
Почему же не будем? Конечно будем! Только на этот раз, я надеюсь, не станем, проявляя чудеса аргументирования, сравнивать дальние истребители с перехватчиками и бомбардировщики с истребителями?

Ага. Мы никогда не видели как B-wing стреляет. Но раз его построили, то он крутой. Поставим ему в аналогию какой-нить вполне нормальный штурмовик из реального мира, и будем считать, что B-w это круто.

Нет, мы усилием мысли переведём бомбардировщик/штурмовик в разряд истребителей и начнём доказывать, что он сосёт у перехватчиков

Не возражаю. Просто поясняю ситуацию. Если в реальном мире (а ведь всё по аналогии?) пара самолётов могут утопить "Ямато", то в ЗВ пара файтеров не может уничтожить линкор (аналог - ISD). Ибо щиты.
Даже если это бомбардировщики, штурмовики или управляемые бомбы.

Финиш

200 самолётов тремя волнами в течение двух часов атаковали "Ямато", который погиб, получив от 7 до 12 торпед и до 12 тяжёлых авиабомб. Причина гибели - неправильные действия по борьбе за живучесть.
Интересно, сколько продержится "щитовынный" ISD против 200 бомбардировщиков?

По системе описаний ничего путного не сделаешь.
Применим систему описаний файтеров из ЗВ к нашим самолётам. Например, файтер характеризован максимальной скоростью, толщиной обшивки, вооружением. О чём это? НИ-О-ЧЁМ. Нет маневренности, нет акселерации, нет другой информации о боевых качествах, как-то - эффективная дальность стрельбы, скорострельность, и т.п.

А о чём даёт представление фильм? О зарплате работников по спецэффектам?

О нет, как раз по сценам можно сделать куда больше, чем по туфтовой "системе описаний", сделанной людьми, которые даже не удосуживаются фильм внимательно смотреть.
Иначе чем объяснить длину "Палача" в 8 километров?

Да уж. И чем объяснить скорость X-W или T/F, превышающую первую космическую?..

Admiral Zaarin
Бомбовой нагрузкой?
Именно. B-wing вообще НЕ бомбер.
Был такой бомбардировщик - B-17. Хотя нет, возьмём лучше средний Ju-88.
Ещё раз - B-wing не БОМБЕР. B-wing - это нечто, похожее на штурмовик, но жутко бесполезное. Как реактивный штурмовик Sturmfalke, вот. Пожалуй, лучше аналогии не найти - оба крафта жутко технологически продвинутые (если верить истории создания B-wing'а) и - увы - бесполезные...
бомбардировщик должен быть быстрее и манёвреннее истребителя?
Бомбер не должен. Но B-wing это не бомбер. В ЗВ, где есть чёткое разделение на бомберы и файтеры, для мутантов места нет. Или ты тяготеешь к файтерам, или к бомберам. Посередине места нет.
Да, останусь, как на самой стабильной и выверенной системе.
T/F или XW стабильнее и старее.
сравнивать дальние истребители с перехватчиками и бомбардировщики с истребителями?
Мне, если честно, глубоко плевать, для чего конструкторы предназначали машину. Если вместо своей задачи она вынуждена вступать в бой с перехватчиками - значит, есть смысл говорить о тактике боя перехватчика vs.
Нет, мы усилием мысли переведём бомбардировщик/штурмовик в разряд истребителей
Нет, мы не будем этого делать. Потому что это не бомбер, а штурмовик раз, и потому что если B-wing летает на патруле и участвует в атаке вместе со звеном истребителей, это значит, что ЕСТЬ смысл анализировать поведение машины в бою против перехватчика.
И не надо наезжать, что "его делали для другого" - мне пофиг, для чего его делали, и если честно, когда машину не могут применить по назначению, вот тогда она и начинает реально сосать у перехватчика.
Причина гибели - неправильные действия по борьбе за живучесть.
Вот как? Интересно, и какие же действия должна была предпринять команда "Ямато"?
Цитирую: То, что для потопления обоих линкоров пришлось израсходовать большое количество боеприпасов, свиде­тельствует об исключительной боевой стой­кости и живучести линейных кораблей типа «Ямато». Эти качества обеспечивались мощной, хорошо продуманной системой конст­руктивной противоторпедной защиты и хо­рошей противокреновой системой. История вооруженной борьбы на море не знала более живучих боевых кораблей, чем японские линкоры «Ямато» и «Мусаси».
Это самые защищённые и живучие боевые корабли. 12 бомб, 12 торпед. Не очень-то много, для ЗВ - это именно вооружение 2-3 файтеров. Если бы так можно было уничтожать ЗВшные корабли, они горели бы, как спички.
Интересно, сколько продержится "щитовынный" ISD против 200 бомбардировщиков?
*ушёл считать* вообще трудно сказать, но судя по взрывам бомб в ESB, неограниченно долгое количество времени...
А о чём даёт представление фильм? О зарплате работников по спецэффектам?
О мощности основных типов вооружения, маневренности и вооружении истребителей, сравнительном ускорении кораблей (потому что скорость в космосе не имеет смысла).
Ещё вопросы будут?
Да уж. И чем объяснить скорость X-W или T/F, превышающую первую космическую?..
В принципе, скорость и того и другого можно промерить. Я лично не уверен, что корабли ЗВ вообще развивают скорость, превосходящую ПКС (а вы уверены? ). Потому что для взлёта они пользуются антигравитацией, следовательно развитие ПКС не обязательно.

гросс-адмирал Траун

А вот теперь, уважаемый, аргументируй бредовое утверждение о том, что B-W не бомбер.
Что это не самый что ни на есть настоящий и чрезвычайно эффективный убийца капшипов, в чём я неоднократно убеждался.

"мне пофиг"

Мне тоже пофиг. Если некоторые придурки догадывались использовать B-W для догфайта, то это их сугубо личные проблемы. Это бомбардировщик, был бомбардировщиком, и бомбардировщиком останется. и основное его применение всегда и везде - атака капшипов/станций.

X-W - дальний истребитель-бомбардировщик. Его задача - обеспечить прикрытие своим бомбардировщикам в атаке. Для выполнения этой задачи его ТТХ вполне достаточны. Елси бомберы сумели благодаря его действиям сбросить груз без помех со стороны T/F, то он свою задачу выполнил. С блеском. И не имеет никакого значения формальное превосходство T/F в манёвренности.
Если сможешь, найди пример боя, в котором потери соотносились хотя бы как 2 к 1

Это самые защищённые и живучие боевые корабли. 12 бомб, 12 торпед. Не очень-то много, для ЗВ - это именно вооружение 2-3 файтеров. Если бы так можно было уничтожать ЗВшные корабли, они горели бы, как спички.

Первые бомбы начисто сносят заитное поле, одна торпеда в рубку - и хана. Тем более, что процен попаданий будет куда большим, чем при атаке любого земного корабля.

В принципе, скорость и того и другого можно промерить. Я лично не уверен, что корабли ЗВ вообще развивают скорость, превосходящую ПКС (а вы уверены? ).

Я уверен. И не я один.

При атаке ЗС в коридоре идёт отсчёт времени. Диаметр станции известен, длина окружности тоже.
А теперь возьми и подсчитай, сколько пролетает X-W в секунду. Хотя бы на глаз

Давайте я скажу, что B-W это суперсверхманевренный перехватчик. И попробуйте докажите, что я не прав . На основе фильма конечно .