Итак, с 14 декабря во всех кинотеатрах, клубах культуры, и вообще во всех залах с белой стеной и стульями супермегауберблокбастер Питера Джексона, стоимостью в 207 млн. сами-знаете-чего. ЗЗрелище будет еще то.....
Вопросик такой - мож кто экраночку уже видел?

__________________
Я Великий Нехочуха!

Такой фильм на экранке смотреть - извращение.Только в кинотеатре!

Indiana лутше на экранке чем ваще не увидеть

Indiana
У нас в городе в кинотеатре одни дебилы работают - то вместо Войны миров какую-то чушь показывали, а теперь Кинг-Конга только с 15 января покажут...так что на экранку (рулонку дублированную) одна надежда, недотерплю....

Иду на кенконка в четвергъ. Посмотрим, что это за кенконк.

Странно.
В Питере. В Кронверге, уже завтра (13 число) можно будет заценить фильм. Что на один день, раньше мировой премьеры (14) =))) Но я иду в читверг.

Камрады, видел кто уже это чудо на ДВД носителях или в нете (рашн версию)?

__________________
Я Великий Нехочуха!

КЕНКОНКК!!! Я посмотрел это мегакино.

1) 207 миллионов. Куда? В специки. Звёздные Войны и Властелин Колец по спецэффектам - лишь бледная генеральная репетиция перед КЕНКОНГОМ.

2) Мартышкъ был хароший. Жалко звирькоф.

3) Блокбастер года. Денег не жалко совершенно.

4) Только в кинотеатре. Смотреть это на телеке - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЗАМЫСЛА ФИЛЬМА.

5) Глубинная сущность - мечта гринписовца. Люди злые дикари, что современные, что древние, а 20метровая мартшка добрый друг человека и его защытник. Плюс фильм конечно о том, что мужыки должны защищать бап и вообще о характере мужыков, аллегория с Кенконгом настолько явная, что не углядеть невозможно. Забавно вышло.

6) Смешение жанров, но большая часть фильма таки чистейший адвенчур.

Вердикт: СМОТРЕТЬ!

Смотрел.
Понравилось. Правда слишком длинное кено. Даже появилась мысь, "А не предложить Питеру Джексану снимать рекламные ролики, чтобы укладывать самое интересное в -ацать секунд" Идя в зал, я не расчитывал, что сие действие затянется на три часа.. =)))
Понравился махачь КК и Диназавров. Пауки в фильме - Имхо тупость. Эмоции гарилы сделаны качественно. Да что там говорить, отличный, но слишком длинный, фильм.

На Блокбастер года ИМХо не тянет =)))

207 миллионов. Куда? 20 лимонов гонорар Джексана, что является наибольшим гонораром за режисуру, если не считать проценты со сборов. В брошуре было написано именно так.

Shapa.SPB.RUS
А по-моему, длина эта с лихвой компенсируется тем, как поставлено действие - т.е. желающий всегда может выйти купить нового поп-корна и колы в антрактовых эпизодах (антрактовые: после того, как абизьян подружился с девочкой, после того, как абизьяна поймали люди). И спокойно смотреть фильм дальше, ибо ничего в этих эпизодах существенного не происходит, а действие развивается достаточно медленно, чтобы зритель понял, где можно выходить из зала

На блокбастер года не тянет? Почему? Что у нас есть лучшего в этом году? Хроники Нарнии - специфический продукт, для сказкоманов и Льюисоуважающих типа меня и мне подобных, ИМХО. Остальное всё в следующем году будет.

20 лимонов гонорар Джексана
Ничё мужик захапал. Но надо сказать отработал на все 100%.

А DVD с кенконкам имееццо в продаже?

гросс-адмирал Траун т.е. желающий всегда может выйти купить нового поп-корна и колы в антрактовых эпизодах
А если в первый раз смотреть? Я например, не смотрел оригинал, а так... слышал что-то. Поэтому следил за фильмом постоянно. Выходить из зала, тоже не моя привычка =))) Но с тобой согласен, что кому надоест -- вон!

На блокбастер года не тянет? Почему? Что у нас есть лучшего в этом году?
Ну... мне например, Война Миров понравилась намного больше. Месть ситхов? Ну ИМХо по сборам ее Кенконку не перебить... Гарри Поттер может? Может, но врядли... В любом случае не у нас... не успет Гарри стать фильмом года за 8 дней =__). Лично для меня лучший фильм года -- Война миров =))) , а Кенконг следом...

Ничё мужик захапал. Но надо сказать отработал на все 100%.
Точно!! Респект ему!! Хотя с другой сторны, странно, что режисер получает так мала. Такеру например, за участие в Час Пике-3 предлагали стока же, а он пару раз отказывался.. =)))
Но 207 лимонов... впечатляет!! Надо будет проследить за кассовыми сборами =)

Шльонцык А DVD с кенконкам имееццо в продаже?
Я ходил по магазинам сення, не видел.

Шльонцык У пиратов наверняка уже есть

Блин... разочарование года... даже не ожидал. Отзыв будет позже. Длинный и очень гневный.

P.S. Фильм 76-го года понравился намного больше.

Тарантул
А чё так? Фильм 33 года - классика, и ИМХО Джексон правильно поступил, обратившись напрямую к бессмертному, а не к ремейку. Ремейк ремейка - пошлятина. Да и сам ремейк 1976 не очень-то.. А уж тем более сиквелы к КинКонгу...

Да не, причём тут сиквелы. Я в этом плане подготовлен, читал и новеллу, и фильм смотрел 33-го года (не полностью правда), и 76-го, и 2005-го на большом экране.
Я щас в состоянии некондиции Завтра отпишу. Претензии ко всему - сюжет, постановка, спецэффекты (!). Жутко разочарован.

Ох горе луковое наши пираты, а еще более луковые прокатчики в кинотеатре моего города....
Вопрос тот-же: а теперь пиратку кто-то видел (рулонку хорошего качества)?

Сорри за дятловое задалбывание, но поставте себя на мое место...

Итак - "Кинг-конг".
Мультик длиной три часа. Аттракцион в чистом виде, неудачно замаскированный под фильм. Зрелище, которое, действительно, смотреть надо только в кинотеатре. Средства и усилия, затраченные на его создание, чувствуются в каждом кадре. И при всём том, он оказался, ИМХО... плохим фильмом. Тому три причины - сюжет, постановка и спецэффекты.

Сначала начну с хорошего. Не в чем упрекнуть только актёров. Все они отыгрывают свои роли на пять. Собственно, первую часть фильма, пока не начался "аттракцион", мне было смотреть куда интересней, чем всё остальное. И Наоми Уоттс там показывали чаще

А затем... затем действие понеслось по прямой. Не было сделано ни достойной прелюдии к появлению Конга (ритуал из фильма 76-го года смотрится куда эффектней). Нет атмоферы паники, которой наполнился Нью-Йорк, когда Конг вырвался на свободу. Нет всего этого трепета, который должен быть воссоздан на экране ВОКРУГ Конга. Короля делает его свита. Здесь Конг - это просто гигантская мартышка. Подтекст фильма вылезает только в последней фразе фильма. А по фильму этот "глубинный" подтекст заменяется фирменными питерджексоновскими крупными планами на пару минут, и банальными диалогами "о философии", которые возникают иногда прямо посередь экшена. Зато в сюжет введены сцены, которые только мешают фильму. Получасовое отбивание от пауков... зачем? Идиотское катание Конга на льду - это чтобы все поняли, что он "добрый" и сентиментальный. После всего этого я сильно удивился, что Конг в конце фильма не заплакал от Джексона вполне можно было этого ожидать.

"Блокбастерный" Голливуд в последнее время славится идиотскими сюжетами (или как в данном случае, идиотскими переработками сюжетов), которые потом реализуются с удивительным постановочным мастерством. Но... и здесь провал. Это мультик. Любой, самый фантастический фильм, должен иметь привязку к реальности, но здесь её нет в принципе. Интеллекта героев не хватает даже на то, чтобы свернуть в сторону при погоне. Да это им и не надо - ведь гл.герои неубиваемы. Они пару километров бегут между (!) лап разъяренных бронтозавров, по пути врукопашную (!) борясь с рапторами. Я не преувеличиваю. Спилберг по ср. с этим - верх реальности. Гл.герой уворачивается от пяти (!) подряд ударов лапы Конга, которые тот наносит в течении 10 секунд, каждый раз промахиваясь на миллиметр. Тираннозавр с тем же успехом пытается съесть гл.героиню. И тиранозавры, и зрители знают - это всё бутафория. Опасности никакой. Это мультик. Герои падают с десятиэтажных высот, выдерживают жестокие удары, не калечатся в автомобильных авариях. Конга не заботит даже попытка тирранозавра оторвать ему руку (или лапу?) метровыми зубами. Зато он корчится от боли при попадании гарпунчика в ногу. СимволизЬм. И т.д. и т.п. Итог - никакого вовлечения в действие. Все будут живы. Мультик.

И то, чего я не могу простить Джексону - спецэффекты. Конг. В фильме 76-го года, с его примитивными спецэффектами и куклами, это был Конг. Туша. Гигант. Исполин. Здесь же - мартышка. Когда при первом появлении Конг впрыгивает в экран, и затем так же прыжком уносится вдаль, я остался в недоумении, которое так и не исчезло на протяжении всего фильма. Спецэффектами совершенно не удалось передать масштаб. Если компьютерной графикой МОЖНО заставить Конга прыгать и бегать, как мартышку, то не значит, что НУЖНО это делать. Представьте, скажем, слона, резво прыгающего по скалам. Ну не может быть такой реакции и такой скорости у такого гиганта. Убито всё впечатление. В городе, когда резвая мартышка-попрыгунчик пыталась угнаться за юрким игрушечным автомобильчиком, это выглядело... да, именно так и выглядело Погони тирранозавров за автомобилями из "Jurassic Park 1-2" смотрятся угрожающими. Здесь - весь фильм смотрится как одна жалкая миниатюра. Проще было взять реальную гориллу, чесслово. Зачем было воссоздавать её В ТОМ ЖЕ МАСШТАБЕ на компе?

В фильме есть одна точная фраза "Он убивает всё, что любит". Джексон, как истинный фэн оригинального "Кинг-конга", снял фильм, который убил эту гигантскую обезьяну. Убил, так и не показав на экране

Тарантул
О! Занятно!
*задумчиво*
По чести говоря, я не совсем понял, к чему нападки на Джексоновский образ Конга - действительно доброго и сентиментального существа? И откуда претензии к реализму в сказке? Остров черепа - это сказка. Весь Кинг-Конг - это сказка.
И по-моему, Джексон именно что создавал сказку о героях и злодеях.

А ты осудил его Конга, словно это хардкорная научная фантастика - хотя вообще Конг это настолько ненаучная и нереалистичная вещь, что претензии лишены смысла абсолютно. Разве это справедливо?

Контраст между тем, как фигово Конг справляется с гарпунами - именно символизм.

Воистину, не знаю, как ты мог так всерьёз воспринять это лёгкое зрелище это же сказка. Джексон никогда не умел снимать реалистичные фильмы, да и не нужен в Конге реализм совершенно.

Можно упрекать Джексона в том, что он опускает людей и издевается над ними, что он прославляет примитивизм, что он обожает гигантское чудовище и делает его "моральнее" людей, но разве можно смеяться над сказкой, где Кощей бессмертен, но умирает от иглы?

Тарантул Мультик длиной три часа. Аттракцион в чистом виде, неудачно замаскированный под фильм.
В таком случая, советую не иди на Нарнию=))) То ваще тупняк тогда будет =)))

Отличнейшее кино, но не лучший фильм года (для меня) . Хотя - шедевр!
Насчёт 20 мильонов Джексона. Да, ему их дали, но у фильма перерасход бюджета (175 против 207), поэтому Джексон отдал 35 мильонов из своего кармана, поэтому пока в минусе дядька. Но ниче. Со сборов он своё отберет

Кстати, Кинг Конг уже в IMDB 250. Вместе с Бэтманом Начало (вот это по моему лучший фильм года, если мы отбросим ЗВ3, которые я не могу разумно оценивать в силу фанатизма ) и Городом Грехов. ГП4 и Нарний тама нет. А Серенити выпала из Top 250

гросс-адмирал Траун
Это не сказка. Сказка - это, скажем, "крупная рыба" Бартона. А Конг - это как раз реалистичное размышление на тему "а что если...". А что если гигантская обезьяна попадёт в Нью-Йорк. Ну и любовная линия между Конгом и героиней впридачу

Хардкорной фантастики в кино нет вообще. А Конг - именно фантастика. Не хардкорная.

Ладно, отбросим все остальные заморочки. Фильм должен показать две вещи: мощь Конга и его слабость. Согласен?

Мощь не показана, проблемы с масштабом (см. выше). Слабость - не переживаешь ни ему, ни гл. героям, ибо мультик (опять-таки см. выше).

То, что фильм показывает наиболее явно - это губительное засилье компьютерной графики. Такое вольное обращение с картинкой простительно для тех же ЗВ, но никак не для фильма, где идёт ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ сказки (ок, назовём её так) и реальности.
Пример реальных гигантов? Реальной угрозы? См. "Войну миров". Фильм средний, но CGI - на пять. Потому что ILM
А пример чудовища, которого убила красота? Опять вызову град помидоров, но - Конг 76-го года. С Джессикой Лэнж в дебютной роли, кстати

в силу фанатизма
=)))
Отдать свои деньги ради на ремейк детской мечты, вот фанатизм! Респект Джексану!!!

Во, не у одного меня такие мысли
http://www.dvdtown.com/article/movi...ksonsking/2719/
Правда, на инглише. В России сплошной восторг.

Тарантул
А Конг - это как раз реалистичное размышление на тему "а что если...".
Как я уже сказал, это вопрос восприятия, потому что категории субъективные.

По-моему, это сказка, причём по сути своей довольно добрая.

Хочешь, называй это мультфильмом - я советские мультфильмы, особенно сказки, обожаю, и если Конг мультфильм - то именно такой.

"Засилье" компьютерной графики - по-моему, это аттракцион и ничего более. Если не понравилось кататься - в конце концов, что тут сказать?

Слишком уж субъективно. Но ума не приложу, где ВООБЩЕ какая-то реалистичность в Острове Черепа, во всём сюжете (какие-то придурки отправляются на остров, которого нет), в полумистических событиях на острове и вообще в самом Конге...

Для меня это сказка.