Камрад
|
Судейства тимбоссов вообще почти нигде нет (может и вообще нигде за пределами Камрада). В чистой форме это абсолютное зло и беспредел. Я к этой форме присматривался и критиковал ее за полную недееспособность, за злостное игнорирование элементарных, давно уже известных в симрейсинге вещей, - пока не нашел способ сделать судейство по этой системе хоть сколько-нибудь объективным, вынужденным хоть как-то считаться с общепринятыми нормами поведения на трассе.
И я уже говорил, что именно с тех пор, как люди получили ориентиры (а кодекс - это имено система ориентиров - никто не принуждает голосовать в соответствии с буквой того или иного правила), они начали наконец более-менее адекватно ориентироваться в случающихся инцидентах. Достаточно сравнить любое голосование в RUGPL7 и любое более-менее представительное голосование через сайт (ты, между прочим, заинтересован в примерах - вперед, попробуй найти хоть один убедительный ).
Кстати, "отлично решалось" - как обычно у тебя, безответственный треп. Именно из-за того, как оно решалось в RUGPL7, эта система чуть не умерла, вызывая общее недовольство безудержным флеймом. А на autosimе сейчас вообще запрещено обсуждение на форуме официально разбираемых инцидентов (экстремизм, по-моему, но наверняка к нему подтолкнул и наш бардак в RUGPL7).
Без обязательного укзания пунктов правил в RUGPL8 голосовались в основном тривиальные зажопы и другие ошибки при попытке обгона. Кстати, уже огромный прогресс по сравнению с RUGPL7: люди наконец начали признавать ответственность идущего на поытку обгона. При этом в одном нетривиальном случае (самый первый инцидент в чемпионате) так и не разобрались: не смогли проследить цепочку вынужденных уклонений и торможений до ее первоисточника. И еще в одном случае, не сводящемся к ответственности при попытке обгона, оправдали явно виновного, пользуясь сохранявшейся тогда возможностью голосовать от потолка, не считаясь с принятыми нормами поведения на трассе.
Но не смотря на отдельные сбои, после введения голосования по кодексу процент инцидентов, происходящих по вине обгоняющих, резко сократился: прочитав наконец про ответственость обгоняющего за безопасность, люди начали с этим считаться.
А как прикажешь убеждать людей читать про элементарные нормы поведения на трассе, относящиеся к менее тривиальным случаям, если не требовать от них не судить с кондачка, а разбираться в инциденте, пока его структура не станет понятной? И даже в очевидных случаях (RUGPL8'67, Сильверстоун, инцидент 3) - какой смысл в осуждении виновного, если не понимать, что конкретно было сделано не так, а значит рисковать и самому сделать ту же ошибку?
Проблемы у этой системы начались совсем не потому, что я сопротивлялся превращению ее все в тот же суд линча во всех нетривиальных случаях, требуя анализа инцидентов вместо поверхностных суждений. Проблемы начались из-за саботажа этой системы и открытой пропаганды против нее наиболее безответственными из недовольных тем, что их заставляют думать, работать на собственную безопасность в гонке. Понятно, что после того как у всех недовольных этим появилась возможность чувствовать себя участниками "движения", а не обычными жертвами собственной инертности, они стали более охотно давать себе поблажки. Так что ссылаться на это как на самостоятельную тенденцию ты бы имел право только в том случае, если б сам не приложил руку к ее развитию.
|