Я понимаю что просить изнеженные кафкой и ремарком умы обсудить недостойного черьвя Перумова с которым в недостойности может поспорить только скромная дщерь цэркви нашей единой и единственной, а именно Донцова, но всё таки хотелось бы услышать ваше мнение по сей теме...
Мне нравиться его сага о некроманте , только потому что там герой некромант и он народ убивает (невинный) (иногда) и тупит часто (задолбали праведный герои, тут есть хоть какой-то намёк на неправедность.Попутно хочу спросить , если такие книжки где герой не совсем праведный?(вампир, дбявол , чёрный маг? )
Вот точка зрения Timoty на эту тему.
http://kamrad.ru/kvb/showthread.php...5677#post495677
1 я плакал
2 Жду отчёта о кольце, копье и адаманте. Timoty ау Если цэнзура не пропускает, то вышли мне на мыло...
3 Класно ты его обосрал, но так можно обосрать любую книжку, даже классику(особенно класику , например мной горячё любимый роман" преступления и наказания" , но это в другой теме)

Прочитав последний абзац в адаманте, у меня пропало всякое чувство уважения к Перумову. Использовать чужой мир - это еще куда ни шло, но вот настолько извратить его...
Возможно после этого я уже и не воспринимал книги Перумова адекватно

Так вот , за что мне не нравится Перумов:
1. Откровенно слабый сюжет, можно всю книгу двумя предложениями описать (это даже не метафора )
2. Практически полностью отсутствует описание окружающего мира (несвязные намеки на то что такой вообще-то существует, но не более)
3. Перумов постоянно вводит "третие" силы, чтобы решить какой-нибуть конфликт. В поздних книгах это даже не "третие" силы, а 5-6, 9е.
4. Полный бардак в устройстве мира, на все вопросы почему - ответ "по качану".
"Это потому Нео, что в тебе много силы" (Пиффия)


ЗЫ XenoX - автор краткого описания книг к сожалению не я, а Nickolai Timakov.

Timoty
Ну вот не надо гнать
1) Сюжет у него нормальный, хоть и местами прозрачный.
Получше чем у многих
2)А кому это надо? Ты книжку покупаешь не природой любоваться.
3)А ты хотел как у Толкиена, 2 силы? шаг влево-шаг вправо расстрел?
4)Ответ "по кочану" только для тех, кто не хочет или не умеет работать мозгой. Все у него понятно и закономерно, а если ты чего то непонял, то не надо говорить за всех.

Timoty В принципе согласен, но:
1 Можно любую книгу(почти) описать в двух трёх предложениях(теже наказания достоевского:нужны бабки, убил получил лаве, раскаялся.Вот и весь расказ )Ну сюжет конечно не гениальный , но мне нравиться т.к. некромант, если бы был какой-нибудь слащавы герой вот тогда я бы плевался
2 меня немного досало описание местности в некоторых книгах, там может описание пенька занимать страницу, а избушки 5 страниц и обычно в этих книгах герои мягко говоря костноречивы
3 согласен
4 не согласен.По моему всё прямо как фонарный столб.

Изменено: XenoX, 05-03-2004 в 00:04

не можу ничего сказать в ответ на вопрос Почему вы не любите Перумова?, потому как нечего ответить

Честно говоря не имею особых приязней-неприязней, но Перумов однодневка. Эти дурацкие бесконечные приключения Фесса. Так что блокируюсь с Timoty по этому вопросу (в смысле согласен ). Вообще склонен считать, что первые две книги продоложения Толкиена, как не странно самые удачные. Вердикт: Перумов это затянуто, надуманно, бессмыслено.



davvol - а чего плохого в простоте? Все хорошие вещи простые. Вот первая матрица чем хороша, тем что простая, а остальные словно Перумов помогал снимать

Super Bubba Ты не любишь длинные саги?А мне наооборт нравяться, т.к. обычно герой понравиться и всё, книга кончилась.Вот "Стальная крыса" Гаррисона большинству же нравиться, хотя можно применить теже упрёки(ну почти)

Оставил Перумова, когда понял, что он еще не знает сам, чем закончится "эпопея мага". Начало без конца не по мне : )

Super Bubba
А я разве говорил что простота это плохо?
Главное чтобы она не в книгах была.
Хотя особой сложностью Перумов похвастаться и не может

davvol
На счет окружающего мира
Вспомни "Земля без радости" - Перумов там вообще ничего не описывает (завывание ветра в трубе и ярко горящие звезды не в счет ). Какой-то экшен на протяжении всей книги.
Для "дорожного романа", предназначенного для убивания времени - вполне нормально. Прочитать я его могу, но вот чтобы он еще мне и понравился - тут уж извините.

Timoty
Если у тебя хоть мало мальски развита фантазия, то ты без труда представишь себе и хутора, и зимнюю природу и охоту на хоботяр и все прочее. Уж извини

Он всяко лучше Донцовой
К стати многие авторы особо не утруждают себя описанием мира.

davvol
Я себе много чего могу представить Только писатель тогда зачем?
Интересно, зачем Толкиен описывал историю Мории, войны эльфов с гномами, города, содержимое кладовки Бильбо - ведь это все можно и так представить обладая мало мальски развитой фантазией?

Ты же знаком с ролевыми играми, и прекрасно понимаешь что я имею ввиду под "описанием мира" Практически по любой фэнтезийной книге можно написать сетинг - по Перумову нельзя.


XenoX
К стати многие авторы особо не утруждают себя описанием мира.
Например? (Только не Достоевкого , у него не совсем фэнтези)

Изменено: Timoty, 06-03-2004 в 13:14

Timoty
Да, Толкиен более скурпулезно описывал окружающий мир.
Однако не в этом суть. Еще более подробно он описывал события, а не декорации. В событиях, в сюжете, в действии суть.
А не в статичной картинке за окном. События не додумаешь за автора, а вот задний фон - вполне.
У каждого свое восприятие, и каждый читатель вокруг фиксированных событий будет дорисовывать свои, наиболее гармоничные дня него детали. Все просто

davvol
У каждого свое восприятие, и каждый читатель вокруг фиксированных событий будет дорисовывать свои, наиболее гармоничные дня него детали. Все просто
Ага, дорисуешь тут
Это как раз то, что я писал про неразбериху.
Начал читать книгу - вроде бы картина выстроилась, пропущенное дорисовал, объяснения придумал. Очередная глава - все твои дорисовки развалились, придумываешь новые. Берешь следующую книгу - появляется разные древние и драконы времени - пытаешься собрать это в кучу. И так постоянно. Создается впечатление, что у самого Перумова нет четкого представления о чем он пишет. Постоянно сам себя загоняет в тупики противоречий - а потом выкручивается вводя все новые и новые силы.

Timoty
Да нет, тут ты не прав
Взять тот же сериал про Фесса.
Еще со времени Гибели богов и АМ/ДМ у него не появилось НИ одной новой силы.
Ни одной, совершенно ни одной
К тому же если замысел автора раскрывается на первой книге то читать остальные - просто неинтересно.
Мы же не станем например винить Симмонса что в Гиперионе ничего не понятно и потом оказывается не так как казалось? Конечно Перумову далеко до Симмонса, но ситуация такая же.

davvol
Ни одной, совершенно ни одной
Да ну?
А кто заточил Мерлина? А кто такой "Неназываемый"? А НЕПОБЕДИМОЕ зло, которого выращивали пару книг, и которое потом оказалось не совсем непобедимым? А с кем заключила контракт Клара? Ну и козлы в придачу

Потом это объяснено, и некоторые "силы" могут оказаться совсем не новыми. Но толку то от книги, не имеющей целосности до выхода н-го тома.
Хотя, с другой стороны, если писатель не может увлечь читателя интересной книгой - логичный выход пообещать что когда-нибуть потом, если вы купите и прочитаете все книги, в 45м томе, отвечу на ваши вопросы.
У той же Донцовой, книги хотя бы закончены, и читают их дальше, те кому понравилась первая. Читатели которые хотят прочитать про новые события в жизни героя, а не те которые читают только чтобы узнать чем же это закончится.




К тому же если замысел автора раскрывается на первой книге то читать остальные - просто неинтересно
Речь идет не о сюжете. Нормальные писатели, в нормальных фэнтезийных книгах описывают основы мира. И больше их не меняют, дополняя только детали.
Очень редко писатель переворачивает все с ног на голову. И обычно это происходит один раз, максимум два. Но никак не постоянно. Та же Матрица Переход от одного мира к другому, занимает особое место и зритель (читатель) его какое-то время переваривает. А от перумова несварение наступает (по крайней мере у меня наступило ) после третей книги.

Timoty
Ну раз объяснено, то зачем ты спрашиваешь?
лично мне было понятно после первой же книги, и кто заточил Мерлина, и кто заключил контракт с Кларой, и кто такие козлоногие
Просто не может же автор впихнуть весь сюжет в 1 книгу?
по этому и разделяет на несколько.
Каждая книга по своему закончена, однако служит в то же время связующим звеном к другим книгам, и только когда они все составят ряд все станет ясным. По моему это правильно и рационально.

Очень редко писатель переворачивает все с ног на голову. И обычно это происходит один раз, максимум два. Но никак не постоянно
А вот не надо. Автор с самого начала раскрывает картину Упорядоченного и роли миров в нем. Остальное уже не выходит за рамки первоначально описанной картины.

Timoty У Перумова с похождениями некроманта увязана еще целая охапка книг, там постоянно сноски встречаются, поэтому и возникает впечатление что откуда ни возьмись берутся какие-то новые силы и персоналии...

В принципе, на фоне многих и многих наших современных отечественных писателей Перумов имхо выделялся какой-то читабельностью. Если требовалось чтиво в метро или от нечего делать пока что-нибудь записывается/закачивается - годилось. Правда последняя книга про Фесса на мой вкус совершенно ужасна, и серия судя по всему похоронена. Как и случилось ранее с серией про Сварога, где уже третья книга подряд представляет собой горячечный бред автора...

oburigen
Серия не похоронена, осталась еще одна, последняя книга которой весь цикл будет закрыт

Согласен с davvol Все силы бали представленны с начала.Неназываемый был ещё в самой первой книге перумова.
С трудом вериться что это будет последняя книга
А что вы думаете о "Черев на рукаве"?

Super Bubba

Круто ты про простоту двинул...я ПОЧТИ плакалЬ.

А по сабжу:
Для России-да,неплохой автор.В смысле по меркам нашим.
Но,имхо,всем зарубежным авторам СИЛЬНО уступает.
Взять хотя б Роберта Сальваторе или Эда Гринвуда...или
сравнить мир серии книг из вселенной Dragon Lance.Хотя,
конечно,то уже проработанная вселенная-а тут,так,самопал..
Но вы знаете,после прочтения Перумова не остается особо
ярких впечатлений.В отличии от вышеописанных авторов.
Может я не просто не ценитель..или не патриот...

Маргарет Уэйс и Трейси Хикмэн это святое...

А мне Перумов нравится. Не супер конечно но всё же... Описания природы - У любимого мною Макса Фрая за всю книгу нет ни одного длинного описания, но при этом читается на ура, и я абсолютно точно знаю как выглядит тот или иной персонаж - вот это и есть АТМОСФЕРА. Перумову далеко конечно но всё же. А насчёт саги о некроманте - мне она нравится тем что похожа на киберпанк. Что мы видим в других книгах - всё хорошо и тут налетает толпа плохишей которых выносят парочка героев. Тут же мы видим мир в котором всё плохо. Абсолютно всё, и никто не видит этого. И тут появляется человек. Он не хороший, он просто не так плох как остальные, и он видит насколько всё плохо. и ему ессесно плевать. Если бы не обстоятельства - плевал бы он на всё это. А насчёт сил - мне нравится введение новых сил, но тут их имхо почти нету. Например - существо с которым заключила контракт Клара - Один из Падших богов времён древних богов. Тот кто заключил Мерлина - хрен его знает - были у меня какие то мысли но я честно говоря давно читал так что уже и не вспомню наверное. Я так думаю что в конце книги Салладорец вернётся, и выяснится что за твари ( которые в подвалах Кутула были) и про змееголовых и т.д.

Почему не люблю? Фэнтези по-перумовски - низкий класс... уж очень я избалован Толкином, Желязны, Уильямсом, Джорданом и т.д. Что запомнилось: непроработанные миры в стиле "каша из топора: всего по чуть-чуть", упор на сельскохозяйских орков, частые дурные боёвки, бронехоббит, если герои разнополые - обязательно перетрахаются (причём - по студенчески бесвкусно), никакие сюжеты... Кто-то тут пошутил про замечательные описания природы? Три хаха. Можно цитатку - что "зацепило"?

Единственное, что попалось читабельного - "Череп на рукаве" (tnx davvol, навёл). Но это не фэнтези. Забавная такая книжка-развлекушка, фантастика.