Камрад
|
the_Dark_One
Это - твоё имхо, не забывай
Я пытаюсь говорить о преимуществах одной исторически достоверной стратегии над другой. Забота о снабжении дает нам полное основание считать игру в которой это есть, более стратегичной (только в этом вопросе или вообще). Если бы сравнивались СтарКрафт и Дюна 3 я бы даже и не заикнулся об этом вопросе.
снабжение продовольствием войск в Дюна2-подобной стратегии игру в целом портит
Не только продовольствием.
Это не порча, это удачная попытка вылезти из того болота самоклонирования в которое постоянно попадают РТС. Кто-то делает сюжетно-атмосферно-спортивные игры (СтарКрафт), а кто-то приближает игру к реальности (Сегун, Казаки).
Оно там нужно, как собаке - пятая нога
Снабжение в стратегии это что-то навроде сложной и реалистичной флайтмодели в симуляторе. Без данной фича игра слишком упрощенна и аркадна.
бесспорно, происходит ограничение в других возможностях
И это хорошо. Потому как реалистично.
Наемничество
Тебе должно быть известно, что только сильно развитые и богатые империи (уже установившиеся - на пике своей мощи, либо уже начинающие угасать) могли позволить себе нанимать чужих воинов
В АоЕ в течении одной игры империя создается, развивается и побеждает или проигрывает. Т.е. все условия для наемников соблюдены. Кроме того в АоЕ все на империях не завязано. Есть и другие общественные формации.
Т.е. это могло происходить лишь в последнем, Айрон Эдже, и то (следуя логике) после многих апгрейдов
Нубийские наемники в египетском войске во время похода в Сирию (битва при Кадеше) 1312 г.д.н.э.
Кроме того, в игре есть и римляне и македоняне. Причем у первых есть центурионы, а у вторых - фаланга (не классическая греческая гоплитская). Т.е. это чуть ли не наша эра. Минимум 3-4 века д.н.э. Учитывая наличие Римской Империи, можно говорить и о самом начале нашей эры.
К тому же, часто "наёмниками" были народы подневольные, либо вообще данники - т.е. свои, входившие в империю
И ? По моему это лишь упрощает концепцию наемничества в игре.
Пользоваться услугами чужих свободных народов империи начинали лишь находясь на грани распада - в период своего угасания. В период, не длившийся слишком долго.
Середина VI в.д.н.э. "Союз персидских племен превратился в мощную персидскую рабовладельческую деспотию". 525 г.д.н.э поход в Египет, там - греческие наемники. 401 г.д.н.э. - Ксенофонт и Ко (опять греческие наемники) страшно матерясь начинают выбираться из Персии после битвы при Кунаксе (внутренние персидские разборки). 334 и 333 года - Граник и Исса. Александр vs Персы. У вторых опять греческие наемники. Т.е. вся история Персидской Деспотии тесно связана с наемниками. Греческими.
Далее. Если тебя заинтересовала такая патологическая продажность древнегреческих наемников, то можешь открыть книгу "Историю Военного Исскуства. XXXI в.д.нэ. - VI в.н.э.", глава вторая "Военное исскуство рабовладельческой Греции", раздел (?) 5 "Развитие военного исскуства в коринфской и беотийской войнах" и прочитать там, какие же апгрейды требуются для комплектования уже собственной армии из наемников.
Так что, неверно говорить о несправедливости отсутствия института наёмничества в АоЕ, ибо история АоЕ заканчивается моментом расцвета империй, а не их угасания
Это невозможно в принципе. К тому времени, когда расцвела Римская Империя, Империя Египетская (знаю, что звучит маразматично, но что делать ?) уже несколько раз угасла. В игре же присутствуют они обе. Причем одновременно.
Тогда наёмников еще не использовали, либо использовали крайне мало, чтоб их можно было упомянуть в игре
Использовали. В больших количествах ("Отступление десяти тысяч" это как раз Ксенофонт и Ко). Поэтому в игре их надо бы упомянуть.
Невозможно охватить такой огромный промежуток времени с максимальной точностью.
Я бы даже сказал, что невозможно сделать это даже с удовлетворительной точностью. Поэтому игре и сложно претендовать на некую "историческую достоверность". Т.е. вроде все слова знакомые "Персы", "Греки", "Катапульта", "Фаланга", "Центурион", но все равно получается какой то Варкрафт.
Спор об исторической достоверности считаю бессмысленным
В принципе ты прав, но лишь потому, что в АоЕ этого крайне мало.
речь идёт о RTS, а не о каком-нить познавательном квесте. Предлагаю "исторические мотивы" не рассматривать.
Сегун. Явно не познавательный квест. А историческая достоверность на месте. Если же не рассматривать "исторические мотивы", то тему надо переименовывать в "Старкрафт vs АоЕ". Тогда все будет ОК.
Конец наемничества, начало формаций
"Засмеют" - не побудительная причина, а до Сёгуна и казаков был ещё Ворхаммер - весьма известная игра
Не будут обращать внимания на смех - снизятся прибыли. А пример с Ворхаммером лишь говорит о том, что даже в фэнтези-исторически достоверных стратегиях это фича заявляет о себе.
Повторяю, с чего ты взял, что происходит вытеснение?
Посмотрим на продажи "исторически достоверной РТС", вышедшей после Казаков и в которой не будет формаций.
И где? В настоящих тактических симуляторах? Не происходит, факт
Само-собой не происходит, потому как в них подобный масштаб используется очень давно - см. Close Combat и Combat Mission.
Из-за пары-тройки игр ты уже сделал вывод, что жанр "без построений" - умер?
Само-собой. Когда выйдет "Европа: Время Перемен" с тактическим движком на базе Казаков или Сегуна и ты сделаешь такой вывод. Из того, что ты назвал "РТС" останется лишь СтарКрафт. Я даже не уверен, что у него клоны будут. По крайней мере клоны, достойные внимания. Ну может еще Westwood нас будет "радовать" очередным своим творением. Даже в "полностьютрехмерных исторически достоверных" появляются формации и толи еще будет.
В Казаках построения есть, но народы все похожи как две капли воды
Назови те причины, которые заставляют тебя считать Алжирцев похожими на Испанцев как две капли воды ?
И вот вопрос, почему то, что обязательно должно быть в псевдоисторических играх, должно быть и в футуристических?
Я вроде на этом и не настаивал. Скорее совсем наоборот. В футуристических играх меня заинтерисует разве что сюжет и мультики.
Казаки (в большей степени, чем АоЕ, кстати) исторически недостоверны тем, что ни один полководец в то время не мог управлять таким количеством народа, каждым воином по-отдельности
Мог. Просто подошел бы к солдату и приказал бы ему сделать то-то и то-то. Совершенно без проблем. За это время его армию могли разбить, его Империя могла рухнуть и он сам мог погибнуть, но он мог это сделать, как это можешь сделать и ты, если тебе не дороги свои: армия, империя и жизнь .
По порядку:
1. Какие факторы?
2. Почему не известны?
3. Почему не подходит?
1. Все. Начиная от бронепробиваемости стрел и кончая промышленным потенциалом противника.
2. Генералам не настолько интересно. У них и так проблем хватает.
3. Не подходит, потому как слишком велика вероятность ошибки. В результате появляются убер-фаланги и высокомобильные и сверхточные катапульты с баллистическими вычислителями.
А что ты привязался к цифре?
Это важно. 50 чел. это одно, 5000 совсем другое. Но построения нужны и там и там. Просто наружу вылезут другие баги.
Только ты забыл, видимо, что в играх и масштабы не соблюдаются...
Построй максимально большую фалангу пикинеров в Казаках. Поставь ее в холдпозишн. Попробуй атаковать ее конницей. Теперь пошли эту фалангу куда нить подальше и попересеченней. В самый интересный момент снова атакуй ее конницей. Т.е. получается, что в Казаках еще и масштаб соблюдается лучше.
И что карты АоЕ - практически плоские
Это не достоинство.
|