9-ая рота Бондарчука - Page 4

WG2004 · 10-10-2005, 10:08

Нет, ну я просто в шоке. Да не цифры здесь должны обсуждаться. Не идеология фойны. Не козёл-пучков. Фильм должен обсуждаться.
"ПО МОТИВАМ" вот, что должно быть главным словом. Не старались Бондарчук с Раднянским сделать документальный фильм. Баста. Хорош гнать на тему дезы и цифр. Собственно, здесь и не с кем спорить.

Обсждать надо достоинства и недостатки фильма, как-то: великолепноснятую с кронштейном сцену в "Джоконда в кишлаке", Поречникова, отвратительно сыгравшего сцену "Дегало отказали в очередной раз", слова Дегало: "Ты хоть обосцысь, хоть маму зови, но приказ выполни. Он выполнил..."

А тут опять начинается. цифры, рембо, всех положили. Разве в этом суть?

Otto-Laringolog · 10-10-2005, 10:10

oxid Не понятно зачем Бондарчук решил всех "положить" в бою.

Как же непонятно... всё очень даже понятно. Почитай Men Ar что говорит.

Разницу между реконструкцией событий и худ. фильмом в состоянии осознать? - т.е. ты осознаешь, что в художественном фильме , (от себя добавлю -который сделан при поддержке Швыдковского ведомства ФАКК) - СССР должен выглядеть как государство, для которого солдат разменная монета. А если сюжет с высотой 3234 для этого не подходит - неважно. Мы его похудожественному переделаем, добавим педерастические усики Лютому, и "голос за кадром"... в котором "про нас просто забыли"...

... Я рад тем, что я Гоблина прочитал перед походом в кино. Я теперь всем рассказываю, что на самом деле погибло 6 бойцов и все получили Героев.

Да, в СССР не было колбасы, мсяо, и т.п. - но на высоте 3234 9 рота не погибла. И связь была. И не бросили их. Не забыли.

... чего нельзя сказать о 6-й роте в Чечне....

Otto-Laringolog · 10-10-2005, 10:17

WG2004 Да не цифры здесь должны обсуждаться. Не идеология фойны. Не козёл-пучков. Фильм должен обсуждаться. - вот смари, че МК пишет.

Неважно, что мальчиков в Афгане поставили защищать никому не нужную высоту. Важно, что такие люди на земле российской есть. - чуешь ?

Смари еще Режиссер Бондарчук сглаживает углы, превращая историческую правду в анекдот, войну в захватывающее и страшное зрелище. Например, дедовщину — в комический и при этом страшный поход за спичками в афганскую деревушку. И это правильно — только под шквальным вражеским огнем на войне, смысла в которой не видел ни один здравомыслящий человек, людям не до исторической справедливости и не до правды жизни. - сечешь ? Как подается сабжевое искажение ? По мнению аффтара МК , искажение того, что полегла не вся рота а только 6 человек, это не принципиально. Важен комический поход за спичками...

казлы короче. Упыри. СМИ наполнили идеологические упыри.

JimmyM · 10-10-2005, 12:18

necros Что по Гоблину - я один раз провёл небольшой эксперимент. В дневниках (откроют ли их - не знаешь? кстати), в фотоклубе, я кинул ссылку на гоблинскую заметку по обработке в фотографии. Тут же нашлись нелюбители "ментяры поганого", всю статью списавшие в утиль по причине авторства. И даже прицепились к чему-то.

Вить, не гони.

оставь гон твоему этому гоблину

Гоблин - не авторитет в фотографии, равно как и в афганской войне. У него на фразу со смыслом - десять откровенного гона. Поэтому слову его цена - грош.

necros · 10-10-2005, 13:12

Но тебя он уел при этом весьма неплохо, да?

login · 10-10-2005, 14:16

Я поглядела 9 роту.

Так себе. Полностью согласна вот с этим мнением. http://artofwar.ru/b/babchenko_a_a/text_0240.shtml

Мастрид

oxid · 10-10-2005, 14:34

Разницу между реконструкцией событий и худ. фильмом в состоянии осознать? Взято с форума desantura.ru :
_doctor_9_
9 рота выстояла на высоте благодаря поддержке артелерии, которая вела огонь по духам находящимся в 50 метрах от позиций роты. Так, что и связь и огневую поддержку рота имела. Уже к утру, бой продолжался с 12 часов дня до 3 ночи, к высоте подошло подкрепление.
После просмотра 22 сентября видел Востротина. Он был явно не в духе. По фильму получается, что это он, командир полка, забыл про гибнущих ребят. Хотя я не по наслышке знаю об его особом отношении к 9 роте.
Хочу сказать: "Кэп" мы не согласны с этим!"

_doctor_9_
Возможно фильм и сняли для "драматургии", но рекламируют его как основанный на реальных событиях и за ними стоят реальные люди.
Когда смотрели фильм "Боря", раненый в том бою, просто уснул. "Тарзан" (тоже участник боя) сказал "фигня" и в духе "Хохла" (Бондарчука) мы пошли до глубокой ночи пить водку. "Кузя" пил с нами. Мы понимаем, что фильм коммерческий и должен окупаться, что существует цензура и т.п. Хотя нашим женам фильм понравился.
В фильме мне понравилась только учебка. Когда пошел Афганистан, все было перековеркано. На самом деле, с моей точки зрения, все было гораздо интереснее и круче.
И еще, в фильме Бондарчуку удалось передать дух той войны, но передать дух воина, как это делал его отец, он не смог. В большей мере фильм отражает события, а не внутренние переживания человека.
_Crass_
С моей точки зрения художественный вымысел и "драматургия" накладывают еще большую ответственность на создателей фильма.
По сути создан миф, в котором подвиг ребят обесценивается - все было напрасно, жизни положили ни за что, война то уже кончилась, никому это было не нужно и т.п.
А еще неприглядно выглядят те, кто отвечал за роту и обеспечивал ее действия.

login · 10-10-2005, 14:42

гросс-адмирал Траун Потому что "никак" - это означает, что единственными фильмами про Афган останутся "Рембо" и "Зверь"... а узреть их - получить моральную травму. На всю жизнь и на всю голову.
Таарищ адмирал, есть еще культовый фильм Хотиненко "Мусульманин", есть фильм "Афганский излом". Они -- гораздо лучше, я не оговорилась, фильм Хотиненко -- культовый как раз. Хотиненко -- мастси. Бондарчук нервничает в стороне.

2 олл: перед тем, как говорить, что про Афган фильмы не снимались, с высоты своих цивильных 22-33 лет порыскали хотя б по инету. А то как дети, ей-б-гу.

9 Рота -- откровенная халтура, хотя более-менее добротно сдела, всетаки 9 миллионов -- это вам не пуп поцарапать. Но у нас мужики-авганцы выходили из зала молча и про фильм говорили нехотя. Это -- не про Афган. Это про то, что режиссер из Москвы хочел, чтобы все думали, будто фильм про Афган. Нет глубины, половина фильма -- сортирный юмор, дабы зрителю не было скучно.

Как там говорил Джоконда? Тут нет ничего лишнего: только жизнь и смерть. Так вот: в фильме Бондарчука столько лишнего, что пахнет клюквой. Михалковщина сплошная (как в сибирском цирюльнике). лубок. К чему эти теплые, но абсолютно бессмысленные панорамы Афгана?? В них нет ни доли смысла, чувства, просто -- красивая картинка. Конфетка. Почему не чувствуется пустыня и жара? А вот глядя Тарковского чувствуешь атмосферу. Ну это так, придирчивость моя, наверное. Но я ставлю: минус.

Я не понимаю: как можно сняв такой фильм надеяться. что те воевавшие парни в Афгане не сочтут себя оплеваными? Они воевали там будучи парнями из СССР, а вот Бондарчу позволяет себе кадр: Джоконда стреляет в герб страны. Я рискую углубиться в тему патриотизма опять, но какого черта режиссер допускает ТАКИЕ ляпы?? Откровенная фальш. Вызывает негатив. Ставлю: минус.

Диалоги. Тупые и прямолинейные. Тут я предпочту Спасение рядового Райана. И даже Список Шиндлера. Тупо, пошло и некрасиво. Бессмысленно. Минус.

Актеры: все на подбор восходящие звезды или становящиеся таковыми. Что делает в фильме одиознейший Говорухин? Кто проводил кастинг?? да и Бондарчука бы из фильма убрать с его-то лощеной рожей бывшего золотого мальчика, ни один грим не поможет и озвучка не скроет нарочитость московского акцента. Эпизод: "-- А что ты будешь делать, когда придешь?
-- Пить.
-- А потом?
-- дальше пить.
-- ну а?..
-- Пить, пока не забуду весь этот кошмар. А потом -- жить, если получится"

Диалог так себе по сути, но то как его разыгрыват Бондарчук, сводит на нет попытку вложить в него хоть крупичу настоящего отчаяния человека на войне. И так -- весь фильм. Для домохозяек, которым не хватает реальных эмоций. Ставлю: минус.

Otto-Laringolog · 10-10-2005, 15:03

камрады. Всё таки очень хорошо, что мы не "пипл " который "хавает"

! У каждого есть своё отношение. НО. Правду - а именно то, что на высоте 3234 рота не погибала брошенной и ненужной - это надо донести до всех, кто фильм смотрел.

login · 10-10-2005, 15:06

Otto-Laringolog Правду - а именно то, что на высоте 3234 рота не погибала брошенной и ненужной - это надо донести до всех, кто фильм смотрел.

согласна. :-)

Mikki Okkolo · 10-10-2005, 16:30

login Рецензия хорошая. Спасибо.
(А фильм смотреть расхотелось )

RedArroW · 10-10-2005, 18:59

Короче я не понял?!..(с) Я вот не понял, кому именно вы хотели всё это донести. Ведь ВСЕ на этой ветке это и так знают. Я уже устал - про что ветвь данная создана? про фильм?или про войну? а то и вообще про обгаживание Бондарчука? тогда надо, что-бы кто-нибудь сказал ему, чтобы он сюда явился. В лицо же приятнее...

necros · 10-10-2005, 19:47

Mikki Okkolo
Тебя возмутила нимфоманка-Белоснежка?

RedArroW · 10-10-2005, 21:26

necros Со всеми бывает...

login · 11-10-2005, 09:46

RedArroW люди высказывают мнение. Лично мне не нравится режиссура. Я имею право в тематической ветке высказаться? да? Спасибо. Приглашать Бондарчука? Ну так пригласите, делов-то.

А вы сами как считаете, что тут обсуждают?

login · 11-10-2005, 09:51

Mikki Okkolo пачиму расхотелось? Он как рас по теме патриотизма, вернее -- того, чем его, патриотизм, пытаются подменить. глянь кинчик

(именно кинчик), чтоб мнение составить.

RedArroW · 11-10-2005, 22:44

login Фильм наверное...

хотя нет, всё подряд - от фильма и режиссера, до самой войны. Не спорю, что тема актуальные, но всему надо знать меру - поговорили о войне, вернемся к фильму.

Mikki Okkolo · 12-10-2005, 08:23

necros Я фильма не видел.
login Спаисбо, да, постараюсь.

http://www.ogoniok.ru/4913/35/ -- а вот рецензия Д.Быкова. Тоже ругательная, но по-другому.

login · 12-10-2005, 12:21

Mikki Okkolo Ты знаешь, в чем-то мы совпали с Быковым (вот те раз!), например, по поводу михалковщины у Бондарчука и его, Бондарчука, мажорства :-)

А в общем рецензия в его постоянном духе. О чем же ты пишешь, автор? :-) Я нисколько не удивлена его рецензией :-))) Хотя коллеги в Огоньке считают меня не правой по отношению к Быкову, ну да, иногда у него бывают блестящие вещи как у колумниста, но в процентном соотношении их очень немного)))

Mikki Okkolo · 12-10-2005, 12:48

login Быков каждый раз о чем то о своем, мне редко понятном. Не люблю я его. Надо фильм посмотреть

login · 12-10-2005, 12:57

Mikki Okkolo ну я в общем тоже. Даже как-то раз, не выдержав, выложила ссылку на его "текст" в дневнике. Там такие дебаты пошли)))

погляди)) любопытно, что скажешь))

RedArroW · 12-10-2005, 23:08

Посмотри. Всё-таки идея фильма хорошая.

гросс-адмирал Траун · 14-10-2005, 21:56

WG2004
"ПО МОТИВАМ" вот, что должно быть главным словом.
Видимо, поэтому написано "Основан на реальных событиях", и поэтому на раннем показе дата боя правильная (88 год), а на премьере - 89. Другие у Бондарчука главные слова.
Поречникова, отвратительно сыгравшего сцену "Дегало отказали в очередной раз"
Пореченков на протяжении фильма играл отлично. Да, к сцене есть претензии, но в принципе и здесь Пореченков на высоте.
Его игра на порядок убедительней того же Хохла-Бондарчука.

login
Таарищ адмирал, есть еще культовый фильм Хотиненко "Мусульманин", есть фильм "Афганский излом"
Знаю и про "Излом", и про Хотиненко. Хорошие вещи. Однако ж малая популяризация. Если хотим, чтобы с правдой считались, надо эту правду показывать, и популярно.

А что касается "Зверя" и "Рембо", то я не так давно вернулся с "гнилого" Запада, и там эти фильмы ЕДИНСТВЕННЫЕ ВООБЩЕ, а если есть другие западные фильмы про Афган, о которых мне неизвестно, то с похожим отношением. Альтернатив не предоставлено ВООБЩЕ.

"Единственными фильмами про Афган останутся "Рембо" и "Зверь" - ибо ИМХО нам-то хорошо рассуждать, зная о том же "Изломе", а вот большинство людей в мире, скорее всего, видели "Рембо" и "Зверя", но не видели "Излом". И поэтому на вопрос о том, какие фильмы ОСТАНУТСЯ, ответ один - популяризованные.

Увы.

гросс-адмирал Траун · 15-10-2005, 12:40

Вообще если оценивать фильм объективно, особенно зная, что изначально в фильме указывался 88 год...

не могу обвинить Федю в изменении дат, скорее это сделано по наущению продюсера (кто там, Яцура? ага..)...
Мысля в общем и целом позитивная - наши ушли непобеждёнными. Бред про "забыли" и всё прочее - мелочи, на самом деле при просмотре резануло слух немного, но на общем впечатлении сильно не сказалось. В конце концов, это просто дань восприятию того времени, времени 90-ых, и восприятие это, к счастью, уходит в прошлое.

Все отмечали, что оч. хорошо показана учебка, недочёты же с Афганом.

Не знаю, как у кого, я лично пропустил вставленный бред про "никакой колонны не будет, мы уходим", бо 88 год, и вынес из кинозала позитивное представление об армии.

Вот "основан на реальных событиях" не стоило писать Феде... надо было написать "основано на повести, которая основана на реальных событиях".... и всем сразу стало бы понятно, откуда берутся неувязки и мелкий бред.

vvod · 17-10-2005, 19:06

Художественный вымысел и ложь не одно и то же. Если два мушкетера сидят под эшафотом, на котором казнят короля - это художественный вымысел. Если основная идея фильма(о роте просто забыли) базируется на том, чего не было, - то это ложь.

10-10-2005, 10:08	#1
WG2004 Камрад Join Date: сен 2004 Posts: 210	Нет, ну я просто в шоке. Да не цифры здесь должны обсуждаться. Не идеология фойны. Не козёл-пучков. Фильм должен обсуждаться. "ПО МОТИВАМ" вот, что должно быть главным словом. Не старались Бондарчук с Раднянским сделать документальный фильм. Баста. Хорош гнать на тему дезы и цифр. Собственно, здесь и не с кем спорить. Обсждать надо достоинства и недостатки фильма, как-то: великолепноснятую с кронштейном сцену в "Джоконда в кишлаке", Поречникова, отвратительно сыгравшего сцену "Дегало отказали в очередной раз", слова Дегало: "Ты хоть обосцысь, хоть маму зови, но приказ выполни. Он выполнил..." А тут опять начинается. цифры, рембо, всех положили. Разве в этом суть?
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 10:10	#2
Otto-Laringolog Banned Join Date: мар 2005 Posts: 5,275	oxid Не понятно зачем Бондарчук решил всех "положить" в бою. Как же непонятно... всё очень даже понятно. Почитай Men Ar что говорит. Разницу между реконструкцией событий и худ. фильмом в состоянии осознать? - т.е. ты осознаешь, что в художественном фильме , (от себя добавлю -который сделан при поддержке Швыдковского ведомства ФАКК) - СССР должен выглядеть как государство, для которого солдат разменная монета. А если сюжет с высотой 3234 для этого не подходит - неважно. Мы его похудожественному переделаем, добавим педерастические усики Лютому, и "голос за кадром"... в котором "про нас просто забыли"... ... Я рад тем, что я Гоблина прочитал перед походом в кино. Я теперь всем рассказываю, что на самом деле погибло 6 бойцов и все получили Героев. Да, в СССР не было колбасы, мсяо, и т.п. - но на высоте 3234 9 рота не погибла. И связь была. И не бросили их. Не забыли. ... чего нельзя сказать о 6-й роте в Чечне....
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 10:17	#3
Otto-Laringolog Banned Join Date: мар 2005 Posts: 5,275	WG2004 Да не цифры здесь должны обсуждаться. Не идеология фойны. Не козёл-пучков. Фильм должен обсуждаться. - вот смари, че МК пишет. Неважно, что мальчиков в Афгане поставили защищать никому не нужную высоту. Важно, что такие люди на земле российской есть. - чуешь ? Смари еще Режиссер Бондарчук сглаживает углы, превращая историческую правду в анекдот, войну в захватывающее и страшное зрелище. Например, дедовщину — в комический и при этом страшный поход за спичками в афганскую деревушку. И это правильно — только под шквальным вражеским огнем на войне, смысла в которой не видел ни один здравомыслящий человек, людям не до исторической справедливости и не до правды жизни. - сечешь ? Как подается сабжевое искажение ? По мнению аффтара МК , искажение того, что полегла не вся рота а только 6 человек, это не принципиально. Важен комический поход за спичками... казлы короче. Упыри. СМИ наполнили идеологические упыри.
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 12:18	#4
JimmyM Камрад Join Date: фев 2002 Location: Москва Posts: 2,570	necros Что по Гоблину - я один раз провёл небольшой эксперимент. В дневниках (откроют ли их - не знаешь? кстати), в фотоклубе, я кинул ссылку на гоблинскую заметку по обработке в фотографии. Тут же нашлись нелюбители "ментяры поганого", всю статью списавшие в утиль по причине авторства. И даже прицепились к чему-то. Вить, не гони. оставь гон твоему этому гоблину Гоблин - не авторитет в фотографии, равно как и в афганской войне. У него на фразу со смыслом - десять откровенного гона. Поэтому слову его цена - грош.
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 13:12	#5
necros Камрад Join Date: ноя 2002 Posts: 3,469	Но тебя он уел при этом весьма неплохо, да?
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 14:16	#6
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	Я поглядела 9 роту. Так себе. Полностью согласна вот с этим мнением. http://artofwar.ru/b/babchenko_a_a/text_0240.shtml Мастрид
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 14:34	#7
oxid Камрад Join Date: окт 2003 Posts: 42	Разницу между реконструкцией событий и худ. фильмом в состоянии осознать? Взято с форума desantura.ru : _doctor_9_ 9 рота выстояла на высоте благодаря поддержке артелерии, которая вела огонь по духам находящимся в 50 метрах от позиций роты. Так, что и связь и огневую поддержку рота имела. Уже к утру, бой продолжался с 12 часов дня до 3 ночи, к высоте подошло подкрепление. После просмотра 22 сентября видел Востротина. Он был явно не в духе. По фильму получается, что это он, командир полка, забыл про гибнущих ребят. Хотя я не по наслышке знаю об его особом отношении к 9 роте. Хочу сказать: "Кэп" мы не согласны с этим!" _doctor_9_ Возможно фильм и сняли для "драматургии", но рекламируют его как основанный на реальных событиях и за ними стоят реальные люди. Когда смотрели фильм "Боря", раненый в том бою, просто уснул. "Тарзан" (тоже участник боя) сказал "фигня" и в духе "Хохла" (Бондарчука) мы пошли до глубокой ночи пить водку. "Кузя" пил с нами. Мы понимаем, что фильм коммерческий и должен окупаться, что существует цензура и т.п. Хотя нашим женам фильм понравился. В фильме мне понравилась только учебка. Когда пошел Афганистан, все было перековеркано. На самом деле, с моей точки зрения, все было гораздо интереснее и круче. И еще, в фильме Бондарчуку удалось передать дух той войны, но передать дух воина, как это делал его отец, он не смог. В большей мере фильм отражает события, а не внутренние переживания человека. _Crass_ С моей точки зрения художественный вымысел и "драматургия" накладывают еще большую ответственность на создателей фильма. По сути создан миф, в котором подвиг ребят обесценивается - все было напрасно, жизни положили ни за что, война то уже кончилась, никому это было не нужно и т.п. А еще неприглядно выглядят те, кто отвечал за роту и обеспечивал ее действия.
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 14:42	#8
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	гросс-адмирал Траун Потому что "никак" - это означает, что единственными фильмами про Афган останутся "Рембо" и "Зверь"... а узреть их - получить моральную травму. На всю жизнь и на всю голову. Таарищ адмирал, есть еще культовый фильм Хотиненко "Мусульманин", есть фильм "Афганский излом". Они -- гораздо лучше, я не оговорилась, фильм Хотиненко -- культовый как раз. Хотиненко -- мастси. Бондарчук нервничает в стороне. 2 олл: перед тем, как говорить, что про Афган фильмы не снимались, с высоты своих цивильных 22-33 лет порыскали хотя б по инету. А то как дети, ей-б-гу. 9 Рота -- откровенная халтура, хотя более-менее добротно сдела, всетаки 9 миллионов -- это вам не пуп поцарапать. Но у нас мужики-авганцы выходили из зала молча и про фильм говорили нехотя. Это -- не про Афган. Это про то, что режиссер из Москвы хочел, чтобы все думали, будто фильм про Афган. Нет глубины, половина фильма -- сортирный юмор, дабы зрителю не было скучно. Как там говорил Джоконда? Тут нет ничего лишнего: только жизнь и смерть. Так вот: в фильме Бондарчука столько лишнего, что пахнет клюквой. Михалковщина сплошная (как в сибирском цирюльнике). лубок. К чему эти теплые, но абсолютно бессмысленные панорамы Афгана?? В них нет ни доли смысла, чувства, просто -- красивая картинка. Конфетка. Почему не чувствуется пустыня и жара? А вот глядя Тарковского чувствуешь атмосферу. Ну это так, придирчивость моя, наверное. Но я ставлю: минус. Я не понимаю: как можно сняв такой фильм надеяться. что те воевавшие парни в Афгане не сочтут себя оплеваными? Они воевали там будучи парнями из СССР, а вот Бондарчу позволяет себе кадр: Джоконда стреляет в герб страны. Я рискую углубиться в тему патриотизма опять, но какого черта режиссер допускает ТАКИЕ ляпы?? Откровенная фальш. Вызывает негатив. Ставлю: минус. Диалоги. Тупые и прямолинейные. Тут я предпочту Спасение рядового Райана. И даже Список Шиндлера. Тупо, пошло и некрасиво. Бессмысленно. Минус. Актеры: все на подбор восходящие звезды или становящиеся таковыми. Что делает в фильме одиознейший Говорухин? Кто проводил кастинг?? да и Бондарчука бы из фильма убрать с его-то лощеной рожей бывшего золотого мальчика, ни один грим не поможет и озвучка не скроет нарочитость московского акцента. Эпизод: "-- А что ты будешь делать, когда придешь? -- Пить. -- А потом? -- дальше пить. -- ну а?.. -- Пить, пока не забуду весь этот кошмар. А потом -- жить, если получится" Диалог так себе по сути, но то как его разыгрыват Бондарчук, сводит на нет попытку вложить в него хоть крупичу настоящего отчаяния человека на войне. И так -- весь фильм. Для домохозяек, которым не хватает реальных эмоций. Ставлю: минус.
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 15:03	#9
Otto-Laringolog Banned Join Date: мар 2005 Posts: 5,275	камрады. Всё таки очень хорошо, что мы не "пипл " который "хавает" ! У каждого есть своё отношение. НО. Правду - а именно то, что на высоте 3234 рота не погибала брошенной и ненужной - это надо донести до всех, кто фильм смотрел.
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 15:06	#10
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	Otto-Laringolog Правду - а именно то, что на высоте 3234 рота не погибала брошенной и ненужной - это надо донести до всех, кто фильм смотрел. согласна. :-)
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 16:30	#11
Mikki Okkolo дваждырожденный Join Date: фев 2001 Location: Ьщсква Posts: 3,128	login Рецензия хорошая. Спасибо. (А фильм смотреть расхотелось )
	Дневник [Ответить с цитированием]

10-10-2005, 18:59	#12
RedArroW Banned Join Date: ноя 2004 Location: Саратов Posts: 227	Короче я не понял?!..(с) Я вот не понял, кому именно вы хотели всё это донести. Ведь ВСЕ на этой ветке это и так знают. Я уже устал - про что ветвь данная создана? про фильм?или про войну? а то и вообще про обгаживание Бондарчука? тогда надо, что-бы кто-нибудь сказал ему, чтобы он сюда явился. В лицо же приятнее...
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 19:47	#13
necros Камрад Join Date: ноя 2002 Posts: 3,469	Mikki Okkolo Тебя возмутила нимфоманка-Белоснежка?
	[Ответить с цитированием]

10-10-2005, 21:26	#14
RedArroW Banned Join Date: ноя 2004 Location: Саратов Posts: 227	necros Со всеми бывает...
	[Ответить с цитированием]

11-10-2005, 09:46	#15
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	RedArroW люди высказывают мнение. Лично мне не нравится режиссура. Я имею право в тематической ветке высказаться? да? Спасибо. Приглашать Бондарчука? Ну так пригласите, делов-то. А вы сами как считаете, что тут обсуждают?
	[Ответить с цитированием]

11-10-2005, 09:51	#16
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	Mikki Okkolo пачиму расхотелось? Он как рас по теме патриотизма, вернее -- того, чем его, патриотизм, пытаются подменить. глянь кинчик (именно кинчик), чтоб мнение составить.
	[Ответить с цитированием]

11-10-2005, 22:44	#17
RedArroW Banned Join Date: ноя 2004 Location: Саратов Posts: 227	login Фильм наверное... хотя нет, всё подряд - от фильма и режиссера, до самой войны. Не спорю, что тема актуальные, но всему надо знать меру - поговорили о войне, вернемся к фильму.
	[Ответить с цитированием]

12-10-2005, 08:23	#18
Mikki Okkolo дваждырожденный Join Date: фев 2001 Location: Ьщсква Posts: 3,128	necros Я фильма не видел. login Спаисбо, да, постараюсь. http://www.ogoniok.ru/4913/35/ -- а вот рецензия Д.Быкова. Тоже ругательная, но по-другому.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-10-2005, 12:21	#19
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	Mikki Okkolo Ты знаешь, в чем-то мы совпали с Быковым (вот те раз!), например, по поводу михалковщины у Бондарчука и его, Бондарчука, мажорства :-) А в общем рецензия в его постоянном духе. О чем же ты пишешь, автор? :-) Я нисколько не удивлена его рецензией :-))) Хотя коллеги в Огоньке считают меня не правой по отношению к Быкову, ну да, иногда у него бывают блестящие вещи как у колумниста, но в процентном соотношении их очень немного)))
	[Ответить с цитированием]

12-10-2005, 12:48	#20
Mikki Okkolo дваждырожденный Join Date: фев 2001 Location: Ьщсква Posts: 3,128	login Быков каждый раз о чем то о своем, мне редко понятном. Не люблю я его. Надо фильм посмотреть
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-10-2005, 12:57	#21
login Камрад Join Date: апр 2005 Location: кто здезь? Posts: 240	Mikki Okkolo ну я в общем тоже. Даже как-то раз, не выдержав, выложила ссылку на его "текст" в дневнике. Там такие дебаты пошли))) погляди)) любопытно, что скажешь))
	[Ответить с цитированием]

12-10-2005, 23:08	#22
RedArroW Banned Join Date: ноя 2004 Location: Саратов Posts: 227	Посмотри. Всё-таки идея фильма хорошая.
	[Ответить с цитированием]

14-10-2005, 21:56	#23
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Posts: 12,585	WG2004 "ПО МОТИВАМ" вот, что должно быть главным словом. Видимо, поэтому написано "Основан на реальных событиях", и поэтому на раннем показе дата боя правильная (88 год), а на премьере - 89. Другие у Бондарчука главные слова. Поречникова, отвратительно сыгравшего сцену "Дегало отказали в очередной раз" Пореченков на протяжении фильма играл отлично. Да, к сцене есть претензии, но в принципе и здесь Пореченков на высоте. Его игра на порядок убедительней того же Хохла-Бондарчука. login Таарищ адмирал, есть еще культовый фильм Хотиненко "Мусульманин", есть фильм "Афганский излом" Знаю и про "Излом", и про Хотиненко. Хорошие вещи. Однако ж малая популяризация. Если хотим, чтобы с правдой считались, надо эту правду показывать, и популярно. А что касается "Зверя" и "Рембо", то я не так давно вернулся с "гнилого" Запада, и там эти фильмы ЕДИНСТВЕННЫЕ ВООБЩЕ, а если есть другие западные фильмы про Афган, о которых мне неизвестно, то с похожим отношением. Альтернатив не предоставлено ВООБЩЕ. "Единственными фильмами про Афган останутся "Рембо" и "Зверь" - ибо ИМХО нам-то хорошо рассуждать, зная о том же "Изломе", а вот большинство людей в мире, скорее всего, видели "Рембо" и "Зверя", но не видели "Излом". И поэтому на вопрос о том, какие фильмы ОСТАНУТСЯ, ответ один - популяризованные. Увы.
	Дневник [Ответить с цитированием]

15-10-2005, 12:40	#24
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Posts: 12,585	Вообще если оценивать фильм объективно, особенно зная, что изначально в фильме указывался 88 год... не могу обвинить Федю в изменении дат, скорее это сделано по наущению продюсера (кто там, Яцура? ага..)... Мысля в общем и целом позитивная - наши ушли непобеждёнными. Бред про "забыли" и всё прочее - мелочи, на самом деле при просмотре резануло слух немного, но на общем впечатлении сильно не сказалось. В конце концов, это просто дань восприятию того времени, времени 90-ых, и восприятие это, к счастью, уходит в прошлое. Все отмечали, что оч. хорошо показана учебка, недочёты же с Афганом. Не знаю, как у кого, я лично пропустил вставленный бред про "никакой колонны не будет, мы уходим", бо 88 год, и вынес из кинозала позитивное представление об армии. Вот "основан на реальных событиях" не стоило писать Феде... надо было написать "основано на повести, которая основана на реальных событиях".... и всем сразу стало бы понятно, откуда берутся неувязки и мелкий бред.
	Дневник [Ответить с цитированием]

17-10-2005, 19:06	#25
vvod Камрад Join Date: мая 2001 Posts: 596	Художественный вымысел и ложь не одно и то же. Если два мушкетера сидят под эшафотом, на котором казнят короля - это художественный вымысел. Если основная идея фильма(о роте просто забыли) базируется на том, чего не было, - то это ложь.
	[Ответить с цитированием]