Хотелось бы узнать - Page 34

гросс-адмирал Траун · 21-01-2003, 16:25

Admiral Zaarin
В ЗВ есть ТАНКИ. Так вот АТ-АТ - это ТАНК. Пушки, которые против ТАНКОВ применяются - ПРОТИВОТАНКОВЫЕ. И поровну, энергетические они или какие другие. Броня тоже различается соответственно. Так что не говорите "противоэнергетическая", вы знаете о чём я говорю.
///Я тоже тебе это объясняю.///
Ты мне объясняешь по А-винг, который подбил какой-то выстрел из какой-то пушки, и который после этого потерял управление и попал в рубку SSD. Не вижу смысла.

Roman2 · 21-01-2003, 16:32

гросс-адмирал Траун
> противотанковые (турели) и противопехотные (блюдца)
Только наоборот

Блюдца - для бронетехники, турельки - для пехоты.

Admiral Zaarin
А почему он должен испариться-то?

> Броня, я уверен, в разы не отличается по сопротивляемости чем на АТ-ST.
Вообще-то материал брони - это главная фишка AT-AT

Admiral Zaarin
Во первых - не луч, а имеющий форму объект, косящий на 2 конуса.
Во вторых цвет вторичного светового излучения от "плюхи" может быть самым разным и не является показателем оружия. А если и является - то конкретной _модели_

Admiral Zaarin · 21-01-2003, 16:37

гросс-адмирал Траун Roman2

Да неужели?! Вся броня - противоэнергетическая!
Или скажете, что столько углов - для борьбы со снарядами?

Да, материал хорош, но только против энергетики. Если забыли, то AT-ST оснащались той же дюрасталью. Всё дело в толщине. А она, видите ли, не различается в порядки.

Во первых - не луч, а имеющий форму объект, косящий на 2 конуса.
Во вторых цвет вторичного светового излучения от "плюхи" может быть самым разным и не является показателем оружия. А если и является - то конкретной _модели_

Значит, астероиды взрывались не турболазером. Гениальное решение, не правда ли?

Admiral Zaarin · 21-01-2003, 16:39

А почему он должен испариться-то?

А почему должны были испариться астероиды?

Ты мне объясняешь по А-винг, который подбил какой-то выстрел из какой-то пушки, и который после этого потерял управление и попал в рубку SSD. Не вижу смысла.

А ты убеди меня, что это был не турболазер. Других кандидатов я не вижу

гросс-адмирал Траун · 21-01-2003, 16:41

Admiral Zaarin
///Значит, астероиды взрывались не турболазером.///
МЫ ВИДЕЛИ, ЧТО ЛУЧ ВЫШЕЛ ОТ СТАРДЕСТРОЕРА! ТУРБОЛАЗЕР - МОЩНЕЙШЕЕ ОРУЖИЕ НА СТАРДЕСТРОЕРЕ!

Если вам приятнее будет думать, что его взорвали обычной лазерной пушкой - как хотите...

Admiral Zaarin · 21-01-2003, 16:45

гросс-адмирал Траун

Тогда почему он не расплавил истребитель?

Roman2 · 21-01-2003, 17:21

Admiral Zaarin
> Да неужели?! Вся броня - противоэнергетическая!

> Значит, астероиды взрывались не турболазером. Гениальное решение, не правда ли?
А почему плазменный разряд имеет право расколоть астероид на запчасти и проследовать дальше, а A-Wing должен всенепременнейше испарить или расплавить?
Чем A-Wing лысее астероида-то?

> Если забыли, то AT-ST оснащались той же дюрасталью
Той же? Откуда дровишки?

гросс-адмирал Траун · 21-01-2003, 17:34

Admiral Zaarin
Ну не видел я, что луч от стардестроера вылетел.
Да и на А-винге, вообще-то, щиты

Admiral Zaarin · 21-01-2003, 17:46

Roman2

Меня тоже интересует этот вопрос. Почему турболазер испепеляет астероиды, но при этом нихрена не делает с маленьким истребителем.

Той же? Откуда дровишки?

Слово "дюрасталь". Приведи информацию, что её было много разновидностей.

гросс-адмирал Траун

В э.4 турболазеры тоже не испаряли истребители. Как и здесь.
А мощь щитов таким же макаром можно рассчитать - по массе предмета, которую они не могут оттолкнуть. И на глазок выходят совсем фиговенькие числа.
Неужели супероружие, испаряющее астероиды, не может пробить маааленькое поле мааааааленького истребителя?

Don_Capone · 21-01-2003, 17:54

Вы еще подеритесь, горячие Имперские адмиралы

AT-ST оснащались той же дюрасталью. Всё дело в толщине.
Все дело в волшебных пизурках

Porco Rosso · 21-01-2003, 17:59

Admiral Zaarin

В книжке (какой-то из серии про Wraith Squadron) X-Wing попал под турболазер. Он именно испарился.
Ergo, A-Wing все-таки не им зацепили. Либо чем-то более мелким, либо вообще какой-нибудь TIE из района рубки пальнул. Их там носилось, как собак нерезанных.

Roman2

А что, у нас танки делают из броневой стали, а БТР - из пластмассы?

DED Vader · 21-01-2003, 17:59

гросс-адмирал Траун
Гры. В Эп 5 по АТ-АТу били противотанковые (турели) и противопехотные (блюдца) пушки Ребелей. И все лажались одинаково.
Ну и что?????
Оружие то применялось световое. Отсюда и эффект.
Например поставь хорошее зеркало и направь на него лазер - он отразится, а зеркало выдержит. А теперь возьми и пальни по зеркалу хотя бы из пистолета - оно разобъется. Или из чего покрупнее.
Противолучевая защита эффективна против лучевого оружия, не против удара.
Так что пусть бронька АТ-АТ отлично защищает его от тепловой энергии, но элементарно сломать, расколоть его броню достаточной мощности заряд сможет.
И наконец, исходя из законов физики, создав в одной из точек АТ-АТ момент силы, достаточный, чтобы сдвинуть АТ-АТ с места, повалить с ног.
Зная массу АТ-АТ и его мех. прочность после небольшого расчета таких вот штучек будут валить только так.

гросс-адмирал Траун · 21-01-2003, 18:07

Admiral Zaarin
1) на файтерах есть щиты, а на астероидах их нет. Можешь проверить, как действует даже маломощная лазерная пушка на ТАЙ, где нет щитов. Облако огня! Впечатляет...
2) в Эп 4 я не видел, что файтер выжил после прямого попадания с пушек на ЗС.
///не может пробить маааленькое поле мааааааленького истребителя?///
Технология защитного поля несколько отличается от каменной глыбы, верно? ЕПРСТ! Щит на то и щит, что он ОТРАЖАЕТ энергию (дефлектор шилд)! Поэтому МАЛЕНЬКОМУ истребителю с МАЛЕНЬКИМ отражающим полем достаётся лишь малая часть энергии выстрела. На этом основана вся технология ЗВ, а вы тут начинаете... Да и не выживали файтеры после прямого попадания с ТЛ.

гросс-адмирал Траун · 21-01-2003, 18:18

Porco Rosso

DED Vader

Roman2 · 21-01-2003, 19:27

DED Vader
> Зная массу АТ-АТ и его мех. прочность после небольшого расчета таких вот штучек будут валить только так.

Только придумай штучку с характеристиками:
1) Переносимую одним человеком
2) Способную завалить АТ-АТ

Don_Capone · 21-01-2003, 19:58

1)Кувалда
2)см. п.1

DED Vader · 21-01-2003, 20:02

а мне и придумывать не надо. Небезизвестный "томагавк" пробивает
броню толщиной
в 12 метров. Такой приложеной силы более чем достаточно, чтобы
свалить
любой АТ-Ат.

а одному челу такое таскать и не надо.

Roman2 · 21-01-2003, 20:16

DED Vader
Томагавков к моменту высадки АТ-АТ (которая, кстати в операции по усмирению Земли не нужна) - не будет.
Как и командных центров, военных баз, самолётов, танков, пушек и прочей крупногабаритной ерунды.

Откуда у партизанского отряда томагавки?

гросс-адмирал Траун · 22-01-2003, 07:56

Roman2
Если ISD проведёт небольшую зачистку местности, водной поверхности и прочего, АТ-АТ останется лишь подавить крестьян с граблями...

Barbarossa · 22-01-2003, 08:49

Мне вот что интересно , вы все говорите , что ISD будет по нам из турболазера палить . Но при атаке на Хот речь шла именно о бомардировке . Возникает вопрос , какие гостинцы ISD нам будет посылать : если это турболазерные заряды , то речь идёт о банальном обстреле , если-же это протонные (или какие другие) бомбы , вот тогда это можно назвать бомбардировкой .

гросс-адмирал Траун · 22-01-2003, 09:04

Barbarossa
///о бомардировке///
Бомбардировкой в ЗВ называется обстрел планеты из космоса. При этом не важно, используются ли какие-либо бомбы. Какой смысл использовать бомбы, если их разрушительная сила меньше, чем сила ТЛ, а точность у турболазерных пушек выше?

Roman2 · 22-01-2003, 13:05

Barbarossa
Какая разница, что _именно_ падает сверху?

гросс-адмирал Траун
> Если ISD проведёт небольшую зачистку местности, водной поверхности и прочего, АТ-АТ останется лишь подавить крестьян с граблями...

Не скажи. Если захочется минимизировать разрушения инфраструктуры планеты, то целесообразна двухфазная операция -
1. отработка объектов с орбиты
2. Отработка оставшихся малых объектов штурмовыми средствами из атмосферы.
3. А нахрена АТ-АТ высаживать?

Porco Rosso · 22-01-2003, 13:26

Roman2

Ты ничего не понмаешь. АТ-АТ - он же БЕЛЫЙ. Белый. На чем же еще Гранд-моффу в Москву въезжать?

Cabalbl4 · 22-01-2003, 14:27

Porco Rosso

На АТ-СТ. И речи вести пропагандистские, как Ленин с броника.

А если он будет вещать с крыши АТ-АТ, его не только не услышат, но и не увидят

гросс-адмирал Траун · 22-01-2003, 14:46

Cabalbl4

View Poll Results: Что же вы предпримите?
Примкну к Империи	52	50.98%
Пойду искать повстанцев	11	10.78%
Найду джедаев	11	10.78%
Пойду пить пиво с помещиком Козявкиным	28	27.45%
Voters: 102. You may not vote on this poll

21-01-2003, 16:25	#826
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Admiral Zaarin В ЗВ есть ТАНКИ. Так вот АТ-АТ - это ТАНК. Пушки, которые против ТАНКОВ применяются - ПРОТИВОТАНКОВЫЕ. И поровну, энергетические они или какие другие. Броня тоже различается соответственно. Так что не говорите "противоэнергетическая", вы знаете о чём я говорю. ///Я тоже тебе это объясняю./// Ты мне объясняешь по А-винг, который подбил какой-то выстрел из какой-то пушки, и который после этого потерял управление и попал в рубку SSD. Не вижу смысла.
	Дневник

21-01-2003, 16:41	#830
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Admiral Zaarin ///Значит, астероиды взрывались не турболазером./// МЫ ВИДЕЛИ, ЧТО ЛУЧ ВЫШЕЛ ОТ СТАРДЕСТРОЕРА! ТУРБОЛАЗЕР - МОЩНЕЙШЕЕ ОРУЖИЕ НА СТАРДЕСТРОЕРЕ! Если вам приятнее будет думать, что его взорвали обычной лазерной пушкой - как хотите...
	Дневник

21-01-2003, 17:34	#833
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Admiral Zaarin Ну не видел я, что луч от стардестроера вылетел. Да и на А-винге, вообще-то, щиты
	Дневник

21-01-2003, 17:54	#835
Don_Capone Камрад Join Date: июн 2002 Location: Хабаровск Сообщений: 108	Вы еще подеритесь, горячие Имперские адмиралы AT-ST оснащались той же дюрасталью. Всё дело в толщине. Все дело в волшебных пизурках
	Дневник

21-01-2003, 16:32	#827
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	гросс-адмирал Траун > противотанковые (турели) и противопехотные (блюдца) Только наоборот Блюдца - для бронетехники, турельки - для пехоты. Admiral Zaarin А почему он должен испариться-то? > Броня, я уверен, в разы не отличается по сопротивляемости чем на АТ-ST. Вообще-то материал брони - это главная фишка AT-AT Admiral Zaarin Во первых - не луч, а имеющий форму объект, косящий на 2 конуса. Во вторых цвет вторичного светового излучения от "плюхи" может быть самым разным и не является показателем оружия. А если и является - то конкретной _модели_

21-01-2003, 16:37	#828
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	гросс-адмирал Траун Roman2 Да неужели?! Вся броня - противоэнергетическая! Или скажете, что столько углов - для борьбы со снарядами? Да, материал хорош, но только против энергетики. Если забыли, то AT-ST оснащались той же дюрасталью. Всё дело в толщине. А она, видите ли, не различается в порядки. Во первых - не луч, а имеющий форму объект, косящий на 2 конуса. Во вторых цвет вторичного светового излучения от "плюхи" может быть самым разным и не является показателем оружия. А если и является - то конкретной _модели_ Значит, астероиды взрывались не турболазером. Гениальное решение, не правда ли?

21-01-2003, 16:39	#829
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	А почему он должен испариться-то? А почему должны были испариться астероиды? Ты мне объясняешь по А-винг, который подбил какой-то выстрел из какой-то пушки, и который после этого потерял управление и попал в рубку SSD. Не вижу смысла. А ты убеди меня, что это был не турболазер. Других кандидатов я не вижу

21-01-2003, 16:45	#831
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	гросс-адмирал Траун Тогда почему он не расплавил истребитель?

21-01-2003, 17:21	#832
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Admiral Zaarin > Да неужели?! Вся броня - противоэнергетическая! > Значит, астероиды взрывались не турболазером. Гениальное решение, не правда ли? А почему плазменный разряд имеет право расколоть астероид на запчасти и проследовать дальше, а A-Wing должен всенепременнейше испарить или расплавить? Чем A-Wing лысее астероида-то? > Если забыли, то AT-ST оснащались той же дюрасталью Той же? Откуда дровишки?

21-01-2003, 17:46	#834
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Roman2 Меня тоже интересует этот вопрос. Почему турболазер испепеляет астероиды, но при этом нихрена не делает с маленьким истребителем. Той же? Откуда дровишки? Слово "дюрасталь". Приведи информацию, что её было много разновидностей. гросс-адмирал Траун В э.4 турболазеры тоже не испаряли истребители. Как и здесь. А мощь щитов таким же макаром можно рассчитать - по массе предмета, которую они не могут оттолкнуть. И на глазок выходят совсем фиговенькие числа. Неужели супероружие, испаряющее астероиды, не может пробить маааленькое поле мааааааленького истребителя?

21-01-2003, 17:59	#836
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Сообщений: 5,438	Admiral Zaarin В книжке (какой-то из серии про Wraith Squadron) X-Wing попал под турболазер. Он именно испарился. Ergo, A-Wing все-таки не им зацепили. Либо чем-то более мелким, либо вообще какой-нибудь TIE из района рубки пальнул. Их там носилось, как собак нерезанных. Roman2 А что, у нас танки делают из броневой стали, а БТР - из пластмассы?

21-01-2003, 17:59	#837
DED Vader Наследник Империи Join Date: окт 2001 Location: Санкт-Петербург Сообщений: 792	гросс-адмирал Траун Гры. В Эп 5 по АТ-АТу били противотанковые (турели) и противопехотные (блюдца) пушки Ребелей. И все лажались одинаково. Ну и что????? Оружие то применялось световое. Отсюда и эффект. Например поставь хорошее зеркало и направь на него лазер - он отразится, а зеркало выдержит. А теперь возьми и пальни по зеркалу хотя бы из пистолета - оно разобъется. Или из чего покрупнее. Противолучевая защита эффективна против лучевого оружия, не против удара. Так что пусть бронька АТ-АТ отлично защищает его от тепловой энергии, но элементарно сломать, расколоть его броню достаточной мощности заряд сможет. И наконец, исходя из законов физики, создав в одной из точек АТ-АТ момент силы, достаточный, чтобы сдвинуть АТ-АТ с места, повалить с ног. Зная массу АТ-АТ и его мех. прочность после небольшого расчета таких вот штучек будут валить только так.

21-01-2003, 18:07	#838
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Admiral Zaarin 1) на файтерах есть щиты, а на астероидах их нет. Можешь проверить, как действует даже маломощная лазерная пушка на ТАЙ, где нет щитов. Облако огня! Впечатляет... 2) в Эп 4 я не видел, что файтер выжил после прямого попадания с пушек на ЗС. ///не может пробить маааленькое поле мааааааленького истребителя?/// Технология защитного поля несколько отличается от каменной глыбы, верно? ЕПРСТ! Щит на то и щит, что он ОТРАЖАЕТ энергию (дефлектор шилд)! Поэтому МАЛЕНЬКОМУ истребителю с МАЛЕНЬКИМ отражающим полем достаётся лишь малая часть энергии выстрела. На этом основана вся технология ЗВ, а вы тут начинаете... Да и не выживали файтеры после прямого попадания с ТЛ.
	Дневник

21-01-2003, 18:18	#839
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Porco Rosso DED Vader
	Дневник

21-01-2003, 19:27	#840
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	DED Vader > Зная массу АТ-АТ и его мех. прочность после небольшого расчета таких вот штучек будут валить только так. Только придумай штучку с характеристиками: 1) Переносимую одним человеком 2) Способную завалить АТ-АТ

21-01-2003, 19:58	#841
Don_Capone Камрад Join Date: июн 2002 Location: Хабаровск Сообщений: 108	1)Кувалда 2)см. п.1
	Дневник

21-01-2003, 20:02	#842
DED Vader Наследник Империи Join Date: окт 2001 Location: Санкт-Петербург Сообщений: 792	а мне и придумывать не надо. Небезизвестный "томагавк" пробивает броню толщиной в 12 метров. Такой приложеной силы более чем достаточно, чтобы свалить любой АТ-Ат. а одному челу такое таскать и не надо.

21-01-2003, 20:16	#843
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	DED Vader Томагавков к моменту высадки АТ-АТ (которая, кстати в операции по усмирению Земли не нужна) - не будет. Как и командных центров, военных баз, самолётов, танков, пушек и прочей крупногабаритной ерунды. Откуда у партизанского отряда томагавки?

22-01-2003, 07:56	#844
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Roman2 Если ISD проведёт небольшую зачистку местности, водной поверхности и прочего, АТ-АТ останется лишь подавить крестьян с граблями...
	Дневник

22-01-2003, 08:49	#845
Barbarossa Камрад Join Date: ноя 2002 Location: Баку Сообщений: 564	Мне вот что интересно , вы все говорите , что ISD будет по нам из турболазера палить . Но при атаке на Хот речь шла именно о бомардировке . Возникает вопрос , какие гостинцы ISD нам будет посылать : если это турболазерные заряды , то речь идёт о банальном обстреле , если-же это протонные (или какие другие) бомбы , вот тогда это можно назвать бомбардировкой .

22-01-2003, 09:04	#846
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Barbarossa ///о бомардировке/// Бомбардировкой в ЗВ называется обстрел планеты из космоса. При этом не важно, используются ли какие-либо бомбы. Какой смысл использовать бомбы, если их разрушительная сила меньше, чем сила ТЛ, а точность у турболазерных пушек выше?
	Дневник

22-01-2003, 13:05	#847
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Barbarossa Какая разница, что _именно_ падает сверху? гросс-адмирал Траун > Если ISD проведёт небольшую зачистку местности, водной поверхности и прочего, АТ-АТ останется лишь подавить крестьян с граблями... Не скажи. Если захочется минимизировать разрушения инфраструктуры планеты, то целесообразна двухфазная операция - 1. отработка объектов с орбиты 2. Отработка оставшихся малых объектов штурмовыми средствами из атмосферы. 3. А нахрена АТ-АТ высаживать?

22-01-2003, 13:26	#848
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Сообщений: 5,438	Roman2 Ты ничего не понмаешь. АТ-АТ - он же БЕЛЫЙ. Белый. На чем же еще Гранд-моффу в Москву въезжать?

22-01-2003, 14:27	#849
Cabalbl4 Камрад Join Date: ноя 2002 Location: Москва Сообщений: 292	Porco Rosso На АТ-СТ. И речи вести пропагандистские, как Ленин с броника. А если он будет вещать с крыши АТ-АТ, его не только не услышат, но и не увидят
	Дневник

22-01-2003, 14:46	#850
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Cabalbl4
	Дневник