Фильмы и игры по популярным книгам, и обзоры/критика/реклама выше перечисленного - Page 3

the_Dark_One · 11-02-2002, 14:21

Джей
Я про данный конкретный случай.

ЗЫЖ ненавижу картофель фри... уж лучше сырого погрызть

Манни · 11-02-2002, 18:18

the_Dark_One
ненавижу картофель фри
\off Ты святого-то не трожь! :)

the_Dark_One · 11-02-2002, 20:25

Манни
Када это картофель фри был причислен к лику святых?

Гуннбьёрн · 12-02-2002, 00:21

Джей А тебе ж говорили, наверное, что скульптура, вырезанная из дерева, может быть неизмеримо драгоценней куска дерева, а ограненный алмаз - необработанного?
И ты с этим несогласен?

Нет, не согласен - потому как данное сравнение не уместно.
Дело в том, что в отличие от алмаза книга уже готовый продукт. Она создана. На ее изготовление потрачено н-количество бумаги, которая была когда-то деревом, н-количество чернил и возможно н-количество шкуры животного, из которой сделана обложка. Книга есть брильянт, или скульптура. Если брать твою систему.

Если продолжать, то в данном случае более уместно, когда сделана репродукция картины. Профессионал отличит репродукцию от оригинала и не скажет что репродукция лучше. А вот массы могут, поддастся на более свежую краску ... в данном случае массы есть г-н Зареша с его высказываниями.

Гуннбьёрн · 12-02-2002, 00:23

О святой картофель фри, дай мне холестерин фритюра твоего. Аааминь.

Гуннбьёрн · 12-02-2002, 00:32

Я продолжу.
Экранизация есть репродукция - априори культурной ценность ее минимальна. Вообще можно сказать кино в отличие от литературы культура массовая. Экранизация книги есть пища для глаз, а потом уже для мозга, причем мозга того, кто не может себе позволить прочесть книгу в первую очередь. Данную экранизацию я рассматривал только с эстетической стороны, то есть, как снято и менее всего надеялся на, то, что экранизация впитает в себя хотя бы 30 процентов того, что есть в книге. Она и не впитала.

the_Dark_One · 12-02-2002, 07:58

Гуннбьёрн

Джей · 12-02-2002, 09:04

Гуннбьёрн
Дело в том, что в отличие от алмаза книга уже готовый продукт.
Ну а как насчёт "Петрушки" или "Дон Кихота"? Там первоисточники тоже созданы людьми.
Экранизация есть репродукция - априори культурной ценность ее минимальна.
Если ты имеешь в виду, что экранизация не может передать книгу, я соглашусь. Вообще, воспроизвести средствами одного искусства произведение другого искусства я считаю, невозможно. Но вполне возможно рассматривать его отдельно от первоисточника, и при этом вторичное, вдохновленное первым, вполне может быть "лучше" источника. Так, например, отчего бы художнику не написать под впечатлением от довольно зарядного стихотворения гениальную картину, и наоборот.
Но "лучше" оно может быть только в смысле той относительной шкалы, по которой мы измеряем "нравится - не нравится". По этой шкале я могу сравнивать хоть дыню с креслом, и говорить, что дыня мне нравится гораздо больше кресла, потому что дыня вкусная, а кресло уродское и неудобное.
Зереша сказал, что фильм лучше книги. Это означает, во-первых, что, по его мнению, экранизация не передает книгу, во-вторых, что фильм по относительной шкале его предпочтений занимает место более высокое, чем книга. И при чём здесь массы, которые якобы есть он?

Зереша · 12-02-2002, 10:58

Гуннбьёрн
"кино в отличие от литературы культура массовая" а я бы не стал так говорить, артхаузное кино и догму еще никто не отменял. Твоя родная тема... ;-))

"экранизация впитает в себя хотя бы 30 процентов того, что есть в книге. Она и не впитала" -- другими словами это можно озвучить, как "режиссер кретин и не брался бы за то, что не умеет". Так?

Между прочим, Чайковский из пушкинского "Евгения Онегина" взял где-то 20%, -- то, что у Пушкина звучало дерзко и иронично превратилось у Чайковского в лирическо-возвышенное. Недавний английский киношный "Онегин" вообще мало похож на оригинал (кроме действующих лиц). Смысл и там, и там искажен полностью. Кого будем винить? Или не трогает?
Значит, проблема в фанатизме. Раньше Ильич был, теперь вот Толкиен. Ага.

ЗЫ
Джей
Но что может быть приятнее приземлиться на кресло и пожевать дыню ;-)))))

the_Dark_One · 12-02-2002, 11:08

Зереша
Сравнить Чайковского и создателя кф ВК - как это по-нашему. Решпект.

Креол · 12-02-2002, 11:23

Не, камрады, по моему, вы куда-то совсем не в ту степь забрались.

Надо же сравнивать сопоставимые вещи.
Роман и опера или живописная картина - вещи, имхо, несопоставимые. Как дыня и кресло

А вот книги и фильмы сравнивать можно, поскольку там преследуются примерно одинаковые цели (самое главное общее - наличие сюжета, через который передаются некие идеи), но с использованием разных выразительных средств.

Креол · 12-02-2002, 11:34

Кстати, вот маленькая сылка в тему : http://subscribe.ru/archive/press.vip/

Зереша · 12-02-2002, 12:51

the_Dark_One
Грызть святой сырой картофель тоже. По-нашему это шок.

Креол
Хм... А опера это бессюжетное вытье?

the_Dark_One · 12-02-2002, 13:07

Зереша
Тоже по-вашему?

А соль на пень в лесу не насыпать? ;-)))

ALL
Имхо, оперы, картины, картофель и прочая-прочая вы сюда зря приплели. Тема недвусмысленно называется:

Фильмы и игры по популярным книгам, и обзоры/критика/реклама выше перечисленного

Джей · 12-02-2002, 13:30

the_Dark_One
Я могу только повторить - ну не могу я сравнивать книгу и фильм. Для меня это так же, как остальное, что приплели. Если первичен фильм - его не пересказать книгой. Книге не равносильна экранизация. Поэтому и могу говорить только - это нравится очень, это - не очень. А что лучше - для меня вопрос, не имеющий смысла, кроме как сравнения по степени"нравится".

the_Dark_One · 12-02-2002, 13:47

Джей
А две книги как сравнивать? Не так же? Одно нравится больше, другое - меньше...

Айстра · 12-02-2002, 13:55

Мне вот после размышлений перед сном

(бессонница

вспомнились 2 экранизации, нравящиеся несравненно больше оригинала - мультик "Приключения капитана Врунгеля" и "Приключения принца Флоризеля". Книгу Некрасова, по мотивам которой снят мультфильм, я с трудом дочитала - настолько она была скучна. Стивенсон, конечно, не так плох, но тем не менее фильм (и мультик тоже), как мне кажется, в данном случае представляет самостоятельную ценность - игра актеров, режиссерская работа. Если же мы рассматривали его как экранизацию, то сказали бы, что он очень сильно отличается от первоисточника и потому плох

А _собственно_ экранизация, на мой взгляд, всегда уступает оригиналу, ибо средствами кинематографа невозможно передать все богатство литературного произведения.

Зереша · 12-02-2002, 13:58

the_Dark_One
По-ихнему...

ЗЫ. Помнится, была одна, кажись, крива игра по опере...

the_Dark_One · 12-02-2002, 14:11

Nabuka
экранизация, на мой взгляд, всегда уступает оригиналу, ибо средствами кинематографа невозможно передать все богатство литературного произведения
Согласен.

Prond · 12-02-2002, 14:23

Зереша - что за крива игра???

Зереша · 12-02-2002, 14:27

the_Dark_One
А я не согласен.
Визуальными и речевыми средствами можно передать все богатство литературного произведения. Иначе не существовал бы театр.

Манга рулит
Убогий квестик Кривы по мотивам "Золота Рейна".

Prond · 12-02-2002, 14:36

Зереша - жаль, я уж было обрадовалась. Что, совсем убого?

Джей · 12-02-2002, 14:44

the_Dark_One Nabuka
А средствами литературы возможно передать все богатство кинематографического произведения?

the_Dark_One · 12-02-2002, 14:45

Зереша
Плебеи требуют зрелищ ;-)))
Для людей с небогатой фантазией кинематограф - единственное утешение. Что неспособны представить они сами, просто и доходчиво додумают за них другие... вот только "всё богатство литературного произведения" экран передать не в силах. Простой пример - попробуй найти актрису на роль "самой прекрасной женщины в мире" (Скимонок, ни слова по этому поводу! :mаd: ).

Ха, короче.

Джей · 12-02-2002, 14:48

Зереша
Визуальными и речевыми средствами можно передать все богатство литературного произведения. Иначе не существовал бы театр.
Театр - это опять-таки другая форма. Несравнимая.
Пьесы - дело другое, но инсценировки книг совсем не передают книгу.

11-02-2002, 14:21	#51
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Джей Я про данный конкретный случай. ЗЫЖ ненавижу картофель фри... уж лучше сырого погрызть
	Дневник [Ответить с цитированием]

11-02-2002, 18:18	#52
Манни Камрад Join Date: дек 2001 Location: Харьков Сообщений: 1,266	the_Dark_One ненавижу картофель фри \off Ты святого-то не трожь! :)
	Дневник [Ответить с цитированием]

11-02-2002, 20:25	#53
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Манни Када это картофель фри был причислен к лику святых?
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 00:21	#54
Гуннбьёрн Мишка Косолапый Модератор Join Date: дек 2000 Location: Россия, Москва, Шелепиха ... Сообщений: 1,369	Джей А тебе ж говорили, наверное, что скульптура, вырезанная из дерева, может быть неизмеримо драгоценней куска дерева, а ограненный алмаз - необработанного? И ты с этим несогласен? Нет, не согласен - потому как данное сравнение не уместно. Дело в том, что в отличие от алмаза книга уже готовый продукт. Она создана. На ее изготовление потрачено н-количество бумаги, которая была когда-то деревом, н-количество чернил и возможно н-количество шкуры животного, из которой сделана обложка. Книга есть брильянт, или скульптура. Если брать твою систему. Если продолжать, то в данном случае более уместно, когда сделана репродукция картины. Профессионал отличит репродукцию от оригинала и не скажет что репродукция лучше. А вот массы могут, поддастся на более свежую краску ... в данном случае массы есть г-н Зареша с его высказываниями.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 00:23	#55
Гуннбьёрн Мишка Косолапый Модератор Join Date: дек 2000 Location: Россия, Москва, Шелепиха ... Сообщений: 1,369	О святой картофель фри, дай мне холестерин фритюра твоего. Аааминь.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 00:32	#56
Гуннбьёрн Мишка Косолапый Модератор Join Date: дек 2000 Location: Россия, Москва, Шелепиха ... Сообщений: 1,369	Я продолжу. Экранизация есть репродукция - априори культурной ценность ее минимальна. Вообще можно сказать кино в отличие от литературы культура массовая. Экранизация книги есть пища для глаз, а потом уже для мозга, причем мозга того, кто не может себе позволить прочесть книгу в первую очередь. Данную экранизацию я рассматривал только с эстетической стороны, то есть, как снято и менее всего надеялся на, то, что экранизация впитает в себя хотя бы 30 процентов того, что есть в книге. Она и не впитала.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 07:58	#57
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Гуннбьёрн
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 09:04	#58
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	Гуннбьёрн Дело в том, что в отличие от алмаза книга уже готовый продукт. Ну а как насчёт "Петрушки" или "Дон Кихота"? Там первоисточники тоже созданы людьми. Экранизация есть репродукция - априори культурной ценность ее минимальна. Если ты имеешь в виду, что экранизация не может передать книгу, я соглашусь. Вообще, воспроизвести средствами одного искусства произведение другого искусства я считаю, невозможно. Но вполне возможно рассматривать его отдельно от первоисточника, и при этом вторичное, вдохновленное первым, вполне может быть "лучше" источника. Так, например, отчего бы художнику не написать под впечатлением от довольно зарядного стихотворения гениальную картину, и наоборот. Но "лучше" оно может быть только в смысле той относительной шкалы, по которой мы измеряем "нравится - не нравится". По этой шкале я могу сравнивать хоть дыню с креслом, и говорить, что дыня мне нравится гораздо больше кресла, потому что дыня вкусная, а кресло уродское и неудобное. Зереша сказал, что фильм лучше книги. Это означает, во-первых, что, по его мнению, экранизация не передает книгу, во-вторых, что фильм по относительной шкале его предпочтений занимает место более высокое, чем книга. И при чём здесь массы, которые якобы есть он?
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 10:58	#59
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	Гуннбьёрн "кино в отличие от литературы культура массовая" а я бы не стал так говорить, артхаузное кино и догму еще никто не отменял. Твоя родная тема... ;-)) "экранизация впитает в себя хотя бы 30 процентов того, что есть в книге. Она и не впитала" -- другими словами это можно озвучить, как "режиссер кретин и не брался бы за то, что не умеет". Так? Между прочим, Чайковский из пушкинского "Евгения Онегина" взял где-то 20%, -- то, что у Пушкина звучало дерзко и иронично превратилось у Чайковского в лирическо-возвышенное. Недавний английский киношный "Онегин" вообще мало похож на оригинал (кроме действующих лиц). Смысл и там, и там искажен полностью. Кого будем винить? Или не трогает? Значит, проблема в фанатизме. Раньше Ильич был, теперь вот Толкиен. Ага. ЗЫ Джей Но что может быть приятнее приземлиться на кресло и пожевать дыню ;-)))))
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 11:08	#60
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Зереша Сравнить Чайковского и создателя кф ВК - как это по-нашему. Решпект.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 11:23	#61
Креол Камрад Join Date: ноя 2001 Location: Москва Сообщений: 445	Не, камрады, по моему, вы куда-то совсем не в ту степь забрались. Надо же сравнивать сопоставимые вещи. Роман и опера или живописная картина - вещи, имхо, несопоставимые. Как дыня и кресло А вот книги и фильмы сравнивать можно, поскольку там преследуются примерно одинаковые цели (самое главное общее - наличие сюжета, через который передаются некие идеи), но с использованием разных выразительных средств.
	[Ответить с цитированием]

12-02-2002, 11:34	#62
Креол Камрад Join Date: ноя 2001 Location: Москва Сообщений: 445	Кстати, вот маленькая сылка в тему : http://subscribe.ru/archive/press.vip/
	[Ответить с цитированием]

12-02-2002, 12:51	#63
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	the_Dark_One Грызть святой сырой картофель тоже. По-нашему это шок. Креол Хм... А опера это бессюжетное вытье?
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 13:07	#64
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Зереша Тоже по-вашему? А соль на пень в лесу не насыпать? ;-))) ALL Имхо, оперы, картины, картофель и прочая-прочая вы сюда зря приплели. Тема недвусмысленно называется: Фильмы и игры по популярным книгам, и обзоры/критика/реклама выше перечисленного
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 13:30	#65
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	the_Dark_One Я могу только повторить - ну не могу я сравнивать книгу и фильм. Для меня это так же, как остальное, что приплели. Если первичен фильм - его не пересказать книгой. Книге не равносильна экранизация. Поэтому и могу говорить только - это нравится очень, это - не очень. А что лучше - для меня вопрос, не имеющий смысла, кроме как сравнения по степени"нравится".
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 13:47	#66
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Джей А две книги как сравнивать? Не так же? Одно нравится больше, другое - меньше...
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 13:55	#67
Айстра Камрад Join Date: дек 2000 Location: Киев Сообщений: 682	Мне вот после размышлений перед сном (бессонница вспомнились 2 экранизации, нравящиеся несравненно больше оригинала - мультик "Приключения капитана Врунгеля" и "Приключения принца Флоризеля". Книгу Некрасова, по мотивам которой снят мультфильм, я с трудом дочитала - настолько она была скучна. Стивенсон, конечно, не так плох, но тем не менее фильм (и мультик тоже), как мне кажется, в данном случае представляет самостоятельную ценность - игра актеров, режиссерская работа. Если же мы рассматривали его как экранизацию, то сказали бы, что он очень сильно отличается от первоисточника и потому плох А _собственно_ экранизация, на мой взгляд, всегда уступает оригиналу, ибо средствами кинематографа невозможно передать все богатство литературного произведения.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 13:58	#68
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	the_Dark_One По-ихнему... ЗЫ. Помнится, была одна, кажись, крива игра по опере...
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:11	#69
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Nabuka экранизация, на мой взгляд, всегда уступает оригиналу, ибо средствами кинематографа невозможно передать все богатство литературного произведения Согласен.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:23	#70
Prond Камрад Join Date: фев 2002 Сообщений: 425	Зереша - что за крива игра???
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:27	#71
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	the_Dark_One А я не согласен. Визуальными и речевыми средствами можно передать все богатство литературного произведения. Иначе не существовал бы театр. Манга рулит Убогий квестик Кривы по мотивам "Золота Рейна". Last edited by Зереша; 12-02-2002 at 14:41.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:36	#72
Prond Камрад Join Date: фев 2002 Сообщений: 425	Зереша - жаль, я уж было обрадовалась. Что, совсем убого?
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:44	#73
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	the_Dark_One Nabuka А средствами литературы возможно передать все богатство кинематографического произведения?
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:45	#74
the_Dark_One Я не существую Join Date: мая 2000 Location: Град Москов, Раша Сообщений: 1,513	Зереша Плебеи требуют зрелищ ;-))) Для людей с небогатой фантазией кинематограф - единственное утешение. Что неспособны представить они сами, просто и доходчиво додумают за них другие... вот только "всё богатство литературного произведения" экран передать не в силах. Простой пример - попробуй найти актрису на роль "самой прекрасной женщины в мире" (Скимонок, ни слова по этому поводу! :mаd: ). Ха, короче.
	Дневник [Ответить с цитированием]

12-02-2002, 14:48	#75
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	Зереша Визуальными и речевыми средствами можно передать все богатство литературного произведения. Иначе не существовал бы театр. Театр - это опять-таки другая форма. Несравнимая. Пьесы - дело другое, но инсценировки книг совсем не передают книгу.
	Дневник [Ответить с цитированием]