Властелин колец vs хроники Нарнии

[гросс-адмирал Траун]

GRRR
судить очень просто - аффтар для отеждествления предлагает читателю одногодков
Кого для отождествления предлагает Роулинг?
грамотно - это без ошибок?
Именно, камрад. И не только. Ошибки бывают не только орфографические и даже не только лексические. Они ещё бывают стилистические. У Роулинг и Джордана с этим всё качественно.

Что их произведения не делает особо ценными ну никак.
роулинг - не длиннота, если сравнивать с джорданом
Да, если сравнивать с Джорданом. Но ей есть куда рости. И если так пойдёт дальше, то превратится во второго Джордана не моргнув глазом.

основа сравнения, как я уже указывал выше - жанр
В таком случае зачем Вы вообще приплетаете Роулинг, если она принципиально в другом жанре?

еще аццкая длиннота - например - битва у мордора...
Что делает эту битву неоправданной, ты мне скажи?

или болтание по лесу с деревяшками...
Странная претензия. Автор здесь в заложниках своих персонажей. Энты - на редкость эстонские товарищи. Следовательно, они в режиме "быстрой пробежки" не работают. Потому что такие персонажи.

товарищ! читайте оригинал или нормальные переводы
Читал. Нормальные переводы тоже неадекватны. Но впрочем с первой книгой нечего адекватничать. Это банальнейшая сказка.

а с целью чего аффтар написал безукоризненно выверенный в техническом плане текст?
Эээ... по-моему, с той же целью, что и любой грамотный автор. Точнее, просто потому, что он грамотный. В т.ч. стилистически и технически.

да и писал он, насколько я помню, по заказу издательства
ВК - да. Многое другое - нет. С этой точки зрения он несомненно зарабатывал себе на хлеб. Впрочем, как и любой другой писатель. Но я сомневаюсь, что его сильно двигали гонорары и он стремился к "скорейшему" прорыву ВК в массы. Его собственное отношение к роману было неоднозначным, а сюжетные и смысловые "тупики", в которые он постоянно заходил на протяжении написания, срывали все сроки. Что профессора мало волновало.

до него не писали романов.
До него не писали такое фэнтези. Какое отношение другие авторы имеют к Толкину, не понятно.
То, что роман Толкина является романом - это определение. Вы хотите Толкина обвинить в том, что он израсходовал тысячи страниц бумаги на РОМАН, с присущими РОМАНУ атрибутами?
А что, он должен был рассказ на 1000 страниц накатать?
Это обвинение в стиле "до Пушкина писали стихи, Пушкин только тупо следовал канонам чтобы срубить бабла". Стихи - это форма. Как и роман - форма. Прозы.

а fun вообще не учитывается?
Если Вы считаете, что основполоагающей и движущей силой при создании серии "Гарри Поттер" является веселье и удовольствие Роулинг, советую почитать, как пишутся серьёзные книги. Очень малое число написано авторами "ради фана". Впрочем, я допускаю, что это возможно. Но в серьёзности Гарри Поттера и его "вклада в социалистическую литературу" приходится всерьёз задуматься