Кто читал Библию?

[bgrooshin]

Andrigraynd
но Бог, как бы, предостерегает изменение текста и на протяжении всех веков Библия не была изменена Возможно, для тебя это аргумент, для меня - просто слова.

это не означает же, что после прочтения книги ты обязан ей следовать "Обязан" - взгляд с позиции разума, когда ты взвешено принимаешь решение, мол, раз уж прочел, то и ладно, последую. А есть такая штука, когда ты читаешь разные высказывания, такие глупые и простенькие, вроде бы, но довольно часто встречающиеся и перемежающиеся неоспоримыми аргументами - прописными истинами. И постепенно эти высказывания ты начинаешь воспринимать как часть неоспоримых, а потом и как свои мысли. Ты мыслишь так, как задумывал автор книги, НЛП completed succesfully, добро пожаловать в братство, сынок.

[Andrigraynd]

bgrooshin Возможно, для тебя это аргумент, для меня - просто слова. ... для меня это тоже просто слова, когда говорят, что Бога нет...

[davvol]

Andrigraynd
ну во первых я никуда не пошел и никем ен стал, т.к. скептик, и мыслю критически, а воти действительно были люди, которые прочитав Трех мушкетеров сами становились мушкетерами, конечно в душе,они проникались идеями книги, и т.д., т.к. сейчас нереально стать мушкетером физически, зато очень легко стать верующим. К тому же Три мушкетера это всего лишь художественное произведение, и по значимости значительно уступает Библии.
можно сказать, что когда человек берет в руки Библию, он уже подсознательно готов к тому, что на него повлияет эта книга. Да и вообще, сравнение неудачно

[bgrooshin]

Andrigraynd
согласен - нет доказательств существования Бога, но и нет доказательств его отсутствия

[Targitai]

Почему нет доказательств, что бога нет? "Это" просто не может существовать с научной точки зрения.И пока что-то не доказано, оно существует!
И вообще, во многих книгах можно найти об. разным вещям
Но люди уорно цепляются за библию.

И вообще, чем больше я ее читал (приходится) тем больше
убеждаюсь, что это просто "истории".

[Drone]

одно то что церковь была самым крупным феодалом в средневековье говорит о многом! а суд инквизиции??

[Andrigraynd]

davvol сравнение неудачно...это был просто пример... когда человек берет в руки Библию, он уже подсознательно готов к тому, что на него повлияет эта книга.... ну вот ты ее читал?...

bgrooshin ... почему же наша наука, наши великие мировые умы на земле доказали "почти все", а существование Бога никак доказать не могут?...

Targitai это просто "истории". Да? Мир живет за счет этой истории..., а что у тя внизу написано не по-русски, переведи?

Drone а суд инквизиции??... инквизицию создали сами люди, на основе своей ненависти и заблуждения, Библия этому вроде не учит.

[Targitai]

Andrigraynd
Ну не знаю "мир живет за счет этой истории".Я напр. нет...
И вообще есть два типа мнений (правда насчет части---торы),
1.она была дарована богом (вся) и точка!Интересно, это он в
будущее смотрел?Не знаю, как в эту точку зрения можно верить.
2.она была собрана на основе разных "кусков" (устных т.н "истории) часть из которых могла быть заимствована у других народов (этим можно об. некоторые повторения).
Я лично склоняюсь к этой точке зрения.

А внизу, это подпись --- Iron Maiden- Fhantom of the Opera.

[Andrigraynd]

Targitai она была собрана на основе разных "кусков" (устных т.н "истории) часть из которых могла быть заимствована у других народов ... да это так, но все они между собой взаимосвязаны и все они заимствованы у одного народа - еврейского и авторов обьединенных одной идеей.

.. Когда речь идет о религиозном познании, то проблема состоит отчасти в том, что это не просто знание, а знание-вера. Понятие знания-веры предполагает, что мы верим в истинность чего-либо, что недоступно восприятию пяти чувств.
Знание-вера присутствует и в нашей повседневной жизни. Мы верим в истинность того, что в момент нашей веры недоступно восприятию пяти чувств. В принципе, объект нашей веры можно увидеть, но мы верим еще до того, как увидели.

Знание-веру можно показать на таком примере. Как-то раз меня пригласили участвовать в охоте на енота. Во время нашей охоты собаки лаяли, показывая, что они загнали зверя на дерево. Я был тогда новичком в охоте на енотов, но мои партнеры имели большой опыт в этом деле. Они уверили меня, что на дереве сидит енот. Я не видел его, да и они тоже не видели, потому что листва была слишком густой. Один из нас заметил нечто похожее на блеск глаз животного, когда посветил на дерево фонариком. Охотники уверяли меня, что на дереве сидит енот, на следующих основаниях:

1) собаки перестали бы лаять, если бы не были уверены, что на дереве кто-то есть;
2) дерево было слишком велико для опоссума, но подходило для енота;
3) если требуется доказательство, то отражение света фонаря — верный признак того, что зверь на дереве.

Полагаясь на честность моих партнеров, на их опыт в охоте на енотов и на их доверие к собакам, я также поверил, что на дереве сидит енот. И это было знание-вера, потому что в тот момент я не видел енота.
Следует отметить, что хотя мое знание о еноте на дереве было знанием-верой, в нем участвовал и разум. Доводы разума не обеспечивали абсолютного доказательства того, что на дереве был енот, но они делали мою веру вполне совместимой с разумом.
Я понимаю, что моя вера-знание о Боге отличается от моей веры-знания о еноте на дереве. Ведь мои партнеры видели енотов на дереве. Бога же .не видел никто. Однако, как я полагаю, уже сам факт, что я верил в существование того, что не мог видеть, слышать, осязать и обонять, означает, что здесь имеется по крайней мере аналогия. Главные общие черты таковы:
1) мы пользуемся знанием-верой;
2) в знании-вере участвует разум.

Существуют разные мнения по поводу взаимосвязи разума и веры: от полной убежденности в том, что разум может обосновать веру, до полного отрицания какой-либо сопричастности разума и веры.
А какая же взаимосвязь, между разумом и верой? Постараюсь ответить...
1. Абсолютная убежденность в способности разума обосновать веру, т.е. Некоторые твердо верят, что аргументы в пользу бытия Божия дают нам доказательство существования Бога. Они считают, что опровергнуть эти доказательства невозможно.
2. Отрицание участия разума в вере, т.е. Сторонники этого взгляда ограничивают сферу деятельности разума низшим уровнем бытия. Разум лишь обрабатывает данные, собранные при помощи наблюдения и опыта. В сфере высшего бытия разум неприменим. Высшее бытие иррационально. Значит, на знание о высшем уровне бытия не распространяется и закон отсутствия противоречия. Но этот закон — один из главных законов логики. Этот закон гласит: если два положения противоречат друг другу, то оба они не могут быть истинными одновременно. Оба они могут быть ложными, но истинным может быть лишь одно. Истина не противоречит истине.
Сторонники данного взгляда считают, что закон отсутствия противоречия неприменим к познанию высшего бытия. Вера, принадлежащая к сфере высшего бытия, не обусловлена разумом и не подлежит его контролю. Современные богословы, отрицающие, что Бог дал нам знания о Себе, о человечестве и о Своем замысле, склоняются именно к этой позиции. Карл Барт и Эмиль Бруннер отрицают причастность разума вере.
3. Недоверие к разуму, т.е. Сторонники этого взгляда не считают, что высшее бытие иррационально, но не доверяют способности человеческого разума, пострадавшего от последствий грехопадения человека. Они без колебаний применяют разум там, где это им представляется целесообразным, но как только сталкиваются с трудностями, тут же возвращаются к позиции недоверия к разуму. Приверженцы этого направления ссылаются на такие стихи, как 1 Кор. 1:21, где Павел сказал: “Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих”, — а также 1 Кор. 2:14, где написано: “Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно”. Такой взгляд можно считать, скорее, популярным в народе, нежели распространенным среди богословов.
4. Разум участвует в вере, т.е. Эта позиция отличается от первой тем, что ее сторонники не предлагают дать абсолютное доказательство знания-веры; от второй — тем, что разуму отводится место в сфере высшего бытия. А различие с третьим взглядом проводится в зависимости от человека — по степени его недоверия к разуму. Поскольку третья позиция не полностью исключает разум из знания-веры, то некоторое сходство между ними должно быть. Та оценка разума, которая характерна для сторонников третьего направления, гораздо ближе к четвертому направлению, чем к первому. Иногда мнение тех, кто не доверяет разуму, выражено так, будто разум абсолютно не участвует в вере и даже является врагом веры, хотя в других ситуациях они доверяют разуму.
Я считаю правильным четвертое направление. Человек — существо глубоко разумное. Согласно Кол. 3:10, наличие образа Божия в человеке предполагает, что человек разумен. Невозможно для человека полностью подавить свою разумность. Мы не можем не пользоваться разумом и не иметь разумных мотивов. Я не считаю, что задача разума состоит в том, чтобы постараться занять некую нейтральную позицию и доказать, что Бог существует и что Библия — результат божественного откровения. Путем рационального осмысления данных наблюдения и опыта человек не сможет оправдаться перед Богом, что несомненно. Именно об этом говорится в 1 Кор. 1:21 и 2:9. Хотя христианская мысль опирается и на общее откровение, и на частное, весть об искуплении несет только частное откровение. Основы христианского мировоззрения, мы получаем как данные для размышления. И если разумом пользоваться искренне, прилежно и честно, он служит необходимым и важным средством определения истинности мировоззрения. И хотя нам, возможно, приходится верить, не имея всех ответов на наши вопросы, но все же мы не рискнем принять такое мировоззрение, которое, как показывает наш разум, не выдерживает испытания на логическую состоятельность.

[davvol]

Andrigraynd
Читал.

[Andrigraynd]

davvol это хорошо и какой итог?

[Drone]

2 Andrigraynd,
да! но ведь основой всё равно была религия! не хочешь верить - поверишь! а не поверишь - худо тебе придётся!! это уже не вера! это страх, который правит людьми! вера истинная только тогда, когда это не по принуждению! мне кажется, что это хоть и было давно,но с того времени у людей сложились стереотипы, от которых не каждый отступится!

[bgrooshin]

Drone
это страх - самая действенная форма принуждения на момент написания книги, тогда еще о PR не подозревали

Andrigraynd
На тему существования Бога есть милый анекдот:
"Спорят 2 рыбки в аквариуме, очень энергично, пузыри идут, вод арасплескивается, наконец расплываются в разные стороны, тяжело дышат, молчат. Одна, наконец, не выдерживает:
- Ну хорошо, Бога нет. Но кто тогда воду в аквариуме меняет ?"
Доказательство несуществоания Бога научным методом есть ни что иное, как объяснение абсолютно всех явлений и процессов, которые наука пока все еще не понимает. Здесь недостаточно сказать, что его нет, потому что ПРИЧИНА, а надо убедительно показать, что в картине мира ему нет места. Сделать это сейчас, да и долго еще будет, невозможно.
Это по существу вопроса.

А теперь по теме обсуждения: здесь речь изначально шла о том, "читали ли вы Библию и если да, то что", а сейчас тема раскачивается в сторону "верите ли вы в Бога и если нет, то почему". Просьба не сводить ее вновь к уже неоднократно поднимавшимся вопросам, здесь не место для этого, есть другие форумы.

[davvol]

Andrigraynd
Блин, ты крайне невнимательный
Я уже говорил это на этой, и прошлой страницах
Я увидел пропаганду религии!!!

[Andrigraynd]

bgrooshin здесь речь изначально шла о том, "читали ли вы Библию и если да, то что", а сейчас тема раскачивается в сторону "верите ли вы в Бога и если нет, то почему". ... согласен, на самом деле все как то само перешло в "верите ли вы в Бога и если нет, то почему". , потому то что это взаимосвязанно между собой, но конечно хотелось услышать мнение по этой Книге...

davvol Я увидел пропаганду религии!!!, я прекрасно понял тебя, просто хотелось бы услышать более глубокий анализ, если это возможно конечно...

[davvol]

Andrigraynd
Ааа, ну так бы сразу и сказал, щас будет тебе анализ.
Итак, после прочтения я увидел, что книга построена и написана так, что получаются четыре вещи.
1) Человеку всюду обещают прекрасную жизнь после смерти, если при этой жизни он будет праведником, призывая его отказаться от развлечений, веселой жизни и т.д. не смотря на то, что существование рая не доказано.
2) Любое отступление человека в его попытке разнообразить жизнь называется отступничеством и карается.
3) Людей призывают добровольно подчинятся силе которую никто никогда не видел, но самое интересное, что представителями этой силы является церковь, и людей призывают подчинятся ей. При таком раскладе все блага достаются церкви, а любые ее злодеяния можно оправдать "волей божьей".
4) При всем вышеперечисленном сила убеждения в книге настолько велика, что обычный человек легко поддается влиянию книги.

[Andrigraynd]

davvol Понятно. Довольно интересен твой ответ. Правда такое же мнение у большинства...
Наш народ привык получать все на халяву... а Библлия, как я понял, дает путь к вечной жизни (если веришь, конечно), но ... надо чем то жертвовать.

[davvol]

Andrigraynd
Во во,хочется и того и другого, но ввиду недоказанности жизни после смерти, я выбираю блага в этой жизни.

[Andrigraynd]

davvol Естественно, человек привык выбирать синицу в руке, чем журавля в небе... А если ты не достигнешь тех благ, что будешь делать?

[davvol]

Andrigraynd
ну значит не судьба, но я все равно не буду оставлять попыток его достичь, для некоторых людей, счестье это стремление к обладанию благами, а не в самих благах.
Разница в том, что проблемы надо решать и преодолевать, а не уныло плыть по течению жизни, строя из себя великомученника, с мыслью что "потом" будет хорошо.
Я же считаю, что хорошо должно быть сейчас.

[Andrigraynd]

davvol В Библии хорошо сказано ... что-то вроде " Какой смысл преобрести весь мир, а самого себе потерять...", я знаю людей которые имеют блага, но почему-то не считают себя счастливыми ... "... сытый голодного не поймет".

[Джей]

davvol
А что является для тебя благом?

[Andrigraynd]

Кстати, все события описанные в Библии исторически подтверждены и доказаны.

[davvol]

J7
Когда мне, моим близким и моей стране хорошо.
Andrigraynd
А никто и не говорит что надо себя терять, это уж кому что нравится, как говориться" С милым и в шалаше рай"

[Andrigraynd]

davvol Когда мне, моим близким и моей стране хорошо. ну это общие блага, а что для себя конкретно?