Грани научной фантастики

MorriGUN · 03-07-2004, 16:43

Уважаемые господа и дамы!
Так как Вы тусуетесь на этом форуме, смею предположить что Вы неравнодушны и к хорошей научной фантастике. Только фот понятие это - "хорошая научная фантастика" на практике очень индивидуально. Из-за этого возникает куча споров после просмотра очередного фильма - одни орут что это лажа и так не бывает

, другие - что это возможный путь развития человечества, новый виток науки, а может это уже существует, и т.п. Но в любом случае, каждый по-своему прав. И у каждого есть любимые фильмы, отвечающие понятию хорошая научная фантастика. Интересно, какие и почему?

И вот еще что. Хороший фантастический фильм должен отличаться в первую очередь смыслом или эффектами? А если есть гармоничное сочетание того и другого, то как эти шедевры называются?

Граф Андро · 03-07-2004, 18:27

Хм, хороший вопрос. Боюсь, что хорошего именно научно-фантастического фильма навскидку и не припомню. А просто фантастические хорошие фильмы на мой взгляд: "Сталкер", "Звездные войны", "Чужие", "Звездный десант", "2001: Космическая одиссея", "Бегущий по лезвию", "Удар из космоса", "Пятый элемент"...

P.S. Камрад Ахиллес правильно подсказывает: еще "Матрица-1", а камрад A.D. - двух первых "Терминаторов"...

Ахиллес · 03-07-2004, 18:32

День независимости впечатлил в свое время. А так - Матрица, имхо фаворит в своем жанре.

MorriGUN · 03-07-2004, 20:04

Мои любимые фильмы: "Особое мнение", "Крикуны" ,"Бегущий по лезвию", (оба трое по Ф. Дику), Mad Max, 12 обезьян, 28 дней спустя, Матрица... Не буду повторяться. Суть не в этом.
Меня больше интересует ПОЧЕМУ именно указанные вами фильмы - ХОРОШАЯ НФ, и какая есть ПЛОХАЯ? Ведь есть фильмы, которые толпа вгоняет в отстой, а некоторым они нравяться. К тому же д/одних важна зрелищность, а д/других - что-то еще. А для вас?

A.D. · 03-07-2004, 22:43

MorriGUN Из любимых фантастических фильмов (рассуждать на тему что НФ, а что нет бесполезно) - Звездные войны 4-6, Назад в будущее 1-3, Крикуны, Звездный десант, Пятый элемент, 12 обезьян, Бегущий по лезвию, Джонни мнемоник, Матрица (вся

, включая Аниматрицу), Терминатор 1-2, Ловец снов, Хищник 1-2, Вспомнить все, Прибытие, Водный мир - вот пожалуй основные хорошие фантастические фильмы для меня. А хорошие они только потому, что мне их интересно пересматривать.

Фнук · 16-07-2004, 01:34

Солярис, старый советский....научная фантастика, спецэффектов как таковых нет, но фильм заставляет задуматься....Кстати, 28 дней спустя - эт тож может произойти....и 12 обезъян....вообще, фильмы, сюжет которых основан на распространении кокого-либо вируса, можно считать предсказаниями... Послезавтра тоже похож на реальность...если исключить несколько моментов=)

Зереша · 16-07-2004, 22:57

> Хороший фантастический фильм должен отличаться в первую очередь смыслом или эффектами
Вот что хотите со мной делайте, но, на мой взгляд, нет лучше фильма, чем "Через тернии к звездам" Ричарда Викторова. Мне он нравится безумно...

A.D. · 17-07-2004, 08:11

Зереша

полностью поддерживаю, отличный фильм.

Граф Андро · 17-07-2004, 11:05

Зереша
Занудный и претенциозный фильм, актеры переигрывают безбожно, режиссер беспомощен. Несколько удачных и прикольных моментов, но в целом - типично совковый фильм. Можно просмотреть разик, чисто в целях утолить ностальгию по детству. После вышеперечисленных мною и другими камрадами картин нормально смотреть его нельзя.

Зереша · 17-07-2004, 11:11

Граф Андро
>Занудный и претенциозный фильм
Особенно ценны слова человека, поставившего рядом "Звездный десант" и "2001: Космическая одиссея", "Сталкер" и "Звездные войны" ;-))

Граф Андро · 17-07-2004, 17:16

Зереша
А что такого? Я не считаю ни один из этих (и других перечисленных мною) фильмов занудным и претенциозным...

Что касается того, что я их поставил рядом - согласно просьбе перечислить хорошие и любимые. Я их и считаю хорошими и любимыми, только по-разному...

MorriGUN · 20-07-2004, 04:07

Приобщилась я к "эпохальному" событию в российском кино.

Не хочу говорить ничего плохого про "Ночной Позор"

, и так уже все сказали. Два вопроса в голове засели.
Почему надо было все режиссерские фишки коряво сдирать с запада? Уверена, в нашей большой стране есть достаточно талантливых и оригинальных людей и идей.
Почему китайцы сняли "Героя" - национальный, красивый, наполненный смыслом фильм? Почему поляки сняли "Огнем и мечем" (хоть и не фантастика;-))? И почему наши сняли не "Мастера и Маргариту", не Стругацких, а Лукьяненко и устроили из этого такой беспонтовый пафос?
Да хрен с ним, с Позором. Думаю, все еще в переди

Мне вот очень интересно, а какой фантастический фильм поизвел на Вас самре большое впечатление? Именно один, тот, который запомнился на всю жизнь.
Постоянно ругают экранизации. А какой должна быть экранизация фантастики?

Зереша · 20-07-2004, 04:22

> И почему наши сняли не "Мастера и Маргариту"
Снимают сериал... Бортко снимает -- после "Собачьего сердца", думаю, у него получится...

> Почему надо было все режиссерские фишки коряво сдирать с запада?
Эту мысль высказывал в другом форуме, скажу и здесь -- откуда взяться хорошей российской кинофанастике, если после упомянутого здесь Ричарда Викторова прошло 20 с лишним лет (это почти 2-3 поколения). Нет школы, опыта, кадров -- учиться надо...

> А какой должна быть экранизация фантастики?
А так ли много экранизаций?.. ;-)

A.D. · 20-07-2004, 12:14

MorriGUN Мне вот очень интересно, а какой фантастический фильм поизвел на Вас самре большое впечатление? Именно один, тот, который запомнился на всю жизнь.
В принципе все фильмы что были мной перечислены произвели на меня большое впечатление и запомнились на всю жизнь. Поэтому какой то один из них выделить трудно, разве что "Бегущий по лезвию" был для меня не только развлечением на пару часов, но и заставил задуматься о природе человека и его чуствах.

Зереша А так ли много экранизаций?.. ;-)
Ну если не учитывать фэнтези, то десятка три наберется. По моему не так уж и мало.

ferodo01 · 20-07-2004, 13:41

Миссия на Марс Брайана Де Пальмы и Контакт с Джоди Фостер, а также Знаки с Мэлом Гибсоном

И почему никто не вспомнил о Секретных Материалах, это же Культовый сериал, единственный стоящий американский сериал, кроме последних 2-х сезонов.

Alexvn · 20-07-2004, 14:24

ferodo01
И почему никто не вспомнил - может быть, потому что не все разделяют твое мнение об "культовости" этого сериала?

Devona_Shade · 20-07-2004, 14:41

MorriGUN
И почему наши сняли не "Мастера и Маргариту",
Сняли. Брррр...
не Стругацких
Стругацких экранизировали предостаточно, некоторые фильмы неплохо вышли. Но можно ли хотя бы один из них поставить рядом с произведением?
а Лукьяненко и устроили из этого такой беспонтовый пафос?
Потому что фильм снимался под руководством самого автора.
Мне вот очень интересно, а какой фантастический фильм поизвел на Вас самре большое впечатление? Именно один, тот, который запомнился на всю жизнь.
Лично на меня огромное впечатление произвели "Звёздные войны" - 4-6, "Лунная Радуга", "Чародеи", "Бегущий по лезвию", "Бездна". "гостья из будущего". Это со знаком "плюс".
С другой стороны, со знаком "минус", меня впечатлил "Трудно быть Богом". Худшего фильма я не видела никогда. ИМХО, ему следует присудить "Золотую Малину" и за экранизацию, и за сам фильм.
Постоянно ругают экранизации. А какой должна быть экранизация фантастики?
Очень тяжело сравнивать экранизацию с произведением. Хотя бы потому. что каждый из нас, читая. представляет всё по-своему. Но всё же, рискну высказаться.
ИМХО, экранизация должна сохранять дух произведения. Пожалуй, в качестве примера можно отметить "Бегущего по лезвию" и "Собачье сердце". Это первое.
Второе - экранизация должна быть самостоятельным произведением, а не приложением к книге. Пример - "Дюна" Д. Линча. Не прочитав книгу, понять фильм очень тяжело. Туда же можно отнести и "Солярис". А вот "Собачье сердце" и "Сталкер" - совершенно автономны.
Зереша
откуда взяться хорошей российской кинофанастике, если после упомянутого здесь Ричарда Викторова прошло 20 с лишним лет (это почти 2-3 поколения). Нет школы, опыта, кадров -- учиться надо...
Но почему у американцев? Почему бы не поучиться у своих предшественников?А так ли много экранизаций?.. ;-)
Знаешь, практически каждый второй фантастический фильм. Особенно это касается советских.

Граф Андро · 20-07-2004, 19:23

Devona_Shade

Лично на меня огромное впечатление произвели ... "Чародеи"
Милый фильм, но ничего особенного. IMHO, конечно.

С другой стороны, со знаком "минус", меня впечатлил "Трудно быть Богом".
Я очень надеюсь на Алексея Германа, который снимает свой фильм по этой книге. А того придурочного немца нужно в Веселую Башню, адназначна!

гросс-адмирал Траун · 20-07-2004, 19:58

"Солярис" и "Сталкер" - рулез форева. Безо всяких книг. Хотя Лем и Стругацкие - тоже рулез.
Но Тарковский - автономен вообще. В каждом фильме.

Насчёт "Звёздных Войн" - это не научная фантастика. Это фэнтезийного пошиба сказочка с sci-fi антуражем.

Действительно научной фантастики люди не очень увлекаются. Но я, например, очень люблю "хардкорную" НФ - Уиндэма, Кларка, Хайнлайна, Лема. Все они - хардкорщики, пишут настоящий сайнс-фикшен, именно "сайнс", а не что-то другое с элементами "сайенса"

Есть ещё "Игра Эндера" и многое-многое другое, и Нэнси Кресс, и вообще их столько много - хардкорных научных фантастов.

И даже у Стругацких есть парочка "чисто-НФ" вещей.

И о всём этом я мог бы рассказать...
Мог бы - но не буду. Топик превратился в обсуждение ДАЛЁКИХ
от научной фантастики фильмов и книг. Весьма далёких.

Я не против поговорить о них - но зачем же так обманывать читателя, обсуждая в теме совсем не научную фантастику, за небольшим исключением?

Так что - фантастика одно, а science fiction - уже и, возможно, немного глубже. И немного не в ту степь, о которой сейчас говорят, вы уж простите.

Maerd · 20-07-2004, 20:59

Действительно, тут про научную фантастику или про просто фантастику? Если именно научная, то хорошая такая:
1) Научность (теоретическая правдоподобность или предвосхищение будующих научных открытий)
2) Серьёзная мораль повествования (имитация новых отношений в социальной сфере при наличие научно-фантастических условий)
3) Непротиворечивость самой себе и уже известной реальности.

Соответственно, чтобы сделать качественную хорошую НФ, автору нужно иметь высшее образования хотя бы в одной из дисциплин: математика, физика (особенно хорошо, так как чаще всего фантастика будующего оперирует именно физическими научными открытиями) и/или биология. Из этого вытекает вывод, что именно научно-фантастический фильм подавляющее большинство режиссеров сделать не может, ибо образование у них не то и в научной сфере они профаны. Тем кому этого не дано нашли себе другой жанр - "фантазии" (fantasy), в котором не требуется никаких специальных знаний. Когда эти фантазии относятся к "магическому миру", то тут всё легко и просто. Некоторые пытаются сделать фантазию из технического мира будующего, особенно в голливудских фильмах и получается, извините, кал.

Научная фантастика в последнее время была только в двух голливудских фильмах: "Eternal sunshine of the spotless mind" и "I, Robot" (оказался на моё искреннее удивление именно научной фантастикой).

гросс-адмирал Траун · 21-07-2004, 06:07

Maerd
Некоторые пытаются сделать фантазию из технического мира будующего, особенно в голливудских фильмах и получается, извините, кал.
Полностью поддерживаю.
А ещё хуже - когда пытаются сделать фантазию или сказочку из произведения, изначально бывшего SF. Тогда получается о-чень плохо.

И черты научной фантастики названы правильно, если у произведения этих черт нет, то это уже не научная фантастика.

А вот "Я, робот" разве НФ? Я тоже удивлён. Потому как судя по увиденному ролику, от первоисточника-Азимова там осталось очень и очень мало...

egzegeze · 21-07-2004, 12:19

Мне кажется, что фильм - должен быть интересным сам по себе. Его можно помещать в СФ/НФ антураж - например "Странные дни", "Подозрительные устройства", тот же "Тёмный город", а можно снимать так что атмосфера, идея и/или мысль фильмы повёрнута вокруг именно фантастических моментов. А тут уже есть два (а может и три

) момента:
1й - это спецэффектность и красота того самого фантастического мира, когда упиваешься антуражем, спец-эффектами, при этом сюжет должен присутствовать, но он или играет "третью" скрипку, либо прост как две копейки. Это "Звёздные Войны", "Звёздный десант", "Тьма кромешная", "Властелин колец" и т.д.
2й - это сюжет НФ мира, где основа всё же перемещённое понятие и сознание нового, будущего, параллельного мира. (Иного, если угодно

) - это "Бегущий по лезвию", "Особое мнение", "Искусственный интеллект" (ИМХО - отстой полнейший, при всём к Спилбергу уважении), "2001: Космическая одиссея", "Куб" и т.д.
3й - это кино, в котором сочетается сюжет/идея и внешний ряд. Наверно могу назвать себя фанатом, но это "Матрица", и, наверно, мог бы быть Ночной Дозор, но полнометражный фильм (не телесериал, который я ишо не видел) погублен не совсем корректной работой монтажёра. Да и режисёр непорадовал.
Может я чё-т упустил или из кинов забыл - напомните - дискусия есть гут.

гросс-адмирал Траун · 21-07-2004, 12:46

egzegeze
погублен не совсем корректной работой монтажёра
Нифига себе погублен. В кои-то веки смонтировали нормально - а вы "погублен". Ну, интересно, и где же у нас монтаж в России нормальный был, и когда?

Зереша · 21-07-2004, 12:55

> Ну, интересно, и где же у нас монтаж в России нормальный был, и когда?
Эвона как...

гросс-адмирал Траун · 21-07-2004, 13:18

Зереша
Нет, мне правда интересно, где и когда. Не в СССР, а в России.

03-07-2004, 16:43	#1
MorriGUN Камрад Join Date: июн 2004 Location: Санкт-Петербург Сообщений: 82	Главный тот - у кого ружье!(лазерное...) Уважаемые господа и дамы! Так как Вы тусуетесь на этом форуме, смею предположить что Вы неравнодушны и к хорошей научной фантастике. Только фот понятие это - "хорошая научная фантастика" на практике очень индивидуально. Из-за этого возникает куча споров после просмотра очередного фильма - одни орут что это лажа и так не бывает , другие - что это возможный путь развития человечества, новый виток науки, а может это уже существует, и т.п. Но в любом случае, каждый по-своему прав. И у каждого есть любимые фильмы, отвечающие понятию хорошая научная фантастика. Интересно, какие и почему? И вот еще что. Хороший фантастический фильм должен отличаться в первую очередь смыслом или эффектами? А если есть гармоничное сочетание того и другого, то как эти шедевры называются? Last edited by MorriGUN; 04-07-2004 at 02:54.
	[Ответить с цитированием]

03-07-2004, 18:27	#2
Граф Андро Генеральный конструктор Join Date: дек 2002 Location: Харьков, Украина Сообщений: 1,917	Хм, хороший вопрос. Боюсь, что хорошего именно научно-фантастического фильма навскидку и не припомню. А просто фантастические хорошие фильмы на мой взгляд: "Сталкер", "Звездные войны", "Чужие", "Звездный десант", "2001: Космическая одиссея", "Бегущий по лезвию", "Удар из космоса", "Пятый элемент"... P.S. Камрад Ахиллес правильно подсказывает: еще "Матрица-1", а камрад A.D. - двух первых "Терминаторов"... Last edited by Граф Андро; 03-07-2004 at 22:49.
	[Ответить с цитированием]

03-07-2004, 18:32	#3
Ахиллес Камрад Join Date: июн 2004 Сообщений: 57	День независимости впечатлил в свое время. А так - Матрица, имхо фаворит в своем жанре.
	[Ответить с цитированием]

03-07-2004, 20:04	#4
MorriGUN Камрад Join Date: июн 2004 Location: Санкт-Петербург Сообщений: 82	Мои любимые фильмы: "Особое мнение", "Крикуны" ,"Бегущий по лезвию", (оба трое по Ф. Дику), Mad Max, 12 обезьян, 28 дней спустя, Матрица... Не буду повторяться. Суть не в этом. Меня больше интересует ПОЧЕМУ именно указанные вами фильмы - ХОРОШАЯ НФ, и какая есть ПЛОХАЯ? Ведь есть фильмы, которые толпа вгоняет в отстой, а некоторым они нравяться. К тому же д/одних важна зрелищность, а д/других - что-то еще. А для вас?
	[Ответить с цитированием]

03-07-2004, 22:43	#5
A.D. Камрад Join Date: ноя 2003 Location: Вена Сообщений: 443	MorriGUN Из любимых фантастических фильмов (рассуждать на тему что НФ, а что нет бесполезно) - Звездные войны 4-6, Назад в будущее 1-3, Крикуны, Звездный десант, Пятый элемент, 12 обезьян, Бегущий по лезвию, Джонни мнемоник, Матрица (вся , включая Аниматрицу), Терминатор 1-2, Ловец снов, Хищник 1-2, Вспомнить все, Прибытие, Водный мир - вот пожалуй основные хорошие фантастические фильмы для меня. А хорошие они только потому, что мне их интересно пересматривать.
	[Ответить с цитированием]

16-07-2004, 01:34	#6
Фнук Камрад Join Date: июл 2004 Location: Москва Сообщений: 17	Солярис, старый советский....научная фантастика, спецэффектов как таковых нет, но фильм заставляет задуматься....Кстати, 28 дней спустя - эт тож может произойти....и 12 обезъян....вообще, фильмы, сюжет которых основан на распространении кокого-либо вируса, можно считать предсказаниями... Послезавтра тоже похож на реальность...если исключить несколько моментов=)
	[Ответить с цитированием]

16-07-2004, 22:57	#7
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	> Хороший фантастический фильм должен отличаться в первую очередь смыслом или эффектами Вот что хотите со мной делайте, но, на мой взгляд, нет лучше фильма, чем "Через тернии к звездам" Ричарда Викторова. Мне он нравится безумно...
	Дневник [Ответить с цитированием]

17-07-2004, 08:11	#8
A.D. Камрад Join Date: ноя 2003 Location: Вена Сообщений: 443	Зереша полностью поддерживаю, отличный фильм.
	[Ответить с цитированием]

17-07-2004, 11:05	#9
Граф Андро Генеральный конструктор Join Date: дек 2002 Location: Харьков, Украина Сообщений: 1,917	Зереша Занудный и претенциозный фильм, актеры переигрывают безбожно, режиссер беспомощен. Несколько удачных и прикольных моментов, но в целом - типично совковый фильм. Можно просмотреть разик, чисто в целях утолить ностальгию по детству. После вышеперечисленных мною и другими камрадами картин нормально смотреть его нельзя.
	[Ответить с цитированием]

17-07-2004, 11:11	#10
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	Граф Андро >Занудный и претенциозный фильм Особенно ценны слова человека, поставившего рядом "Звездный десант" и "2001: Космическая одиссея", "Сталкер" и "Звездные войны" ;-))
	Дневник [Ответить с цитированием]

17-07-2004, 17:16	#11
Граф Андро Генеральный конструктор Join Date: дек 2002 Location: Харьков, Украина Сообщений: 1,917	Зереша А что такого? Я не считаю ни один из этих (и других перечисленных мною) фильмов занудным и претенциозным... Что касается того, что я их поставил рядом - согласно просьбе перечислить хорошие и любимые. Я их и считаю хорошими и любимыми, только по-разному...
	[Ответить с цитированием]

20-07-2004, 04:07	#12
MorriGUN Камрад Join Date: июн 2004 Location: Санкт-Петербург Сообщений: 82	Приобщилась я к "эпохальному" событию в российском кино. Не хочу говорить ничего плохого про "Ночной Позор" , и так уже все сказали. Два вопроса в голове засели. Почему надо было все режиссерские фишки коряво сдирать с запада? Уверена, в нашей большой стране есть достаточно талантливых и оригинальных людей и идей. Почему китайцы сняли "Героя" - национальный, красивый, наполненный смыслом фильм? Почему поляки сняли "Огнем и мечем" (хоть и не фантастика;-))? И почему наши сняли не "Мастера и Маргариту", не Стругацких, а Лукьяненко и устроили из этого такой беспонтовый пафос? Да хрен с ним, с Позором. Думаю, все еще в переди Мне вот очень интересно, а какой фантастический фильм поизвел на Вас самре большое впечатление? Именно один, тот, который запомнился на всю жизнь. Постоянно ругают экранизации. А какой должна быть экранизация фантастики?
	[Ответить с цитированием]

20-07-2004, 04:22	#13
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	> И почему наши сняли не "Мастера и Маргариту" Снимают сериал... Бортко снимает -- после "Собачьего сердца", думаю, у него получится... > Почему надо было все режиссерские фишки коряво сдирать с запада? Эту мысль высказывал в другом форуме, скажу и здесь -- откуда взяться хорошей российской кинофанастике, если после упомянутого здесь Ричарда Викторова прошло 20 с лишним лет (это почти 2-3 поколения). Нет школы, опыта, кадров -- учиться надо... > А какой должна быть экранизация фантастики? А так ли много экранизаций?.. ;-)
	Дневник [Ответить с цитированием]

20-07-2004, 12:14	#14
A.D. Камрад Join Date: ноя 2003 Location: Вена Сообщений: 443	MorriGUN Мне вот очень интересно, а какой фантастический фильм поизвел на Вас самре большое впечатление? Именно один, тот, который запомнился на всю жизнь. В принципе все фильмы что были мной перечислены произвели на меня большое впечатление и запомнились на всю жизнь. Поэтому какой то один из них выделить трудно, разве что "Бегущий по лезвию" был для меня не только развлечением на пару часов, но и заставил задуматься о природе человека и его чуствах. Зереша А так ли много экранизаций?.. ;-) Ну если не учитывать фэнтези, то десятка три наберется. По моему не так уж и мало. Last edited by A.D.; 20-07-2004 at 12:33.
	[Ответить с цитированием]

20-07-2004, 13:41	#15
ferodo01 Камрад Join Date: дек 2003 Сообщений: 105	Миссия на Марс Брайана Де Пальмы и Контакт с Джоди Фостер, а также Знаки с Мэлом Гибсоном И почему никто не вспомнил о Секретных Материалах, это же Культовый сериал, единственный стоящий американский сериал, кроме последних 2-х сезонов.
	[Ответить с цитированием]

20-07-2004, 14:24	#16
Alexvn Администратор Буржуин проклятый Join Date: мая 2000 Location: Париж, Франция Сообщений: 10,913	ferodo01 И почему никто не вспомнил - может быть, потому что не все разделяют твое мнение об "культовости" этого сериала?
	Дневник [Ответить с цитированием]

20-07-2004, 14:41	#17
Devona_Shade Камрад Join Date: дек 2000 Location: Ох, даалекооо... Сообщений: 9,812	MorriGUN И почему наши сняли не "Мастера и Маргариту", Сняли. Брррр... не Стругацких Стругацких экранизировали предостаточно, некоторые фильмы неплохо вышли. Но можно ли хотя бы один из них поставить рядом с произведением? а Лукьяненко и устроили из этого такой беспонтовый пафос? Потому что фильм снимался под руководством самого автора. Мне вот очень интересно, а какой фантастический фильм поизвел на Вас самре большое впечатление? Именно один, тот, который запомнился на всю жизнь. Лично на меня огромное впечатление произвели "Звёздные войны" - 4-6, "Лунная Радуга", "Чародеи", "Бегущий по лезвию", "Бездна". "гостья из будущего". Это со знаком "плюс". С другой стороны, со знаком "минус", меня впечатлил "Трудно быть Богом". Худшего фильма я не видела никогда. ИМХО, ему следует присудить "Золотую Малину" и за экранизацию, и за сам фильм. Постоянно ругают экранизации. А какой должна быть экранизация фантастики? Очень тяжело сравнивать экранизацию с произведением. Хотя бы потому. что каждый из нас, читая. представляет всё по-своему. Но всё же, рискну высказаться. ИМХО, экранизация должна сохранять дух произведения. Пожалуй, в качестве примера можно отметить "Бегущего по лезвию" и "Собачье сердце". Это первое. Второе - экранизация должна быть самостоятельным произведением, а не приложением к книге. Пример - "Дюна" Д. Линча. Не прочитав книгу, понять фильм очень тяжело. Туда же можно отнести и "Солярис". А вот "Собачье сердце" и "Сталкер" - совершенно автономны. Зереша откуда взяться хорошей российской кинофанастике, если после упомянутого здесь Ричарда Викторова прошло 20 с лишним лет (это почти 2-3 поколения). Нет школы, опыта, кадров -- учиться надо... Но почему у американцев? Почему бы не поучиться у своих предшественников?А так ли много экранизаций?.. ;-) Знаешь, практически каждый второй фантастический фильм. Особенно это касается советских.
	[Ответить с цитированием]

20-07-2004, 19:23	#18
Граф Андро Генеральный конструктор Join Date: дек 2002 Location: Харьков, Украина Сообщений: 1,917	Devona_Shade Лично на меня огромное впечатление произвели ... "Чародеи" Милый фильм, но ничего особенного. IMHO, конечно. С другой стороны, со знаком "минус", меня впечатлил "Трудно быть Богом". Я очень надеюсь на Алексея Германа, который снимает свой фильм по этой книге. А того придурочного немца нужно в Веселую Башню, адназначна!
	[Ответить с цитированием]

20-07-2004, 19:58	#19
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	"Солярис" и "Сталкер" - рулез форева. Безо всяких книг. Хотя Лем и Стругацкие - тоже рулез. Но Тарковский - автономен вообще. В каждом фильме. Насчёт "Звёздных Войн" - это не научная фантастика. Это фэнтезийного пошиба сказочка с sci-fi антуражем. Действительно научной фантастики люди не очень увлекаются. Но я, например, очень люблю "хардкорную" НФ - Уиндэма, Кларка, Хайнлайна, Лема. Все они - хардкорщики, пишут настоящий сайнс-фикшен, именно "сайнс", а не что-то другое с элементами "сайенса" Есть ещё "Игра Эндера" и многое-многое другое, и Нэнси Кресс, и вообще их столько много - хардкорных научных фантастов. И даже у Стругацких есть парочка "чисто-НФ" вещей. И о всём этом я мог бы рассказать... Мог бы - но не буду. Топик превратился в обсуждение ДАЛЁКИХ от научной фантастики фильмов и книг. Весьма далёких. Я не против поговорить о них - но зачем же так обманывать читателя, обсуждая в теме совсем не научную фантастику, за небольшим исключением? Так что - фантастика одно, а science fiction - уже и, возможно, немного глубже. И немного не в ту степь, о которой сейчас говорят, вы уж простите.
	Дневник [Ответить с цитированием]

20-07-2004, 20:59	#20
Maerd Крёстный отец всех кланов Join Date: фев 2001 Location: Vancouver Сообщений: 3,084	Действительно, тут про научную фантастику или про просто фантастику? Если именно научная, то хорошая такая: 1) Научность (теоретическая правдоподобность или предвосхищение будующих научных открытий) 2) Серьёзная мораль повествования (имитация новых отношений в социальной сфере при наличие научно-фантастических условий) 3) Непротиворечивость самой себе и уже известной реальности. Соответственно, чтобы сделать качественную хорошую НФ, автору нужно иметь высшее образования хотя бы в одной из дисциплин: математика, физика (особенно хорошо, так как чаще всего фантастика будующего оперирует именно физическими научными открытиями) и/или биология. Из этого вытекает вывод, что именно научно-фантастический фильм подавляющее большинство режиссеров сделать не может, ибо образование у них не то и в научной сфере они профаны. Тем кому этого не дано нашли себе другой жанр - "фантазии" (fantasy), в котором не требуется никаких специальных знаний. Когда эти фантазии относятся к "магическому миру", то тут всё легко и просто. Некоторые пытаются сделать фантазию из технического мира будующего, особенно в голливудских фильмах и получается, извините, кал. Научная фантастика в последнее время была только в двух голливудских фильмах: "Eternal sunshine of the spotless mind" и "I, Robot" (оказался на моё искреннее удивление именно научной фантастикой).
	[Ответить с цитированием]

21-07-2004, 06:07	#21
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Maerd Некоторые пытаются сделать фантазию из технического мира будующего, особенно в голливудских фильмах и получается, извините, кал. Полностью поддерживаю. А ещё хуже - когда пытаются сделать фантазию или сказочку из произведения, изначально бывшего SF. Тогда получается о-чень плохо. И черты научной фантастики названы правильно, если у произведения этих черт нет, то это уже не научная фантастика. А вот "Я, робот" разве НФ? Я тоже удивлён. Потому как судя по увиденному ролику, от первоисточника-Азимова там осталось очень и очень мало...
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-07-2004, 12:19	#22
egzegeze Камрад Join Date: июл 2004 Location: Vilnius Сообщений: 61	Мне кажется, что фильм - должен быть интересным сам по себе. Его можно помещать в СФ/НФ антураж - например "Странные дни", "Подозрительные устройства", тот же "Тёмный город", а можно снимать так что атмосфера, идея и/или мысль фильмы повёрнута вокруг именно фантастических моментов. А тут уже есть два (а может и три) момента: 1й - это спецэффектность и красота того самого фантастического мира, когда упиваешься антуражем, спец-эффектами, при этом сюжет должен присутствовать, но он или играет "третью" скрипку, либо прост как две копейки. Это "Звёздные Войны", "Звёздный десант", "Тьма кромешная", "Властелин колец" и т.д. 2й - это сюжет НФ мира, где основа всё же перемещённое понятие и сознание нового, будущего, параллельного мира. (Иного, если угодно) - это "Бегущий по лезвию", "Особое мнение", "Искусственный интеллект" (ИМХО - отстой полнейший, при всём к Спилбергу уважении), "2001: Космическая одиссея", "Куб" и т.д. 3й - это кино, в котором сочетается сюжет/идея и внешний ряд. Наверно могу назвать себя фанатом, но это "Матрица", и, наверно, мог бы быть Ночной Дозор, но полнометражный фильм (не телесериал, который я ишо не видел) погублен не совсем корректной работой монтажёра. Да и режисёр непорадовал. Может я чё-т упустил или из кинов забыл - напомните - дискусия есть гут.
	[Ответить с цитированием]

21-07-2004, 12:46	#23
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	egzegeze погублен не совсем корректной работой монтажёра Нифига себе погублен. В кои-то веки смонтировали нормально - а вы "погублен". Ну, интересно, и где же у нас монтаж в России нормальный был, и когда?
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-07-2004, 12:55	#24
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	> Ну, интересно, и где же у нас монтаж в России нормальный был, и когда? Эвона как...
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-07-2004, 13:18	#25
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Зереша Нет, мне правда интересно, где и когда. Не в СССР, а в России.
	Дневник [Ответить с цитированием]