Как лучше разбить жёсткий диск?

Cruel_Crow · 18-05-2006, 01:57

Есть жёсткий диск Seagate Barracuda 7200RPM 40Gb (ST340014A).
На данный момент он разбит на два равных раздела по 20Gb (оба FAT32): на одном стоит система+файл покачки (~1 гиг, из расчёта 640Mb RAM)+документы+программы (в т.ч. большие конструкторские: Автокад, SolidWorks)+качаются большие файлы из тырнета; на втором игры+уже скачанные файлы+личный файловый архив (~4Gb).
Решил переустановить систему, а заодно и реорганизовать разделы на жёстком диске.
Вот как я примерно хочу разбить жёсткий диск:
1). Системный диск объёмом 9 гигабайт в формате NTFS и с размером кластера 0.5-4 кб (вот тут уж не знаю, какой лучше выбрать). На диске будет:
а). Windows XP SP2;
б). Мелкие программы;
в). Большие программы;
г). Папка "Мои Документы";
2). Раздел, полностю отведённый для файла подкачки (фиксированного размера) объёмом 1 гигабайт. Тут есть несколько вопросов. Во-первых, есть ли смысл сделать файл подкачки побольше/поменьше? Из личного опыта и материалов, найденных в интернете, однозначный вывод сделать сложно... Во-вторых, какую файловую систему выбрать? Я склоняюсь к FAT32. Объём оперативной памяти, возможно, будет увеличен.
3). 5.5 гигайбайт под раздел для файлового архива (полезные программы, драйвера и т.п.) NTFS с размером кластера 4-8 кбайт.
4). Раздел для игр объёмом 6-7 гигабайт FAT32.
5). Раздел для скачивания файлов из интернета и хранения оных ~18 гигабайт (всё оставшееся место) в системе NTFS с максимальным размером кластера (32 кбайта, если я не ошибаюсь).

Что посоветуете, камрады?

Murninator · 18-05-2006, 11:42

Cruel_Crow забей камрад, нафиг те этот гемор, пусть будут 2 по 20 или один на 40 естественно.

TapHyM · 18-05-2006, 11:49

Я считаю, что сейчас вообще не имеет никакого смысла дробить харды на разделы, тем более такие маленькие. Сейчас меньше 120Gb хард уже тяжело стало найти...

Если дробить хард на разделы - на границе разделов теряется место и скорость обращения к разделу харда существенно возрастает, как следствие - тормоза.

ИМХО - лучше просто создать несколько папок и, если очень хочется видеть их как отдельные "разделы", воспользоваться subst или чем-нить вроде этого...

multivak · 18-05-2006, 12:06

для игр 6 гиг?

только если игр будет две.
раздела лучше 2 - один для системы и свопа и второй для всего остального. в скорости не выиграешь но переустановить потом можно систему влегкую.

Alexvn · 18-05-2006, 12:58

Я тоже считаю, что в разделах смысла нет - просто сделай один единый раздел и организуй на нем нужную тебе иерархию папок.

Чем меньше у тебя разделов, тем более гибкой будет твоя система хранения файлов, и тем проще тебе будет в дальнейшем подстраиваться под те или иные ситуации. И не окажешься ты никогда в дурацком положении, когда тебе не хватит места на разделе, выделенном для, допустим, игр, и вся твоя продуманная структура станет бессмысленной

И уж совсем бессмысленными будут твои хитрости с размером кластеров - ничего существенного ты на таких маленьких объемах не сэкономишь

Что же касается своп-файла, то в случае XP лучше всего будет предоставить системе самой распоряжаться им по ее собственному усмотрению.

В общем, подводя черту: овчинка выделки не стоит, не усложняй себе жизнь

Мне бы вот обратную проблему решить, в системе куча дисков, и мне бы было намного удобней видеть их все как один большой монолитный раздел.

Cruel_Crow · 18-05-2006, 13:27

multivak для игр 6 гиг?
Я больше, чем в одну одновременно не играю

Alexvn лучше всего будет предоставить системе самой распоряжаться им по ее собственному усмотрению
Разве?.. Я всегда считал, что при таком подходе своп-файл жутко фрагментируется.
Ладно, видимо, я действительно погорячился.

multivak · 18-05-2006, 14:47

Alexvn
а программный рэйд не пробовал?

NikS*urban* · 18-05-2006, 15:09

Я свой хард (Maxtor, 250Gb 7200 rpm) разбил на 3 раздела - 50 Гб (винда, софт для поднятия системы, документы) FAT32, 100 Гб (игры, образы дисков, софт разный) NTFS и 100 Гб (музыка, видео) NTFS. Что лучше в этой ситуации - оставить как есть или все-таки сделать один раздел?

Cruel_Crow · 18-05-2006, 15:13

multivak RAID массив - это вроде бы система, копирующая на два и более жёстких диска одну и ту же информацию во избежании её потери. Используется в основном на серверах.

multivak · 18-05-2006, 15:21

Cruel_Crow
на самом деле конечно все несколько сложнее.

Alexvn · 18-05-2006, 18:32

multivak - не, не пробовал. Можешь что нибудь порекомендовать?

Cruel_Crow
Я всегда считал, что при таком подходе своп-файл жутко фрагментируется. - да не так уж и жутко

А в XP, да еще если с NTFS - вообще ерунда.

NikS*urban* - это дело вкуса, как тебе удобней, так и сделай

Правильного ответа тут нет.

multivak · 18-05-2006, 19:15

Alexvn
порекомендовать не могу потому что сам не пользовался но билл учит нас что windows xp professional имеет свойство создавать т.н. динамические диски которые в свою очередь позволяют составные динамические тома а это afaik как раз то что тебе нужно.

Alexander Fluke · 18-05-2006, 21:10

Alexvn
Мне бы вот обратную проблему решить, в системе куча дисков...
А поточнее? Куча разделов? Или физических дисков?

Alexander Fluke · 18-05-2006, 21:18

Cruel_Crow
Я бы посоветовал тебе еще один винчестер прикупить по возможности...

гигабайт на триста...

А если серьезно, то как вариант рассмотри мое предложение: 10 и 30.
В первом разделе все то, что ты и планировал. Во-втором - все остальное, строго упорядоченное в пять-десять папок.
(У меня, например, они называются: Archives, Downloads, Fluke, Games, Movies, Music Treasure, Graphics, Literature, Program Files и Temp Folder)
Имхо, когда система рухнет, проще с нуля поставить на отформатированный первый раздел... (multivak тоже самое предлагал...)

Alexvn · 19-05-2006, 13:14

Alexander Fluke - куча физических дисков. Шесть штук, если быть точным.

multivak - помнится, я уже пытался возпользоваться динамическими дисками, но что то меня остановило - по моему, для объединения их в тома нужно было пожертвовать данными на присоединяемом диске, или что то типа этого, точно не помню. Надо будет почитать.

Alexvn · 19-05-2006, 13:16

А, ну все верно:

Right-click the unallocated space on one of the dynamic disks where you want to create the spanned volume, and then click Create Volume.

Т.е. диск должен быть неразмеченным, это мне не подходит.
Может, конечно, Partition Magic умеет делать такие штуки с сохранением данных..

Alexander Fluke · 19-05-2006, 13:58

Шесть штук, если быть точным.
Господи... Это домашний компьютер?

Может, конечно, Partition Magic умеет делать такие штуки с сохранением данных.
Насколько я знаю, Partition Magic (во всяком случае, до 8-ой версии) эти штуки (с сохранением данных) умеет делать только в пределах одного физического диска. Но это в программе для DOS. А если Partition Magic для Windows? Тут точно не знаю. Надо проверить...

Alexvn · 19-05-2006, 15:55

Alexander Fluke - домашний, да

А если Partition Magic для Windows? - не знаю, как сейчас, но раньше виндовая версия PM все равно переключалась в DOS для любых своих действий.

Alexander Fluke · 19-05-2006, 16:05

Да и сейчас также. Вряд PM предназначена для эмулирования программного рэйда...

18-05-2006, 01:57	#1
Cruel_Crow Камрад Злой и с перьями Join Date: сен 2000 Location: Израиль Posts: 856	Как лучше разбить жёсткий диск? Есть жёсткий диск Seagate Barracuda 7200RPM 40Gb (ST340014A). На данный момент он разбит на два равных раздела по 20Gb (оба FAT32): на одном стоит система+файл покачки (~1 гиг, из расчёта 640Mb RAM)+документы+программы (в т.ч. большие конструкторские: Автокад, SolidWorks)+качаются большие файлы из тырнета; на втором игры+уже скачанные файлы+личный файловый архив (~4Gb). Решил переустановить систему, а заодно и реорганизовать разделы на жёстком диске. Вот как я примерно хочу разбить жёсткий диск: 1). Системный диск объёмом 9 гигабайт в формате NTFS и с размером кластера 0.5-4 кб (вот тут уж не знаю, какой лучше выбрать). На диске будет: а). Windows XP SP2; б). Мелкие программы; в). Большие программы; г). Папка "Мои Документы"; 2). Раздел, полностю отведённый для файла подкачки (фиксированного размера) объёмом 1 гигабайт. Тут есть несколько вопросов. Во-первых, есть ли смысл сделать файл подкачки побольше/поменьше? Из личного опыта и материалов, найденных в интернете, однозначный вывод сделать сложно... Во-вторых, какую файловую систему выбрать? Я склоняюсь к FAT32. Объём оперативной памяти, возможно, будет увеличен. 3). 5.5 гигайбайт под раздел для файлового архива (полезные программы, драйвера и т.п.) NTFS с размером кластера 4-8 кбайт. 4). Раздел для игр объёмом 6-7 гигабайт FAT32. 5). Раздел для скачивания файлов из интернета и хранения оных ~18 гигабайт (всё оставшееся место) в системе NTFS с максимальным размером кластера (32 кбайта, если я не ошибаюсь). Что посоветуете, камрады? __________________ C.R.U.E.L._C.R.O.W.: Cybernetic Robotic Ultimate Exploration Lifeform/Construct Responsible for Observation and Warfare
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 11:42	#2
Murninator Камрад Join Date: апр 2005 Posts: 642	Cruel_Crow забей камрад, нафиг те этот гемор, пусть будут 2 по 20 или один на 40 естественно.
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 11:49	#3
TapHyM Камрад Join Date: июл 2004 Posts: 458	Я считаю, что сейчас вообще не имеет никакого смысла дробить харды на разделы, тем более такие маленькие. Сейчас меньше 120Gb хард уже тяжело стало найти... Если дробить хард на разделы - на границе разделов теряется место и скорость обращения к разделу харда существенно возрастает, как следствие - тормоза. ИМХО - лучше просто создать несколько папок и, если очень хочется видеть их как отдельные "разделы", воспользоваться subst или чем-нить вроде этого...
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 12:06	#4
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	для игр 6 гиг? только если игр будет две. раздела лучше 2 - один для системы и свопа и второй для всего остального. в скорости не выиграешь но переустановить потом можно систему влегкую.
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 12:58	#5
Alexvn Администратор Буржуин проклятый Join Date: мая 2000 Location: Париж, Франция Posts: 10,913	Я тоже считаю, что в разделах смысла нет - просто сделай один единый раздел и организуй на нем нужную тебе иерархию папок. Чем меньше у тебя разделов, тем более гибкой будет твоя система хранения файлов, и тем проще тебе будет в дальнейшем подстраиваться под те или иные ситуации. И не окажешься ты никогда в дурацком положении, когда тебе не хватит места на разделе, выделенном для, допустим, игр, и вся твоя продуманная структура станет бессмысленной И уж совсем бессмысленными будут твои хитрости с размером кластеров - ничего существенного ты на таких маленьких объемах не сэкономишь Что же касается своп-файла, то в случае XP лучше всего будет предоставить системе самой распоряжаться им по ее собственному усмотрению. В общем, подводя черту: овчинка выделки не стоит, не усложняй себе жизнь Мне бы вот обратную проблему решить, в системе куча дисков, и мне бы было намного удобней видеть их все как один большой монолитный раздел.
	Дневник [Ответить с цитированием]

18-05-2006, 13:27	#6
Cruel_Crow Камрад Злой и с перьями Join Date: сен 2000 Location: Израиль Posts: 856	multivak для игр 6 гиг? Я больше, чем в одну одновременно не играю Alexvn лучше всего будет предоставить системе самой распоряжаться им по ее собственному усмотрению Разве?.. Я всегда считал, что при таком подходе своп-файл жутко фрагментируется. Ладно, видимо, я действительно погорячился.
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 14:47	#7
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	Alexvn а программный рэйд не пробовал?
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 15:09	#8
NikSurban Призрак Опера Join Date: янв 2003 Location: Магадан Posts: 661	Я свой хард (Maxtor, 250Gb 7200 rpm) разбил на 3 раздела - 50 Гб (винда, софт для поднятия системы, документы) FAT32, 100 Гб (игры, образы дисков, софт разный) NTFS и 100 Гб (музыка, видео) NTFS. Что лучше в этой ситуации - оставить как есть или все-таки сделать один раздел?
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 15:13	#9
Cruel_Crow Камрад Злой и с перьями Join Date: сен 2000 Location: Израиль Posts: 856	multivak RAID массив - это вроде бы система, копирующая на два и более жёстких диска одну и ту же информацию во избежании её потери. Используется в основном на серверах.
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 15:21	#10
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	Cruel_Crow на самом деле конечно все несколько сложнее.
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 18:32	#11
Alexvn Администратор Буржуин проклятый Join Date: мая 2000 Location: Париж, Франция Posts: 10,913	multivak - не, не пробовал. Можешь что нибудь порекомендовать? Cruel_Crow Я всегда считал, что при таком подходе своп-файл жутко фрагментируется. - да не так уж и жутко А в XP, да еще если с NTFS - вообще ерунда. NikSurban - это дело вкуса, как тебе удобней, так и сделай Правильного ответа тут нет.
	Дневник [Ответить с цитированием]

18-05-2006, 19:15	#12
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	Alexvn порекомендовать не могу потому что сам не пользовался но билл учит нас что windows xp professional имеет свойство создавать т.н. динамические диски которые в свою очередь позволяют составные динамические тома а это afaik как раз то что тебе нужно.
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 21:10	#13
Alexander Fluke Камрад Join Date: авг 2002 Location: Южный Урал Posts: 1,734	Alexvn Мне бы вот обратную проблему решить, в системе куча дисков... А поточнее? Куча разделов? Или физических дисков?
	[Ответить с цитированием]

18-05-2006, 21:18	#14
Alexander Fluke Камрад Join Date: авг 2002 Location: Южный Урал Posts: 1,734	Cruel_Crow Я бы посоветовал тебе еще один винчестер прикупить по возможности... гигабайт на триста... А если серьезно, то как вариант рассмотри мое предложение: 10 и 30. В первом разделе все то, что ты и планировал. Во-втором - все остальное, строго упорядоченное в пять-десять папок. (У меня, например, они называются: Archives, Downloads, Fluke, Games, Movies, Music Treasure, Graphics, Literature, Program Files и Temp Folder) Имхо, когда система рухнет, проще с нуля поставить на отформатированный первый раздел... (multivak тоже самое предлагал...)
	[Ответить с цитированием]

19-05-2006, 13:14	#15
Alexvn Администратор Буржуин проклятый Join Date: мая 2000 Location: Париж, Франция Posts: 10,913	Alexander Fluke - куча физических дисков. Шесть штук, если быть точным. multivak - помнится, я уже пытался возпользоваться динамическими дисками, но что то меня остановило - по моему, для объединения их в тома нужно было пожертвовать данными на присоединяемом диске, или что то типа этого, точно не помню. Надо будет почитать.
	Дневник [Ответить с цитированием]

19-05-2006, 13:16	#16
Alexvn Администратор Буржуин проклятый Join Date: мая 2000 Location: Париж, Франция Posts: 10,913	А, ну все верно: Right-click the unallocated space on one of the dynamic disks where you want to create the spanned volume, and then click Create Volume. Т.е. диск должен быть неразмеченным, это мне не подходит. Может, конечно, Partition Magic умеет делать такие штуки с сохранением данных..
	Дневник [Ответить с цитированием]

19-05-2006, 13:58	#17
Alexander Fluke Камрад Join Date: авг 2002 Location: Южный Урал Posts: 1,734	Шесть штук, если быть точным. Господи... Это домашний компьютер? Может, конечно, Partition Magic умеет делать такие штуки с сохранением данных. Насколько я знаю, Partition Magic (во всяком случае, до 8-ой версии) эти штуки (с сохранением данных) умеет делать только в пределах одного физического диска. Но это в программе для DOS. А если Partition Magic для Windows? Тут точно не знаю. Надо проверить...
	[Ответить с цитированием]

19-05-2006, 15:55	#18
Alexvn Администратор Буржуин проклятый Join Date: мая 2000 Location: Париж, Франция Posts: 10,913	Alexander Fluke - домашний, да А если Partition Magic для Windows? - не знаю, как сейчас, но раньше виндовая версия PM все равно переключалась в DOS для любых своих действий.
	Дневник [Ответить с цитированием]

19-05-2006, 16:05	#19
Alexander Fluke Камрад Join Date: авг 2002 Location: Южный Урал Posts: 1,734	Да и сейчас также. Вряд PM предназначена для эмулирования программного рэйда...
	[Ответить с цитированием]