Религия в литературе

[Monkhermit]

АКакие культы и веенья мы помним по произведениям. Вероучения, дгматы, проповеди. Нестандарт и ремейк реальной теологии. Ваши взгляды и теории. Веруете ли вы в межрелигиозные теологические понятия - Творец, бессмертная душа, воздаяние по поступкам.
Надо оправдывать свой ник Монах-пустынник, да и по работе тема родственная.
Ну и во что и как вы веруете и как проецируете на это литературное культостроение.

[Monkhermit]

Ровно в полночь)))

[Mikki Okkolo]

Скорее, наоборот: как литературные религиозные веянья и проповеди проецируются на нашу веру.

Выдуманные религии существуют, мне кажется, только в фантастике. В литературе, претендующей на реализм, реальные культы и описываются.
Произвело впечатление "Близится утро" Лукьяненко. Правда, у него в центре не сама религия, а проблема выбора, моральной ответственности (как всегда), но идея альтернативного христианства мне понравилась.

А вот у Баха в "Чайке" - буддизм?

[Monkhermit]

Согласен. Близится утро очень приятственно.
И про "Чайку" сгласен. Но в современное время синтетические религии более реальны. Я не могу понять почему еще не сгенерили Культ божественного времени или еще что либо. Сегодня как это не печально вера стала модой, менее притягательной чем травка. Вообще тема боольшая. Для меня Бог это что у тебя одного и чем ты хочешь но не сможешь поделиться. И хоть весьма достопочтенные мастера настоятельно требуют быть приверженцем бессмертной души и великого архитектора вселенной, душа моя стремится к уюту и спокойствию одиночества. Как там у Гумилева? Посмертие есть, но не для всех. А как придется. Ведь Господь всесилен, но Спаведливость у него своя.
А литература может прогнозировать (креативить?) некоторые очинтересные вещи.
Ох. Пошел перечитывать ЛаВея и Экзюпери.)))

[Romeo4755]

"Мастер и Маргарита", "Фауст" и пр. - договоры с дьяволом
"Гамлет", "Карлсон" - гости с того света
Культы змеи - "Конан", "Индиана Джонс", много где еще
"Марсианин" Хайнлайна - новый мессия, свальный культ с чистой душой и открытием супервозможностей
"Миссионеры" - ожидание предсказанного знака
и т.д.
Я ни во что это не верю.

Выдуманные религии существуют, мне кажется, только в фантастике
Всякий реальный концепт - много собственных вер и миросозерцаний главных героев, часто в виде красной нити идеологии произведения (природопоклонство, следование знакам, вера в таинственные откровения кактусов и морфина, фатализм, вера в светлое будущее, в деньги, в силу настоящей любви). Много детективов и триллеров со всякими выдуманными баптистами и жуткими сектами в Огайо и Иллинойсе.

[Monkhermit]

Гууууууууу(тупо мычу и думаю)
Вся эпопея Гиперион и далееееееееее
Ну Зеркала, Императоры Иллюзий из серии Кей Дач тов Лукьяненко

[Darth Schturmer]

Хм.
Говард Лавкрафт, однозначно.
Целую сложную религию Ктулху выдумал, у коей до сих пор вполне реальные последователи существуют.

[Бу]

"- После смерти нас, как правило, ввергают в ад. Я насчитал не меньше
пятидесяти разновидностей того, что там происходит. Иногда мертвых
рассекают на части и жарят на огромных сковородах. Иногда запекают целиком
в железных комнатах со стеклянной дверью, где пылает синее пламя или
излучают жар добела раскаленные металлические столбы. Иногда нас варят в
гигантских разноцветных кастрюлях. А иногда, наоборот, замораживают в
кусок льда. В общем, мало утешительного.
- А кто это делает, а?
- Как кто? Боги.
- Зачем им это?
- Видишь ли, мы являемся их пищей."

Простите, не удержался.

[Monkhermit]

Мням. Хороше пошло.
Darth Schturmer а врт Ктулху я кажись пропустил... Ищу.
Да, простите меня но надо обязательно вспомнить сборники "Ветхий Завет", "Новый Завет" и вообще все из цикла Назаретянин "Библия" и ремейк-апокрифы

[davvol]

А еще надо вспомить "Молот Ведьм" книга которая оказала величайшее влияние на развитие религии в Европе.

[Mikki Okkolo]

На развитие религии? Разве это богословский труд?
Может быть, на религиозную практику?

[davvol]

Mikki Okkolo
На развитие религии? Разве это богословский труд?
Может быть, на религиозную практику?
И на то, и на то.
Так как несмотря на некоторую другую направленность, она содержала компиляцию трудов известных богословов, и по этому всем католическим священникам вменялось в обязанность изучать книгу, как пособие в своем деле.
Можно сказать что за 29 переизданий на этой книге выросло не одно поколение священников, которые в своих проповедях не могли не ссылаться на нее, тем самым все увеличивая ее влияние.

[Helgi]

davvol
Скажи мне пожалуйста, вот как "компиляция трудов известных богословов" помогает развитию религии? Развитие, как я понимаю, подразумевает появление чего-то нового, а не переливание из пустого в порожнее. Если я не прав, готов выслушать твою аргументацию.
Вот, допустим, литературный обзор к твоей дипломной работе является "компиляцией трудов известных ученых". Но не будешь же ты утверждать, что этот обзор "оказал влияние на развитие науки"?

Кроме того, я согласен с Mikki Okkolo, что этот "труд" никакого нового слова в богословии не сказал. А содержал лишь практические рекомендации к деятельности определенной направленности. С попыткой эти рекомендации обосновать, ссылаясь на оригинальные труды отцов церкви и других богословов. Почему я говорю "c попыткой"? Потому что любой грамотный логик от большинства таких обоснований камня на камне не оставит.

И третье. Ты так говоришь, как будто в богословском институте по этой книжке практикум предусмотрен . Несмотря на все 29 переизданий, эта книжка сейчас рассматривается только как исторический памятник (или как яркая иллюстрация к термину "темные века"). В отличие, например, от трудов Фомы Аквинского. Современные священники в проповедях, разумеется, ее не пропагандируют И уж тем более она не применяется священниками на практике. Соответственно и влияние ее сейчас нулевое...

[Romeo4755]

Вот из Гравилета Цесаревича (читаю сейчас, ой как плохо написан) - там коммунизм дейстивтельно (по Джей) извелся в продолжение христианства - слез с экономических теорий и перешел на личности (настоятель звезды = парторг и пр):

"У всех стадных животных, государь, существуют определенные нормы поведения, направленные на непричинение неоправданного вреда друг другу и на элементарное объединение усилий в совместных действиях. Нормы эти возникают вполне стихийно - так срабатывает в коллективе инстинкт самосохранения. Человеческая этика, в любой из ее разновидностей, является не более чем очередной стадией усложнения этих норм ровно в той мере, в какой человек является очередной стадией усложнения животного мира. Однако индивидуалистический, амбициозный рассудок, возникший у человека волею природы, встал у этих норм на пути. Оттого-то и потребовалось подпирать их разнообразными выдуманными сакральными авторитетами, лежащими как бы вне вида Хомо Сапиенс, как бы выше его.... И то, и другое - игра генов. Один
человек талантлив в скрипичной игре, другой - в раскрывании тайн атомных ядер, третий - в обмане, четвертый - в творении добра. Но только через четвертых в полной мере проявляется генетически запрограммированное стремление вида сберечь себя. Мы убеждены, что все создатели этических религий, в том числе и мировых - буддизма, христианства, ислама - принадлежали к этим четвертым. Ведь, в сущности, их требования сводятся к одному интегральному постулату: благо ближнего превыше моего. Ибо "я", "мой" обозначает индивидуальные, эгоистические амбиции, а "ближний", любой, все равно какой, персонифицирует вид Хомо.
...Но беда этических религий была в том, что они, дабы утвердиться и завоевать массы, должны были тем или иным способом срастаться с аппаратом насилия - государством... Мы полностью отказались от какого бы то ни было ритуала. Мы совершенно не стремимся к организованному взаимодействию со светской властью. Мы апеллируем, по сути, лишь к тем, кого я назвал четвертыми - к
людям с этической доминантой в поведении"

[Romeo4755]

И опять-таки вспомним "Там за ахероном" - про ангело-чертовскую мафию.

[Maldoror]

Helgi Скажи мне пожалуйста, вот как "компиляция трудов известных богословов" помогает развитию религии?
А собсно вся схоластика во многом была основана на изучении и осмыслении того, что было написано раньше. Нынче времена изменились, а в средние века, грубо говоря, богословы и "переливали из пустого в порожнее". Польза от этого была не столько в новых идеях, сколько в развитии методов рассуждения.
Современные священники в проповедях, разумеется, ее не пропагандируют И уж тем более она не применяется священниками на практике.
Ну, свою роль она уже сыграла. Это пройденный этап, но он был, и был немаловажен. Например, корпускулярная теория света давно опровергнута, но сынрала она немалую роль в развитии физики. Аквинский был великим философом, но откуда ты знаешь, насколько значимую роль сыграли именно эти "известные богословы"?

[Helgi]

Maldoror
Про схоластику - правда, что на изучении и осмыслении. Но ведь изучение и осмысление нужны не сами по себе, а для того, чтобы делать выводы. Иначе получается - вот жил человек, всю жизнь изучал, осмыслял, знаний набрал, мудрецом слыл; но выводов не делал и нового не выдумывал. А потом помер - и что осталось? Пшик. То же и осталось. Следующий пошел... А выводов и не было. Вот поэтому не дала она развития, не дала реальных плодов. И само слово "схоластика" сейчас служит синонимом "бесплодной деятельности". Методов рассуждения, строго говоря, они не развили. Использовали методы античности. Новинки в методах появились позже (диалектическую логику, скажем, значительно позже придумали).

Про корпускулярную теорию света тоже согласен, была польза. Теорию теплорода сюда же. От них отталкивались и получали новые нетривиальные результаты, которыми мы и сейчас пользуемся. Но какие известные результаты были получены, отталкиваясь от Молота? Никаких. Чисто утилитарной направленности книжка. Для дознавателей и заплечных дел мастеров

А про каких конкретно богословов ты спрашиваешь? Под "известными богословами" я понимаю богословов меньшего масштаба, чем Фома Аквинский, а такие, несомненно, были.

[davvol]

Helgi
Развитие, как я понимаю, подразумевает появление чего-то нового, а не переливание из пустого в порожнее.
Хорошо, не "развитите", а "формирование"
так устроит?

[Helgi]

davvol
Устроить, может, и сможет, но действительности не соответствует