Создан "глушитель" цифровых фотокамер

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 09:05

Несмотря на то, что плёночные камеры стремительно уходят в небытие, похоже, вскоре они обретут новую ценность для опредленного круга "фотолюбителей". Ученые технического колледжа Джорджии разработали прототип устройства, блокирующего работу цифровых камер на определенной территории.

В разработке использован сканирующий лазер, обнаруживающий известные ему матрицы и создающий световые помехи при съёмке. В настоящий момент "глушитель цифровых камер" эффективен лишь для фотокамер с коротким рабочим отрезком, однако разработчики обещают обойти это ограничение, после чего устройство, по их мнению, будет весьма востребовано правительственными учреждениями, кинотеатрами и многими другими компаниями и организациями. Также, после коммерциализации разработчики планируют использовать источник света не видимый человеческим глазом вместо видимого сейчас.

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?06/31/96

Все. Свободы фото нет =)))

multivak · 21-06-2006, 09:15

вообще то эта хрень попадает под протокол об ослепляющих лазерных вооружениях 1995 года так что использоваться бужет только в пендостане.

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 09:26

multivak Говоришь только в Америке. То есть пиратству у нас еще не бой? =))
А то я так понимаю, что такая штуковинам ожет глушить и матрицы цифровыхвидеокамер, и пираты из зала воровать уже не смогут.

Mad_dog[SW] · 21-06-2006, 10:48

Фигня. На объектив ставится фильтр, пропускающий только видимый свет и задерживающий инфракрасный спектр. И можно будет снимать "экранки" в кинотеатре с установленной глушилкой.

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 11:28

Mad_dog[SW] ты думаешь что " Ученые технического колледжа Джорджии" не учли данный фильтр?

Mad_dog[SW] · 21-06-2006, 14:29

Shapa.SPB.RUS
Я имел в виду лишь использование противопиратской системы в кинотеатрах. Пирату достаточно изготовить фильтр, пропускающий спектр в точности соответсвующий чувствительности глаза, и матрица камеры не будет засвечиваться инфракрасным излучением. Можно конечно засветить камеру и в этом случае - но тогда это будет мешать и зрителям в зале.
Иное дело, что если рассматривать систему, как "противодействие съемке вообще", когда вопрос засветки глаз не стоит. Однако, и в этом случае есть лазейка - адаптивный фильтр. Сначала делаем анализ спектра источника засвечивающего излучения, а потом применяем соответствующий полосовой фильтр. К тому же "ученые из колледжа Джорджии" создали устройство, улавливающее отраженный свет от матриц обычных, бытовых фото и видео камер. Достаточно задаться целью, чтобы сделать оптику камеры, где обратное отражение будет поглощаться внутри оптики и не выходить наружу. Ведь матрица отражает свет тоже не во всех спектрах. К тому же давным-давно разработаны приборы ночного видения, где свет единожды попав в объектив многократно отражается и поглощается весь без остатка фотоумножителем - наподобие глаза кошки, где одиночные фотоны света многократно отразившись внутри глазного яблока и в конечном итоге все поглащаются светочуствительными клетками. В общем, изобретение рассчитано на борьбу с бытовыми приборами, к которым умелец не приложил свои руки. Спорим на 20 копеек, что скоро на рынке появятся гаджеты, обходящие засветку.

Во всяком случае, прицелы, фильтрующие помехи в оптическом канале уже давным-давно ставятся штатно на вертолеты, штурмовики и танки. Я не знаю, чего там наизобретали ученые из Джорджии - похоже они просто взяли и "спионерили" армейскую систему постановки оптических помех. Во всяком случае у прицелов "Апача" и А-10 есть модуль, отвечающий за обнаружение чужих пассивных оптико-электронных приборов, сделанных и на CCD матрицах, и на вакуумных трубках.

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 14:33

Mad_dog[SW] таким образом ихняя глушилка, не глушилка вообще.
Фирмы начнут выпустать камеры с описанной тобой оптикой и нарубяб бала.
Респект!

Mad_dog[SW] · 21-06-2006, 14:40

Shapa.SPB.RUS Дык, и сейчас-то уже не так все безоблачно у "ученых из Джорджии". Фактически глушатся только короткофокусные бытовые камеры - те, которые называются цыфромыльницами. Зеркалки с серьезной оптикой более защищены от обратных отражений между матрицой и оптикой - потому, что эта фигня создает на фотографии артефакты. Поэтому, дорогие объективы для цифровых и пленочных зеркалок несколько отличаются по устройству оптики - в силу особенности размеров CCD и потому, что незасвеченная пленка отражает свет обратно совершенно по-другому.

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 14:42

Mad_dog[SW] Кароч. Ученые из Джорджии только мутят воду.

Mad_dog[SW] · 21-06-2006, 14:45

Shapa.SPB.RUS Бабла хотят от киноиндустрии и объектов охоты папарацци... И те и те люди денежные...

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 14:48

Mad_dog[SW] денежные, но наивные. Как я понимаю и там и там орудуют ребята не с простой оптикой.

Mad_dog[SW] · 21-06-2006, 14:50

Shapa.SPB.RUS
В том то и геммор и ученых! Папарцци не используют мыльниц! Если понадобится - они и прицел с Апача купят...

Shapa.SPB.RUS · 21-06-2006, 14:52

Mad_dog[SW] В таком случае у ученых из Джорджии еще большая пребольшая работа впереди, если они действительно захотят срубить бабла, а не провернуть крупномасштабуную халтуру.

Mad_dog[SW] · 21-06-2006, 16:12

Кстати, многие папарацци наверняка от 35 мм пленочных камер не избавились. Так, что все это - пустые хлопоты.

Однако подозреваю, что основная борьба будет вестись со съемками "экранок" в кинозале.

multivak · 21-06-2006, 16:17

и как ты себе это представляешь? если денег дать то этот лазер акуратно прикроют чем нибудь и никто и не заметит.

Shapa.SPB.RUS · 22-06-2006, 08:27

multivak Я думаю, если денег взять, тогда можно прямо из проекторной воровать. И камера трестись не будет, и теней внезу не пробежит.

Mad_dog[SW] // основная борьба будет вестись со съемками "экранок" в кинозале.
В темнате такая штуковина на глаза человека воздействовать не будет?

Darth Kenoby · 28-06-2006, 18:27

Shapa.SPB.RUS

Я думаю, если денег взять, тогда можно прямо из проекторной воровать. И камера трестись не будет, и теней внезу не пробежит.

Да примерно так и поступают уже. Все уважающие себя пираты давно перешли на "отцифровки". Экранки только халтурщики выпускают. Я уже давно экранок не беру - только отцифровка. Качество значительно лучше

В темнате такая штуковина на глаза человека воздействовать не будет?

В невидимом спектре работает. Мне другое непонятно - что ИК, что видимый свет используй, без разницы - все равно для засветки матрицы приборчик должен быть направленного действия. И тут вопрос: они как это себе вообще представляют?

multivak · 28-06-2006, 20:05

Darth Kenoby
военные рентгеновские лазеры тоже в принципе в невидимом спектре работают.

тока на глаз действуют афигенно.

Darth Kenoby · 30-06-2006, 00:41

multivak

военные рентгеновские лазеры тоже в принципе в невидимом спектре работают. тока на глаз действуют афигенно.

"По людям измерения не проводить"? Ты про это? Я так понимаю, что в глушилках несколько другая система, впрочем, и назначение. ИК-лазер. На глаз не воздействует.

nezagar · 30-06-2006, 01:04

ИК-лазер (военный)глаза выжигает(используется в арм приборах)

Shapa.SPB.RUS · 30-06-2006, 09:02

Darth Kenoby // Все уважающие себя пираты давно перешли на "отцифровки".
Некотороые пираты скачивают с www.binural.ru фильмы и кидают на болванки. Диск готов.

Darth Kenoby · 01-07-2006, 00:05

nezagar

А заодно снайперу глаз выжжем

Читал недавно об отечественных разработках в этой отрасли - наши используют маломощные лазеры - на случай обнаружения своих же наблюдателей.

21-06-2006, 09:05	#1
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Создан "глушитель" цифровых фотокамер Несмотря на то, что плёночные камеры стремительно уходят в небытие, похоже, вскоре они обретут новую ценность для опредленного круга "фотолюбителей". Ученые технического колледжа Джорджии разработали прототип устройства, блокирующего работу цифровых камер на определенной территории. В разработке использован сканирующий лазер, обнаруживающий известные ему матрицы и создающий световые помехи при съёмке. В настоящий момент "глушитель цифровых камер" эффективен лишь для фотокамер с коротким рабочим отрезком, однако разработчики обещают обойти это ограничение, после чего устройство, по их мнению, будет весьма востребовано правительственными учреждениями, кинотеатрами и многими другими компаниями и организациями. Также, после коммерциализации разработчики планируют использовать источник света не видимый человеческим глазом вместо видимого сейчас. http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?06/31/96 Все. Свободы фото нет =))) __________________ Хочешь "да", а Хочешь "нет" Я уже примерно знал, что скажешь мне в ответ
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 09:15	#2
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	вообще то эта хрень попадает под протокол об ослепляющих лазерных вооружениях 1995 года так что использоваться бужет только в пендостане.
	[Ответить с цитированием]

21-06-2006, 09:26	#3
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	multivak Говоришь только в Америке. То есть пиратству у нас еще не бой? =)) А то я так понимаю, что такая штуковинам ожет глушить и матрицы цифровыхвидеокамер, и пираты из зала воровать уже не смогут.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 10:48	#4
Mad_dog[SW] Камрад Марцеллов мозгоед Join Date: апр 2000 Location: Питер. RU Posts: 4,882	Фигня. На объектив ставится фильтр, пропускающий только видимый свет и задерживающий инфракрасный спектр. И можно будет снимать "экранки" в кинотеатре с установленной глушилкой.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 11:28	#5
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Mad_dog[SW] ты думаешь что " Ученые технического колледжа Джорджии" не учли данный фильтр?
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:29	#6
Mad_dog[SW] Камрад Марцеллов мозгоед Join Date: апр 2000 Location: Питер. RU Posts: 4,882	Shapa.SPB.RUS Я имел в виду лишь использование противопиратской системы в кинотеатрах. Пирату достаточно изготовить фильтр, пропускающий спектр в точности соответсвующий чувствительности глаза, и матрица камеры не будет засвечиваться инфракрасным излучением. Можно конечно засветить камеру и в этом случае - но тогда это будет мешать и зрителям в зале. Иное дело, что если рассматривать систему, как "противодействие съемке вообще", когда вопрос засветки глаз не стоит. Однако, и в этом случае есть лазейка - адаптивный фильтр. Сначала делаем анализ спектра источника засвечивающего излучения, а потом применяем соответствующий полосовой фильтр. К тому же "ученые из колледжа Джорджии" создали устройство, улавливающее отраженный свет от матриц обычных, бытовых фото и видео камер. Достаточно задаться целью, чтобы сделать оптику камеры, где обратное отражение будет поглощаться внутри оптики и не выходить наружу. Ведь матрица отражает свет тоже не во всех спектрах. К тому же давным-давно разработаны приборы ночного видения, где свет единожды попав в объектив многократно отражается и поглощается весь без остатка фотоумножителем - наподобие глаза кошки, где одиночные фотоны света многократно отразившись внутри глазного яблока и в конечном итоге все поглащаются светочуствительными клетками. В общем, изобретение рассчитано на борьбу с бытовыми приборами, к которым умелец не приложил свои руки. Спорим на 20 копеек, что скоро на рынке появятся гаджеты, обходящие засветку. Во всяком случае, прицелы, фильтрующие помехи в оптическом канале уже давным-давно ставятся штатно на вертолеты, штурмовики и танки. Я не знаю, чего там наизобретали ученые из Джорджии - похоже они просто взяли и "спионерили" армейскую систему постановки оптических помех. Во всяком случае у прицелов "Апача" и А-10 есть модуль, отвечающий за обнаружение чужих пассивных оптико-электронных приборов, сделанных и на CCD матрицах, и на вакуумных трубках.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:33	#7
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Mad_dog[SW] таким образом ихняя глушилка, не глушилка вообще. Фирмы начнут выпустать камеры с описанной тобой оптикой и нарубяб бала. Респект!
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:40	#8
Mad_dog[SW] Камрад Марцеллов мозгоед Join Date: апр 2000 Location: Питер. RU Posts: 4,882	Shapa.SPB.RUS Дык, и сейчас-то уже не так все безоблачно у "ученых из Джорджии". Фактически глушатся только короткофокусные бытовые камеры - те, которые называются цыфромыльницами. Зеркалки с серьезной оптикой более защищены от обратных отражений между матрицой и оптикой - потому, что эта фигня создает на фотографии артефакты. Поэтому, дорогие объективы для цифровых и пленочных зеркалок несколько отличаются по устройству оптики - в силу особенности размеров CCD и потому, что незасвеченная пленка отражает свет обратно совершенно по-другому.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:42	#9
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Mad_dog[SW] Кароч. Ученые из Джорджии только мутят воду.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:45	#10
Mad_dog[SW] Камрад Марцеллов мозгоед Join Date: апр 2000 Location: Питер. RU Posts: 4,882	Shapa.SPB.RUS Бабла хотят от киноиндустрии и объектов охоты папарацци... И те и те люди денежные...
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:48	#11
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Mad_dog[SW] денежные, но наивные. Как я понимаю и там и там орудуют ребята не с простой оптикой.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:50	#12
Mad_dog[SW] Камрад Марцеллов мозгоед Join Date: апр 2000 Location: Питер. RU Posts: 4,882	Shapa.SPB.RUS В том то и геммор и ученых! Папарцци не используют мыльниц! Если понадобится - они и прицел с Апача купят...
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 14:52	#13
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Mad_dog[SW] В таком случае у ученых из Джорджии еще большая пребольшая работа впереди, если они действительно захотят срубить бабла, а не провернуть крупномасштабуную халтуру.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 16:12	#14
Mad_dog[SW] Камрад Марцеллов мозгоед Join Date: апр 2000 Location: Питер. RU Posts: 4,882	Кстати, многие папарацци наверняка от 35 мм пленочных камер не избавились. Так, что все это - пустые хлопоты. Однако подозреваю, что основная борьба будет вестись со съемками "экранок" в кинозале.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-06-2006, 16:17	#15
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	и как ты себе это представляешь? если денег дать то этот лазер акуратно прикроют чем нибудь и никто и не заметит.
	[Ответить с цитированием]

22-06-2006, 08:27	#16
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	multivak Я думаю, если денег взять, тогда можно прямо из проекторной воровать. И камера трестись не будет, и теней внезу не пробежит. Mad_dog[SW] // основная борьба будет вестись со съемками "экранок" в кинозале. В темнате такая штуковина на глаза человека воздействовать не будет?
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-06-2006, 18:27	#17
Darth Kenoby Камрад Join Date: ноя 2005 Posts: 2,976	Shapa.SPB.RUS Я думаю, если денег взять, тогда можно прямо из проекторной воровать. И камера трестись не будет, и теней внезу не пробежит. Да примерно так и поступают уже. Все уважающие себя пираты давно перешли на "отцифровки". Экранки только халтурщики выпускают. Я уже давно экранок не беру - только отцифровка. Качество значительно лучше В темнате такая штуковина на глаза человека воздействовать не будет? В невидимом спектре работает. Мне другое непонятно - что ИК, что видимый свет используй, без разницы - все равно для засветки матрицы приборчик должен быть направленного действия. И тут вопрос: они как это себе вообще представляют?
	[Ответить с цитированием]

28-06-2006, 20:05	#18
multivak Камрад Join Date: апр 2004 Location: Адесса жемчужина у моря Posts: 8,082	Darth Kenoby военные рентгеновские лазеры тоже в принципе в невидимом спектре работают. тока на глаз действуют афигенно.
	[Ответить с цитированием]

30-06-2006, 00:41	#19
Darth Kenoby Камрад Join Date: ноя 2005 Posts: 2,976	multivak военные рентгеновские лазеры тоже в принципе в невидимом спектре работают. тока на глаз действуют афигенно. "По людям измерения не проводить"? Ты про это? Я так понимаю, что в глушилках несколько другая система, впрочем, и назначение. ИК-лазер. На глаз не воздействует.
	[Ответить с цитированием]

30-06-2006, 01:04	#20
nezagar Камрад Join Date: фев 2006 Location: Talnakh Posts: 1,078	ИК-лазер (военный)глаза выжигает(используется в арм приборах)
	[Ответить с цитированием]

30-06-2006, 09:02	#21
Shapa.SPB.RUS кендер Join Date: мар 2001 Location: Питер Posts: 5,509	Darth Kenoby // Все уважающие себя пираты давно перешли на "отцифровки". Некотороые пираты скачивают с www.binural.ru фильмы и кидают на болванки. Диск готов.
	Дневник [Ответить с цитированием]

01-07-2006, 00:05	#22
Darth Kenoby Камрад Join Date: ноя 2005 Posts: 2,976	nezagar А заодно снайперу глаз выжжем Читал недавно об отечественных разработках в этой отрасли - наши используют маломощные лазеры - на случай обнаружения своих же наблюдателей.
	[Ответить с цитированием]