Политика и Литература

acefal · 27-10-2004, 15:23

Возможно, здесь уже была такая тема, но так как поиск отрублен, предпочел завести заново.
Итак, цитата:
Пушкин, Толстой, Горький… из более-менее свежих примеров, я бы назвала Бродского – все эти личности были вознесены на вершину мирской славы абсолютно не имеющими никакого отношения к искусству грубыми политическими силами и, разумеется, за определенного рода услуги.
http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2912

Что скажете, камрады?

Банан · 27-10-2004, 21:03

Тема интересная, но при чем здесь Пушкин и Толстой - я не понимаю. А статья по ссылке - вообще бред полнейший.

acefal · 28-10-2004, 09:24

Банан
Думаю, следует хорошо знать деятельность каждого из названных писателей, чтобы полно ответить на Ваш вопрос. Чуть шире, чем об этом пишут в школьных учебниках. Безусловно - на уровне литературоведов (Кстати Климова - из их числа). Я не из этого числа.
Тема задана о литературе вообще, а не о цитируемых личностях.
Нет хуже отвечать за чужой базар.
Но, так как цитата есть, попробую привести примеры:

Конечно, Пушкин не политик и не всегда сводит концы с концами. Есть у него грехи и прегрешения против свободы — и даже довольно тяжкие. Таково его удовлетворение по поводу закрытия журнала Полевого или защита цензуры в антирадищевских «Мыслях на дороге».
подробнее см.
http://feb-web.ru/feb/pushkin/critic...356-.htm?cmd=0

Для меня ваш Достоевский, создававший политические памфлеты по заказу царя, не убедителен. (Лимонов)

Толстой же для меня настолько неприятен, что, честно говоря, влом искать конкретные поступки. Толстой - пример типичного интеллигента, под маской противостояния системе, вылизывающий все её срамные места.

GRRR · 28-10-2004, 09:52

Таково его удовлетворение по поводу закрытия журнала Полевого или защита цензуры в антирадищевских «Мыслях на дороге».
вопрос о цензуре - интересный сам по себе... и в аспекте тяги власти к цензуре, и необходимости цензуры (самоцензуры?) для общества

Nessy · 28-10-2004, 11:52

Что-то я не очень поняла.

За какие услуги их вознесли ?
Пушкин до встречи с Николаем 1 в 1825 уже имел литературное имя.
Толстой вообще плевать хотел не только на власть, но и на всех вообще.
Горький как писатель стал знаменитым задолго до революции.
Бродский вообще никому никогда не оказывал услуг
и даже не платил благодарностью за оказываемые ему услуги.

Какие примеры "услуг" имелись в виду?

acefal · 28-10-2004, 12:34

GRRR
аспекте тяги власти к цензуре, и необходимости цензуры (самоцензуры?) для общества
На эту тему (правда, несколько в ином аспекте) прекрасно рассуждает Мишель Фуко. Например, в книге "Ненормальные" он, в частности, рассматривает историю власти, где пишет:
Еще мне кажется, что XVIII век с его дисциплиной и нормализацией ввёл тип власти, уже не сопряженный с незнанием, но, наоборот, способный функционировать лишь вследствие сложения знания, каковое является для него и эффектом, и условием исполнения.
Любая власть держится на шаткой (?) позиции соглашения всего общества о легитимности этой самой власти. Отсюда механизм цензуры-самоцензуры.
Как только мысль любого литератора выходит за рамки сугубо индивидуального, он с неизбежностью начинает генерировать текст сугубо политический (своего рода "рекламную паузу", без которой современное масс-медиа якобы не может существовать), чтобы не прослыть ненормальным или просто не вывалиться из фона "попсы".
Реакция банана на эссе здесь крайне показательна.

acefal · 28-10-2004, 12:39

Nessy
Не стоит путать сам факт писательства с его раскруткой. Не надо делать скромное лицо, утверждая, что талант сам себе имидж создаёт. Неугодных можно с лёгкостью игнорировать, а угодных - ставить на пьедестал. Так было и так будет. На слуху только те, о ком говорят (газеты, журналы, радио, телевидение и т.д.), и кого изучают в школе.

Nessy · 28-10-2004, 13:11

acefal Ээээ...а вот Рылеева вообще повесили. Стал он от этого великим?
А Булгарин был сексотом. И что? Ему удалось от этого стать знаменитым? Почему мы не видим на пъедесталах Капниста с Боборыкиным? Или Сенковского с его "Бароном Брамбеусом"? А на него в свое время был жуткий ажиотаж....Из поэтов Надсон имел величайшую популярность. Кто о нем сейчас знает?
А вышеупомянутые Пушкин, Толстой, Горький почему-то не покрылись пылью веков. И кто вообще их раскручивал-то? Тогда и понятия такого не было. Их литературная значимость выдержана временем.
Горький, как и Блок, Маяковский гремели задолго до революции. А советская власть вовсю ангажировала таких, как Демьян Бедный...

GRRR · 28-10-2004, 15:17

А вышеупомянутые Пушкин, Толстой, Горький почему-то не покрылись пылью веков. И кто вообще их раскручивал-то? Тогда и понятия такого не было. Их литературная значимость выдержана временем
что касается толстого и горького, то их нынешнее "величие" - результат деятельности системы образования. сформированной еще пи сталине, которому (которым?) они нужны были для легитимизации власти... толстой (имхо) вообще хрень, графоманство (каламбур почти)... вся популярность которого на том, что он смутно рассуждал о "нуждах общества" и давал "рецепты" а потом вообще дал эрзац-религию... и если бы не школьная программа, где бы они были

Nessy · 28-10-2004, 16:12

GRRR А вот - не-а. Они были знаменитыми писателями уже при жизни, до всякого Сталина и школьной программы.
И Толстого нельзя сводить только к толстовству,
даже, извините, Ленин это понимал.

Джей · 28-10-2004, 16:38

Включение в школьную программу не столько раскручивает, сколько убивает. Значимость придает скорее запрещение, отсутствие текстов в свободном доступе. Советской власти удалось так сохранить многое - символистов, например. Периоды, когда не печатались Булгаков и Платонов, были тоже очень полезны для сохранения их творчества. Потом последовал взрыв, слава богу, он Платонова коснулся меньше. Чем популярнее книги, тем они мертвее, такой закон, массовое чтение опошляет книгу. Но текст-то ведь остается тем же. Они-то, писатели, не виноваты, что их слова растащили на цитаты, используют в рекламах и комиксах... вообще литературу следовало бы запретить, тогда она бы сохранилась.
Так вот, знаменитый, не знаменитый - это внешнее. А настоящее - текст. У Маяковского гениальные стихи. Горький очень хороший писатель, местами гениальный. Толстой стремился написать адекватное жизни, честно стремился, и продвинулся, как никто.

GRRR · 28-10-2004, 17:31

Nessy
таки да... по одной простой причине: всё имеет смысл только в рамках соответствующей культуры (или знаний об этой культуре)... твои же слова А Булгарин был сексотом. И что? Ему удалось от этого стать знаменитым? Почему мы не видим на пъедесталах Капниста с Боборыкиным? Или Сенковского с его "Бароном Брамбеусом"? А на него в свое время был жуткий ажиотаж....Из поэтов Надсон имел величайшую популярность. Кто о нем сейчас знает?

и там, где писатели служили политике (боролись, игнорировали) - там они сейчас интересны, так сказать, в "методологическом плане"... умер николай 1 - умерла насаждаемая им культура. пришли коммунисты - начали насаждать свою. соответственно, разные подходы к одному и тому же материалу. а писатель... ну что писатель... ему счета оплачивать. никто же его паяльником не жег... "сам пришел"... да и жить надо

уйдет культура существующая отношений между мужчинами и женщинами - "цветы и вздохи на скамейке", брак, "уступите место даме" и т.д. - и удет за ней и соответствующая этой литературе культура. у станислава лема бул о эссе "сексотрясение" (кажется)... имено на эту тему

имхо, конечно

Джей как мулдашев? любопытно...

acefal · 29-10-2004, 08:28

Nessy
Они были знаменитыми писателями уже при жизни
Так никто у них их таланта не отнимает. Но вот в чем загвоздка - при их жизни не только они были знаменитыми писателями, а вот не все выжили. Да и выжили скорее по политическим соображениям. Тот же Горький (ценю - талант).
Вы, как всегда, весело привязываетесь к конкретике, не пытаясь чуть шире посмотреть на проблемму политики и литературы. Не в Толстом счастье - поверьте. Скорее - в "малой земле", в "чонкине" и т.д.
Вот возьмём нобелевскую премию по литературе. Насколько я в курсе - чистая политика. Если не ошибаюсь - последний премиант отказался от этой премии, так как понял, что не по рангу дали.
Или премиат последнего букера, раскручиваемый нашими масс-медиа, как ученик русских писателей - чистая политика.

Adramelek · 01-11-2004, 02:44

acefal Если не ошибаюсь - последний премиант отказался от этой премии, так как понял, что не по рангу дали. А можно поподробнее? Я как-то не в курсе.

acefal · 02-11-2004, 08:17

Adramelek
Я не случайно высказался с оговорками. Просто запомнился сам факт, но не детали. Не слежу я за подобными вещами. Именно в силу политизации. Уточнить (удостоверить или опровергнуть) реальность моего высказывания на нашем форуме может Nessy - у неё и спросим.
Яндекс же подсказал мне подходящий сайт:
Чрезвычайно показательно следующее обстоятельство: многие писатели, удостоенные Нобелевской премии, откровенно выразили несогласие с позицией шведской академии, называя в своих речах и интервью после вручения им премий имена тех, кто не получили этой награды, хотя были более достойными
...
или
...
Мы все,.. так или иначе были затронуты странным феноменом "левой цензуры", основанной на пресловутом принципе "политической правильности.,." (то есть Иосифу Бродскому присудили премию прежде всего за "политическую правильность" и верность определенному "коллективу").

http://www.pereplet.ru/text/koginov.html

acefal · 02-11-2004, 08:23

Джей
Включение в школьную программу не столько раскручивает, сколько убивает
Давайте не путать интерес к литературе и кроссвордные знания о пятёрке лучших. Если все говорят ПУШКИН, это вовсе не означает, что все его читают длинными зимними вечерами.
Чем популярнее книги, тем они мертвее, такой закон, массовое чтение опошляет книгу.
Хотелось бы уточнить - это Вы о чтиве или ?

Джей · 02-11-2004, 10:22

acefal
Хотелось бы уточнить - это Вы о чтиве или ?
Например, о Булгакове.

Зереша · 02-11-2004, 23:34

> Горький очень хороший писатель, местами гениальный.
Я бы сказал просто хороший ;-)

acefal · 04-11-2004, 08:24

Джей
Люблю Булгакова.
Булгаков - прекрасный пример именно политического писателя - не правда ли?
Для современной власти он - певец либерализма.
А в широких русских кругах Булгаков стал интересен пержде всего за оригинальный (незнакомый, а потому - привлекательный ) для русского (православного) менталитета католико-мистический подход к реальности - тема зла (что абсолютно гармонично с темой либерализма).
Тема зла поднимается и у православных писателей, но в противоположном ключе. Сравните паночку Гоголя и Маргариту.

Зереша · 04-11-2004, 08:41

> Булгаков - прекрасный пример именно политического писателя - не правда ли?
Не правда. Булгаков не только "Мастера и Маргариту" написал. А Горький не только пьесу "На дне" и не только роман "Мать"...

acefal · 04-11-2004, 09:20

Зереша
Булгаков не только "Мастера и Маргариту" написал
Естественно: еще и "Собачье сердце", "Роковые яйца" и т.д.
Да и названия "неполитических произведений" Горького цитировать долго можно

. Горький как политическая личность вообще пример фундаментальный. Почитайте его биографию. При всём при том, что гений Горького в том, что он вообще не верил в реальность происходящего (читайте там же

)

Зереша · 04-11-2004, 09:43

acefal
А сатирическая проза и политическая проза -- одно и то же? "Собачье сердце" -- сатира.
Между прочим любого писателя можно назвать политизированным. Скажем, в "Солдате Чонкине" Войновича тоже звучат реплики "За родину, за Сталина"...

XenoX · 04-11-2004, 15:06

А Эдгара По можно назвать политизированым?

acefal · 05-11-2004, 08:15

XenoX
Грамотно поставленный вопрос

.
Как можно мистика, романтика, символиста и Поэта назвать политизированным?

Вот Платонов пишет:
Все значительное, созданное на территории США в области культуры, возникло вопреки системе американизма, как акт противостояния ей. От Эдгара По , Марка Твена, Уолта Уитмена через Джека Лондона, Т. Драйзера, О. Генри, С. Льюиса до Э. Хемингуэя, Д. Сэлинджера, У. Фолкнера настоящая литература — это протест против американизма, ожесточенный спор с общественными ценностями Америки. Еще в первой половине XIX века американские писатели и мыслители Р.У. Эмерсон, Торо, Н. Готорн резко обличали систему американизма, превращающую человека в "машину, добывающую деньги".
http://www.ovsya.com.ua/Books/Plat-tay-2.htm

Центральной темой его произведений я рискнул бы назвать Смерть. Смерть и побег. Смерть и страх. Страх чего? Побег от чего?

Почитайте Эдгара По "В когтях инквизиции".

Любой абсурд - не более, чем маска.

Но вот уж видна
В волосах седина,
Сердце песням больше не радо:
Хоть земля велика—
Нет на ней уголка,
Похожего на Эльдорадо.

Эдгар Аллан По
ЭЛЬДОРАДО

Эдгар По - не политик, но, безусловно политизирован

.

acefal · 05-11-2004, 08:22

Зереша
Солдате Чонкине" Войновича тоже звучат реплики
Гм... а Вы считаете не считаете Войновича писателем политиком ????
Рекомендую перечитать Чонкина.
Я вот его писателем не считаю, а политик он на все 100.

27-10-2004, 15:23	#1
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Политика и Литература Возможно, здесь уже была такая тема, но так как поиск отрублен, предпочел завести заново. Итак, цитата: Пушкин, Толстой, Горький… из более-менее свежих примеров, я бы назвала Бродского – все эти личности были вознесены на вершину мирской славы абсолютно не имеющими никакого отношения к искусству грубыми политическими силами и, разумеется, за определенного рода услуги. http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2912 Что скажете, камрады? __________________ бГЕЖБМ ЛТБУОЕМ, ОП РТПДПМЦБМ ЪБОЙНБФШУС ЮХЫША
	Дневник [Ответить с цитированием]

27-10-2004, 21:03	#2
Банан Камрад Join Date: июл 2004 Location: Орел, Россия Posts: 34	Тема интересная, но при чем здесь Пушкин и Толстой - я не понимаю. А статья по ссылке - вообще бред полнейший.
	[Ответить с цитированием]

28-10-2004, 09:24	#3
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Банан Думаю, следует хорошо знать деятельность каждого из названных писателей, чтобы полно ответить на Ваш вопрос. Чуть шире, чем об этом пишут в школьных учебниках. Безусловно - на уровне литературоведов (Кстати Климова - из их числа). Я не из этого числа. Тема задана о литературе вообще, а не о цитируемых личностях. Нет хуже отвечать за чужой базар. Но, так как цитата есть, попробую привести примеры: Конечно, Пушкин не политик и не всегда сводит концы с концами. Есть у него грехи и прегрешения против свободы — и даже довольно тяжкие. Таково его удовлетворение по поводу закрытия журнала Полевого или защита цензуры в антирадищевских «Мыслях на дороге». подробнее см. http://feb-web.ru/feb/pushkin/critic...356-.htm?cmd=0 Для меня ваш Достоевский, создававший политические памфлеты по заказу царя, не убедителен. (Лимонов) Толстой же для меня настолько неприятен, что, честно говоря, влом искать конкретные поступки. Толстой - пример типичного интеллигента, под маской противостояния системе, вылизывающий все её срамные места.
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 09:52	#4
GRRR Камрад Join Date: июл 2001 Location: МОСКВА Posts: 7,051	Таково его удовлетворение по поводу закрытия журнала Полевого или защита цензуры в антирадищевских «Мыслях на дороге». вопрос о цензуре - интересный сам по себе... и в аспекте тяги власти к цензуре, и необходимости цензуры (самоцензуры?) для общества
	[Ответить с цитированием]

28-10-2004, 11:52	#5
Nessy Камрад Join Date: июл 2002 Location: зеленая зона "кипучей могучей" Posts: 999	Что-то я не очень поняла. За какие услуги их вознесли ? Пушкин до встречи с Николаем 1 в 1825 уже имел литературное имя. Толстой вообще плевать хотел не только на власть, но и на всех вообще. Горький как писатель стал знаменитым задолго до революции. Бродский вообще никому никогда не оказывал услуг и даже не платил благодарностью за оказываемые ему услуги. Какие примеры "услуг" имелись в виду?
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 12:34	#6
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	GRRR аспекте тяги власти к цензуре, и необходимости цензуры (самоцензуры?) для общества На эту тему (правда, несколько в ином аспекте) прекрасно рассуждает Мишель Фуко. Например, в книге "Ненормальные" он, в частности, рассматривает историю власти, где пишет: Еще мне кажется, что XVIII век с его дисциплиной и нормализацией ввёл тип власти, уже не сопряженный с незнанием, но, наоборот, способный функционировать лишь вследствие сложения знания, каковое является для него и эффектом, и условием исполнения. Любая власть держится на шаткой (?) позиции соглашения всего общества о легитимности этой самой власти. Отсюда механизм цензуры-самоцензуры. Как только мысль любого литератора выходит за рамки сугубо индивидуального, он с неизбежностью начинает генерировать текст сугубо политический (своего рода "рекламную паузу", без которой современное масс-медиа якобы не может существовать), чтобы не прослыть ненормальным или просто не вывалиться из фона "попсы". Реакция банана на эссе здесь крайне показательна. Last edited by acefal; 28-10-2004 at 12:46.
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 12:39	#7
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Nessy Не стоит путать сам факт писательства с его раскруткой. Не надо делать скромное лицо, утверждая, что талант сам себе имидж создаёт. Неугодных можно с лёгкостью игнорировать, а угодных - ставить на пьедестал. Так было и так будет. На слуху только те, о ком говорят (газеты, журналы, радио, телевидение и т.д.), и кого изучают в школе.
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 13:11	#8
Nessy Камрад Join Date: июл 2002 Location: зеленая зона "кипучей могучей" Posts: 999	acefal Ээээ...а вот Рылеева вообще повесили. Стал он от этого великим? А Булгарин был сексотом. И что? Ему удалось от этого стать знаменитым? Почему мы не видим на пъедесталах Капниста с Боборыкиным? Или Сенковского с его "Бароном Брамбеусом"? А на него в свое время был жуткий ажиотаж....Из поэтов Надсон имел величайшую популярность. Кто о нем сейчас знает? А вышеупомянутые Пушкин, Толстой, Горький почему-то не покрылись пылью веков. И кто вообще их раскручивал-то? Тогда и понятия такого не было. Их литературная значимость выдержана временем. Горький, как и Блок, Маяковский гремели задолго до революции. А советская власть вовсю ангажировала таких, как Демьян Бедный... Last edited by Nessy; 28-10-2004 at 14:24.
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 15:17	#9
GRRR Камрад Join Date: июл 2001 Location: МОСКВА Posts: 7,051	А вышеупомянутые Пушкин, Толстой, Горький почему-то не покрылись пылью веков. И кто вообще их раскручивал-то? Тогда и понятия такого не было. Их литературная значимость выдержана временем что касается толстого и горького, то их нынешнее "величие" - результат деятельности системы образования. сформированной еще пи сталине, которому (которым?) они нужны были для легитимизации власти... толстой (имхо) вообще хрень, графоманство (каламбур почти)... вся популярность которого на том, что он смутно рассуждал о "нуждах общества" и давал "рецепты" а потом вообще дал эрзац-религию... и если бы не школьная программа, где бы они были
	[Ответить с цитированием]

28-10-2004, 16:12	#10
Nessy Камрад Join Date: июл 2002 Location: зеленая зона "кипучей могучей" Posts: 999	GRRR А вот - не-а. Они были знаменитыми писателями уже при жизни, до всякого Сталина и школьной программы. И Толстого нельзя сводить только к толстовству, даже, извините, Ленин это понимал.
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 16:38	#11
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Posts: 7,938	Включение в школьную программу не столько раскручивает, сколько убивает. Значимость придает скорее запрещение, отсутствие текстов в свободном доступе. Советской власти удалось так сохранить многое - символистов, например. Периоды, когда не печатались Булгаков и Платонов, были тоже очень полезны для сохранения их творчества. Потом последовал взрыв, слава богу, он Платонова коснулся меньше. Чем популярнее книги, тем они мертвее, такой закон, массовое чтение опошляет книгу. Но текст-то ведь остается тем же. Они-то, писатели, не виноваты, что их слова растащили на цитаты, используют в рекламах и комиксах... вообще литературу следовало бы запретить, тогда она бы сохранилась. Так вот, знаменитый, не знаменитый - это внешнее. А настоящее - текст. У Маяковского гениальные стихи. Горький очень хороший писатель, местами гениальный. Толстой стремился написать адекватное жизни, честно стремился, и продвинулся, как никто.
	Дневник [Ответить с цитированием]

28-10-2004, 17:31	#12
GRRR Камрад Join Date: июл 2001 Location: МОСКВА Posts: 7,051	Nessy таки да... по одной простой причине: всё имеет смысл только в рамках соответствующей культуры (или знаний об этой культуре)... твои же слова А Булгарин был сексотом. И что? Ему удалось от этого стать знаменитым? Почему мы не видим на пъедесталах Капниста с Боборыкиным? Или Сенковского с его "Бароном Брамбеусом"? А на него в свое время был жуткий ажиотаж....Из поэтов Надсон имел величайшую популярность. Кто о нем сейчас знает? и там, где писатели служили политике (боролись, игнорировали) - там они сейчас интересны, так сказать, в "методологическом плане"... умер николай 1 - умерла насаждаемая им культура. пришли коммунисты - начали насаждать свою. соответственно, разные подходы к одному и тому же материалу. а писатель... ну что писатель... ему счета оплачивать. никто же его паяльником не жег... "сам пришел"... да и жить надо уйдет культура существующая отношений между мужчинами и женщинами - "цветы и вздохи на скамейке", брак, "уступите место даме" и т.д. - и удет за ней и соответствующая этой литературе культура. у станислава лема бул о эссе "сексотрясение" (кажется)... имено на эту тему имхо, конечно Джей как мулдашев? любопытно...
	[Ответить с цитированием]

29-10-2004, 08:28	#13
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Nessy Они были знаменитыми писателями уже при жизни Так никто у них их таланта не отнимает. Но вот в чем загвоздка - при их жизни не только они были знаменитыми писателями, а вот не все выжили. Да и выжили скорее по политическим соображениям. Тот же Горький (ценю - талант). Вы, как всегда, весело привязываетесь к конкретике, не пытаясь чуть шире посмотреть на проблемму политики и литературы. Не в Толстом счастье - поверьте. Скорее - в "малой земле", в "чонкине" и т.д. Вот возьмём нобелевскую премию по литературе. Насколько я в курсе - чистая политика. Если не ошибаюсь - последний премиант отказался от этой премии, так как понял, что не по рангу дали. Или премиат последнего букера, раскручиваемый нашими масс-медиа, как ученик русских писателей - чистая политика.
	Дневник [Ответить с цитированием]

01-11-2004, 02:44	#14
Adramelek Некрофил Join Date: янв 2001 Posts: 2,093	acefal Если не ошибаюсь - последний премиант отказался от этой премии, так как понял, что не по рангу дали. А можно поподробнее? Я как-то не в курсе.
	[Ответить с цитированием]

02-11-2004, 08:17	#15
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Adramelek Я не случайно высказался с оговорками. Просто запомнился сам факт, но не детали. Не слежу я за подобными вещами. Именно в силу политизации. Уточнить (удостоверить или опровергнуть) реальность моего высказывания на нашем форуме может Nessy - у неё и спросим. Яндекс же подсказал мне подходящий сайт: Чрезвычайно показательно следующее обстоятельство: многие писатели, удостоенные Нобелевской премии, откровенно выразили несогласие с позицией шведской академии, называя в своих речах и интервью после вручения им премий имена тех, кто не получили этой награды, хотя были более достойными ... или ... Мы все,.. так или иначе были затронуты странным феноменом "левой цензуры", основанной на пресловутом принципе "политической правильности.,." (то есть Иосифу Бродскому присудили премию прежде всего за "политическую правильность" и верность определенному "коллективу"). http://www.pereplet.ru/text/koginov.html Last edited by acefal; 02-11-2004 at 08:33.
	Дневник [Ответить с цитированием]

02-11-2004, 08:23	#16
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Джей Включение в школьную программу не столько раскручивает, сколько убивает Давайте не путать интерес к литературе и кроссвордные знания о пятёрке лучших. Если все говорят ПУШКИН, это вовсе не означает, что все его читают длинными зимними вечерами. Чем популярнее книги, тем они мертвее, такой закон, массовое чтение опошляет книгу. Хотелось бы уточнить - это Вы о чтиве или ?
	Дневник [Ответить с цитированием]

02-11-2004, 10:22	#17
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Posts: 7,938	acefal Хотелось бы уточнить - это Вы о чтиве или ? Например, о Булгакове.
	Дневник [Ответить с цитированием]

02-11-2004, 23:34	#18
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Posts: 4,747	> Горький очень хороший писатель, местами гениальный. Я бы сказал просто хороший ;-)
	Дневник [Ответить с цитированием]

04-11-2004, 08:24	#19
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Джей Люблю Булгакова. Булгаков - прекрасный пример именно политического писателя - не правда ли? Для современной власти он - певец либерализма. А в широких русских кругах Булгаков стал интересен пержде всего за оригинальный (незнакомый, а потому - привлекательный ) для русского (православного) менталитета католико-мистический подход к реальности - тема зла (что абсолютно гармонично с темой либерализма). Тема зла поднимается и у православных писателей, но в противоположном ключе. Сравните паночку Гоголя и Маргариту.
	Дневник [Ответить с цитированием]

04-11-2004, 08:41	#20
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Posts: 4,747	> Булгаков - прекрасный пример именно политического писателя - не правда ли? Не правда. Булгаков не только "Мастера и Маргариту" написал. А Горький не только пьесу "На дне" и не только роман "Мать"...
	Дневник [Ответить с цитированием]

04-11-2004, 09:20	#21
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Зереша Булгаков не только "Мастера и Маргариту" написал Естественно: еще и "Собачье сердце", "Роковые яйца" и т.д. Да и названия "неполитических произведений" Горького цитировать долго можно . Горький как политическая личность вообще пример фундаментальный. Почитайте его биографию. При всём при том, что гений Горького в том, что он вообще не верил в реальность происходящего (читайте там же )
	Дневник [Ответить с цитированием]

04-11-2004, 09:43	#22
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Posts: 4,747	acefal А сатирическая проза и политическая проза -- одно и то же? "Собачье сердце" -- сатира. Между прочим любого писателя можно назвать политизированным. Скажем, в "Солдате Чонкине" Войновича тоже звучат реплики "За родину, за Сталина"...
	Дневник [Ответить с цитированием]

04-11-2004, 15:06	#23
XenoX Камрад Join Date: сен 2000 Location: Владивосток , Россия Posts: 842	А Эдгара По можно назвать политизированым?
	[Ответить с цитированием]

05-11-2004, 08:15	#24
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	XenoX Грамотно поставленный вопрос . Как можно мистика, романтика, символиста и Поэта назвать политизированным? Вот Платонов пишет: Все значительное, созданное на территории США в области культуры, возникло вопреки системе американизма, как акт противостояния ей. От Эдгара По , Марка Твена, Уолта Уитмена через Джека Лондона, Т. Драйзера, О. Генри, С. Льюиса до Э. Хемингуэя, Д. Сэлинджера, У. Фолкнера настоящая литература — это протест против американизма, ожесточенный спор с общественными ценностями Америки. Еще в первой половине XIX века американские писатели и мыслители Р.У. Эмерсон, Торо, Н. Готорн резко обличали систему американизма, превращающую человека в "машину, добывающую деньги". http://www.ovsya.com.ua/Books/Plat-tay-2.htm Центральной темой его произведений я рискнул бы назвать Смерть. Смерть и побег. Смерть и страх. Страх чего? Побег от чего? Почитайте Эдгара По "В когтях инквизиции". Любой абсурд - не более, чем маска. Но вот уж видна В волосах седина, Сердце песням больше не радо: Хоть земля велика— Нет на ней уголка, Похожего на Эльдорадо. Эдгар Аллан По ЭЛЬДОРАДО Эдгар По - не политик, но, безусловно политизирован .
	Дневник [Ответить с цитированием]

05-11-2004, 08:22	#25
acefal Камрад Join Date: авг 2002 Location: нПУЛЧБ Posts: 390	Зереша Солдате Чонкине" Войновича тоже звучат реплики Гм... а Вы считаете не считаете Войновича писателем политиком ???? Рекомендую перечитать Чонкина. Я вот его писателем не считаю, а политик он на все 100.
	Дневник [Ответить с цитированием]