не понимаю

Eagle-Owl · 18-01-2002, 07:32

как стреляют пулеметы расположеные на капоте?
как они не повреждают винт???

Glan · 18-01-2002, 08:12

Еще во время Первой Мировой войны было разработано устройство, называемое синхронизатором, которое предотвращает выстрел в момент, когда лопасть винта пересекает линию выстрела. Поскольку скорость вращения винта достаточно велика, то субъективно это незаметно, однако на скорострельность влияет, конечно.

Eagle-Owl · 19-01-2002, 02:39

ух ты какая умная штуковина!

а может кто нить даст ссылочку чтоб почитать об этом поподробнее?

rohma · 20-01-2002, 01:08

Glan , давно хотел спросить, каков был моторесурс двигателей истребителей времён ВОВ? Неужели самолёт перелетевший с Аляски через всю Сибирь не нуждался в немедленном ремонте или даже замене мотора?

Glan · 21-01-2002, 09:34

rohma опа!... первый вопрос на форуме на который я не готов отвечать с лету... надо порыться в литературе...

Jameson · 22-01-2002, 03:23

А помните тот перелет прототипа бомбардировщика через полюс в Америку? Там еще Чкалов, вроде.. И это был одномотороный самолет! Причем здоровый.. Думаете, у истребителя хуже?

Pete[r] · 22-01-2002, 08:44

Не понимаю...
Почему у Ла-7 в игре крылья такие же, как и у Ла-5? Или была и такая модификация?

TopAce · 22-01-2002, 17:16

Pete[r]
Что значит ТАКИЕ ЖЕ? Ты имеешь в виду форму или текстуру, которая на крылья наложена?

rohma · 22-01-2002, 21:41

Glan ,как литература ?, что нибудь есть?

Pete[r] · 23-01-2002, 11:15

TopAce
Имеется в виду форма

.
В игре она у Ла-7 один в один совпадает с Ла-5 - даже шасси так же не полностью убирается - отсутствуют внутренние створки.

Glan · 24-01-2002, 08:39

rohma есть довольно сбивчивые данные о Люфтваффе. Моторесурс Bf -109, к примеру указывается, как примерно 100 часов. В зависимости от нагрузки и условий эксплуатации цифра могла меняться до 10% в обе стороны. ПО ВВС РККА данных нет нигде и никаких: похоже забыли рассекретить, но зная качество немецких движков, можно предположить, что моторесурсы советских истребителей были по крайней мере не больше.

Glan · 24-01-2002, 08:50

Jameson АНТ -25 не был прототипом бомбардировщика. Это была специально спроектированная рекордная машина. Двигло на ней стояло не серийное (AM-34 P давал 875 л.c. против 750 л.с. серийного АМ-34 и имел туннельный водный радиатор ), да и вообще там много чего было уникального, в частности система кислородного питания экипажа, убирающееся шасси с электроподъемниками и маслянными амортизаторами, параметры и конструктивно-силовая схема крыла и т.д. и т.п. ...

TopAce · 24-01-2002, 12:23

Pete[r]
Посмотри внимательно на двигатель Ла-7 и Ла-5. Смотреть сбоку-сзади.

Pete[r] · 24-01-2002, 13:27

TopAce
Посмотрел внимательно. Особенно с предложеной позиции.
Ничего не изменилось...

Я про крыло интересуюсь. Что я должен был увидеть глядя на двигатель?

TopAce · 24-01-2002, 13:30

Pete[r]
Ну он по другому выглядит

Там даже в описании написано про отличия

Pete[r] · 24-01-2002, 13:45

TopAce
А КРЫЛО? Почему КРЫЛО по-другому не выглядит? Надо будет описание глянуть... Ну ну видел я до сих пор у Ла-Седьмых таких КРЫЛЬЕВ...

rohma · 24-01-2002, 21:47

Glan , мне приходилось читать\слышать о 50-70 часах моторесурса отечественных моторов М-85. Надо полагать, американский Аллисон V-1717-85 был тоже в пределах 50-100 часов. С Аляски до европейской части СССР около 10000 км, т.е. примерно 30 часов полёта в щадящем режиме. ЭТО ЖЕ ПОЛОВИНА РЕСУРСА !!! (с учетом взлётов-посадок для дозаправки). Похоже тогдашние истребители были ОЧЕНЬ недолговечными. Или у меня неверное представление?

Glan · 25-01-2002, 09:40

rohma можно подумать, что современные долговечны. Какой смысл закладывать большой ресурс в машину на которой в военное время больше 10 боевых вылетов все равно не будет сделано. Ее либо собьют, либо так покалечат, что она уже будет не ремонтопригодна. Для современных истребителей в связи с тем, что средства поражения стали много эффективнее вообще закладывается 3-5 боевых вылета.
Тут надо понимать, что ресурс закладывается на этапе проектирования самолета. Причем для машин, с более сложными условиями эксплуатации стоимость ресурсной единицы выше. Поясняю: предположим вы проектируете бомбер и истребитель. В каждый из них заложено по 100 часов ресурса. Приходит Большой Начальник и говорит: "Нужно, чтоб ресурс был по 110 часов", ты, конечно берешь под козырек и бежишь пересчитывать, перечерчивать... так вот в результате бобмер подорожает на 5%, а истребитель - на 15%... цифры, конечно, умозрительные, но пропорции между 5% и 15% совершенно реальные. Надо также помнить, что в эти 15% входит не только стоимость материалов, но и рабочее время, то есть темп выпуска машин при равных производственных мощностях будет меньше.
Теперь представь себе, что ты Сталин и у тебя на руках с одной стороны разбаловавшися Гитлер сотоварищи и разрушенная вследствии этого западная, индустриальная часть страны, а с другой стороны военная промышленность в виде идущих на Восток эшелонов. Настроение, естественно, хреновое. И тут приходит сияющий авиаконструктор Пупкин и говорит: "А давайте, товарищ Сталин, увеличим ресурс истребителя Пуп - 3 на 20 часов. Он, правда, подорожает на треть и выпуск уменьшится на половину, но зато.... " Тра-та-та-та... это товарища Пупкина расстреляли прямо в приемной Верховного Главнокомандующего за непонимание политической обстановки и попытку саботажа.

rohma · 25-01-2002, 23:41

Glan , внушаеть...

Я, видишь-ли, просто никогда этот вопрос себе не задавал (о ресурсе самолётов). Кстати говоря, а как с самолётами гражданской авиации?

Glan · 26-01-2002, 09:01

rohma а вот в ГВФ ресурс - есть основополагающая штука. Пассажирская или грузовая машина должна отлетать лет десять и обычно наматывает она не одну сотню тысяч километров. Кроме того есть такая штука, как отказоустойчивость, которая напрямую с ресурсом связана. Основной же прикол в том, что стоимость ресурсной единицы у пассажирского лайнера еще больше, чем у истребителя. Это связано с тем, что стоимость человеко-часа приэксплуатации гражданской машины является ведущим фактором после удельного расхода топлива на тонно-километр, а в ВВС на это чихать хотели. Во-первых стоимость рабочей силы в армии никакая, а во-вторых, срок эксплуатации даже в мирное время несопоставим со сроками эксплуатации в ГВФ (ну разве что ВТА может потягаться).
Так что если хочешь повысить ресурс, сакжем, Ил-86 часов на 100 и для этого надо переделать узел шасси, то придется забивать себе голову кучей всяких вещей типа совместимости новой конструкции со старым сервисным оборудованием, удобством подхода к контрольным точкам и т.д. Даже время проведения осмотра и предвылетного регламента в гражданской авиации ограничено жестче, чем в ВВС.

Короче, быть авиаконструктором не так уж и скучно. Если б не мизерная зарплата, хрен бы я с Сухого ушел.

Krogoth · 26-01-2002, 10:56

Glan
[i]АНТ -25 не был прототипом бомбардировщика. Это была специально спроектированная рекордная машина.[/]
Это не совсем так, цитирую по "Авиация от А до Z:
Усовершенствованный вариант самолета АНТ-25 был заказан в серийное производство для исследования возможности нанесения дальних бомбовых ударов. Сообщалось, что 16 экземпляров были поставлены к весне 1936г., но производство остальных было отменено.
Но в данном случае, вероятно имелся в виду не АНТ-25, а четырехмоторный ДБ-А Леваневского, который правда так и сгинул где-то над полюсом, но скорее всего не из-за моторесурса, а из-за обледенения.

Glan · 26-01-2002, 23:52

Krogoth Читать умеешь? А помните тот перелет прототипа бомбардировщика через полюс в Америку? Там еще Чкалов, вроде.. И это был одномотороный самолет! Причем здоровый.. Думаете, у истребителя хуже?
Где тут что сказано про четырёхмоторный самолёт? Да и летел Чкалов через полюс на АНТ 25.

Krogoth · 27-01-2002, 07:04

Glan
Согласен, про одномоторный не дочитал, внимание на прототипе бомбера заострилось, вот "Академия" и всплыла, а количество моторов пропустил.

nicel · 05-02-2002, 13:25

Когда проектировали ант25 для рекорда именно вопрос двигателя был самым больным. Все дело как раз в ресурсе. Машина-то планировалась однодвигательная и о вопросе надежности говорить не приходилось. Серийные моторы не проходили не по ресурсу, не по расходу топлива. Поэтому хотели ставить даже дизель. Но двигателисты к сроку не успевали. А сроки в те времена, да еще к дате... Пришлось идти на хитрый шаг. взяли двигатель(не помню, к своему стыду чей)и снизили кол-во оборотов, следовательно и нагрузку на него. А дабы сохранить частоту вращения винта применили повышающий редуктор. Получилось то что доктор прописал- и мощно, и экономично, и надежно. За эту идею разработчикам даже дали какую-то премию.
А что касается ресурса двигателей тех времен-от50 до 90 моточасов. Меньше у истребителей, больше у бомберов. У немцев двигатели были понадежней, у наших- более ремонтопригодные( плюс недюженная русская смекалка).

MoRa · 01-12-2003, 19:48

Pete[r] точно подмечено

создатели гамы смухлевали слегка

"семёрка" практически срисована с Ла-5ФН...

18-01-2002, 07:32	#1
Eagle-Owl Камрад Join Date: янв 2002 Posts: 7	не понимаю как стреляют пулеметы расположеные на капоте? как они не повреждают винт???
	[Ответить с цитированием]

18-01-2002, 08:12	#2
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	Еще во время Первой Мировой войны было разработано устройство, называемое синхронизатором, которое предотвращает выстрел в момент, когда лопасть винта пересекает линию выстрела. Поскольку скорость вращения винта достаточно велика, то субъективно это незаметно, однако на скорострельность влияет, конечно.
	Дневник [Ответить с цитированием]

19-01-2002, 02:39	#3
Eagle-Owl Камрад Join Date: янв 2002 Posts: 7	ух ты какая умная штуковина! а может кто нить даст ссылочку чтоб почитать об этом поподробнее?
	[Ответить с цитированием]

20-01-2002, 01:08	#4
rohma Камрад Join Date: сен 2001 Location: Москва Posts: 179	Glan , давно хотел спросить, каков был моторесурс двигателей истребителей времён ВОВ? Неужели самолёт перелетевший с Аляски через всю Сибирь не нуждался в немедленном ремонте или даже замене мотора?
	[Ответить с цитированием]

21-01-2002, 09:34	#5
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	rohma опа!... первый вопрос на форуме на который я не готов отвечать с лету... надо порыться в литературе...
	Дневник [Ответить с цитированием]

22-01-2002, 03:23	#6
Jameson Камрад Join Date: сен 2000 Location: Irkutsk Posts: 1,865	А помните тот перелет прототипа бомбардировщика через полюс в Америку? Там еще Чкалов, вроде.. И это был одномотороный самолет! Причем здоровый.. Думаете, у истребителя хуже?
	[Ответить с цитированием]

22-01-2002, 08:44	#7
Pete[r] Камрад Join Date: ноя 2001 Location: Ekaterinburg Posts: 17	Не понимаю... Почему у Ла-7 в игре крылья такие же, как и у Ла-5? Или была и такая модификация?
	[Ответить с цитированием]

22-01-2002, 17:16	#8
TopAce Модератор Министр пропаганды Join Date: авг 2001 Location: Москва Posts: 658	Pete[r] Что значит ТАКИЕ ЖЕ? Ты имеешь в виду форму или текстуру, которая на крылья наложена?
	[Ответить с цитированием]

22-01-2002, 21:41	#9
rohma Камрад Join Date: сен 2001 Location: Москва Posts: 179	Glan ,как литература ?, что нибудь есть?
	[Ответить с цитированием]

23-01-2002, 11:15	#10
Pete[r] Камрад Join Date: ноя 2001 Location: Ekaterinburg Posts: 17	TopAce Имеется в виду форма . В игре она у Ла-7 один в один совпадает с Ла-5 - даже шасси так же не полностью убирается - отсутствуют внутренние створки.
	[Ответить с цитированием]

24-01-2002, 08:39	#11
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	rohma есть довольно сбивчивые данные о Люфтваффе. Моторесурс Bf -109, к примеру указывается, как примерно 100 часов. В зависимости от нагрузки и условий эксплуатации цифра могла меняться до 10% в обе стороны. ПО ВВС РККА данных нет нигде и никаких: похоже забыли рассекретить, но зная качество немецких движков, можно предположить, что моторесурсы советских истребителей были по крайней мере не больше.
	Дневник [Ответить с цитированием]

24-01-2002, 08:50	#12
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	Jameson АНТ -25 не был прототипом бомбардировщика. Это была специально спроектированная рекордная машина. Двигло на ней стояло не серийное (AM-34 P давал 875 л.c. против 750 л.с. серийного АМ-34 и имел туннельный водный радиатор ), да и вообще там много чего было уникального, в частности система кислородного питания экипажа, убирающееся шасси с электроподъемниками и маслянными амортизаторами, параметры и конструктивно-силовая схема крыла и т.д. и т.п. ...
	Дневник [Ответить с цитированием]

24-01-2002, 12:23	#13
TopAce Модератор Министр пропаганды Join Date: авг 2001 Location: Москва Posts: 658	Pete[r] Посмотри внимательно на двигатель Ла-7 и Ла-5. Смотреть сбоку-сзади.
	[Ответить с цитированием]

24-01-2002, 13:27	#14
Pete[r] Камрад Join Date: ноя 2001 Location: Ekaterinburg Posts: 17	TopAce Посмотрел внимательно. Особенно с предложеной позиции. Ничего не изменилось... Я про крыло интересуюсь. Что я должен был увидеть глядя на двигатель?
	[Ответить с цитированием]

24-01-2002, 13:30	#15
TopAce Модератор Министр пропаганды Join Date: авг 2001 Location: Москва Posts: 658	Pete[r] Ну он по другому выглядит Там даже в описании написано про отличия
	[Ответить с цитированием]

24-01-2002, 13:45	#16
Pete[r] Камрад Join Date: ноя 2001 Location: Ekaterinburg Posts: 17	TopAce А КРЫЛО? Почему КРЫЛО по-другому не выглядит? Надо будет описание глянуть... Ну ну видел я до сих пор у Ла-Седьмых таких КРЫЛЬЕВ...
	[Ответить с цитированием]

24-01-2002, 21:47	#17
rohma Камрад Join Date: сен 2001 Location: Москва Posts: 179	Glan , мне приходилось читать\слышать о 50-70 часах моторесурса отечественных моторов М-85. Надо полагать, американский Аллисон V-1717-85 был тоже в пределах 50-100 часов. С Аляски до европейской части СССР около 10000 км, т.е. примерно 30 часов полёта в щадящем режиме. ЭТО ЖЕ ПОЛОВИНА РЕСУРСА !!! (с учетом взлётов-посадок для дозаправки). Похоже тогдашние истребители были ОЧЕНЬ недолговечными. Или у меня неверное представление?
	[Ответить с цитированием]

25-01-2002, 09:40	#18
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	rohma можно подумать, что современные долговечны. Какой смысл закладывать большой ресурс в машину на которой в военное время больше 10 боевых вылетов все равно не будет сделано. Ее либо собьют, либо так покалечат, что она уже будет не ремонтопригодна. Для современных истребителей в связи с тем, что средства поражения стали много эффективнее вообще закладывается 3-5 боевых вылета. Тут надо понимать, что ресурс закладывается на этапе проектирования самолета. Причем для машин, с более сложными условиями эксплуатации стоимость ресурсной единицы выше. Поясняю: предположим вы проектируете бомбер и истребитель. В каждый из них заложено по 100 часов ресурса. Приходит Большой Начальник и говорит: "Нужно, чтоб ресурс был по 110 часов", ты, конечно берешь под козырек и бежишь пересчитывать, перечерчивать... так вот в результате бобмер подорожает на 5%, а истребитель - на 15%... цифры, конечно, умозрительные, но пропорции между 5% и 15% совершенно реальные. Надо также помнить, что в эти 15% входит не только стоимость материалов, но и рабочее время, то есть темп выпуска машин при равных производственных мощностях будет меньше. Теперь представь себе, что ты Сталин и у тебя на руках с одной стороны разбаловавшися Гитлер сотоварищи и разрушенная вследствии этого западная, индустриальная часть страны, а с другой стороны военная промышленность в виде идущих на Восток эшелонов. Настроение, естественно, хреновое. И тут приходит сияющий авиаконструктор Пупкин и говорит: "А давайте, товарищ Сталин, увеличим ресурс истребителя Пуп - 3 на 20 часов. Он, правда, подорожает на треть и выпуск уменьшится на половину, но зато.... " Тра-та-та-та... это товарища Пупкина расстреляли прямо в приемной Верховного Главнокомандующего за непонимание политической обстановки и попытку саботажа.
	Дневник [Ответить с цитированием]

25-01-2002, 23:41	#19
rohma Камрад Join Date: сен 2001 Location: Москва Posts: 179	Glan , внушаеть... Я, видишь-ли, просто никогда этот вопрос себе не задавал (о ресурсе самолётов). Кстати говоря, а как с самолётами гражданской авиации?
	[Ответить с цитированием]

26-01-2002, 09:01	#20
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	rohma а вот в ГВФ ресурс - есть основополагающая штука. Пассажирская или грузовая машина должна отлетать лет десять и обычно наматывает она не одну сотню тысяч километров. Кроме того есть такая штука, как отказоустойчивость, которая напрямую с ресурсом связана. Основной же прикол в том, что стоимость ресурсной единицы у пассажирского лайнера еще больше, чем у истребителя. Это связано с тем, что стоимость человеко-часа приэксплуатации гражданской машины является ведущим фактором после удельного расхода топлива на тонно-километр, а в ВВС на это чихать хотели. Во-первых стоимость рабочей силы в армии никакая, а во-вторых, срок эксплуатации даже в мирное время несопоставим со сроками эксплуатации в ГВФ (ну разве что ВТА может потягаться). Так что если хочешь повысить ресурс, сакжем, Ил-86 часов на 100 и для этого надо переделать узел шасси, то придется забивать себе голову кучей всяких вещей типа совместимости новой конструкции со старым сервисным оборудованием, удобством подхода к контрольным точкам и т.д. Даже время проведения осмотра и предвылетного регламента в гражданской авиации ограничено жестче, чем в ВВС. Короче, быть авиаконструктором не так уж и скучно. Если б не мизерная зарплата, хрен бы я с Сухого ушел.
	Дневник [Ответить с цитированием]

26-01-2002, 10:56	#21
Krogoth Камрад Join Date: июл 2001 Posts: 563	Glan [i]АНТ -25 не был прототипом бомбардировщика. Это была специально спроектированная рекордная машина.[/] Это не совсем так, цитирую по "Авиация от А до Z: Усовершенствованный вариант самолета АНТ-25 был заказан в серийное производство для исследования возможности нанесения дальних бомбовых ударов. Сообщалось, что 16 экземпляров были поставлены к весне 1936г., но производство остальных было отменено. Но в данном случае, вероятно имелся в виду не АНТ-25, а четырехмоторный ДБ-А Леваневского, который правда так и сгинул где-то над полюсом, но скорее всего не из-за моторесурса, а из-за обледенения.
	[Ответить с цитированием]

26-01-2002, 23:52	#22
Glan Камрад Join Date: фев 2001 Location: Москва Posts: 761	Krogoth Читать умеешь? А помните тот перелет прототипа бомбардировщика через полюс в Америку? Там еще Чкалов, вроде.. И это был одномотороный самолет! Причем здоровый.. Думаете, у истребителя хуже? Где тут что сказано про четырёхмоторный самолёт? Да и летел Чкалов через полюс на АНТ 25.
	Дневник [Ответить с цитированием]

27-01-2002, 07:04	#23
Krogoth Камрад Join Date: июл 2001 Posts: 563	Glan Согласен, про одномоторный не дочитал, внимание на прототипе бомбера заострилось, вот "Академия" и всплыла, а количество моторов пропустил.
	[Ответить с цитированием]

05-02-2002, 13:25	#24
nicel Камрад Join Date: сен 2001 Posts: 58	Когда проектировали ант25 для рекорда именно вопрос двигателя был самым больным. Все дело как раз в ресурсе. Машина-то планировалась однодвигательная и о вопросе надежности говорить не приходилось. Серийные моторы не проходили не по ресурсу, не по расходу топлива. Поэтому хотели ставить даже дизель. Но двигателисты к сроку не успевали. А сроки в те времена, да еще к дате... Пришлось идти на хитрый шаг. взяли двигатель(не помню, к своему стыду чей)и снизили кол-во оборотов, следовательно и нагрузку на него. А дабы сохранить частоту вращения винта применили повышающий редуктор. Получилось то что доктор прописал- и мощно, и экономично, и надежно. За эту идею разработчикам даже дали какую-то премию. А что касается ресурса двигателей тех времен-от50 до 90 моточасов. Меньше у истребителей, больше у бомберов. У немцев двигатели были понадежней, у наших- более ремонтопригодные( плюс недюженная русская смекалка).
	[Ответить с цитированием]

01-12-2003, 19:48	#25
MoRa Камрад Join Date: фев 2003 Location: Ярославль Posts: 447	Pete[r] точно подмечено создатели гамы смухлевали слегка "семёрка" практически срисована с Ла-5ФН...
	[Ответить с цитированием]