Печатное лучше электронного

[dBes]

Тема не обязывает к обсуждению, но будет приятно если камрад откликнется.
Лет пять назад (на диске с 98-ой Windows )наткнулся на роман Г.Л. Олди "Дорога", и.... как вам сказатть зацепило настолько, что начал искать еще и еще нашел всети и прочитал все. Ну это предистория , сегодня зашел в книжный магазин с утра (другого времени нет к сожалению), и наткнулся на книгу Г.Л. Олди "Бездна голодных глаз" шедевры русской фантастики. На одних рефлексах купил, принесся домой начал читать и скажу я Вам, как буд то заново прочитал, кайф необыкновенный. Все-таки монитор это железка, а книга это нечто живое у нее есть душа.

P.S. Джей привет. Я рад очень видеть старую знакомую.

[Тарантул]

и скажу я Вам, как буд то заново прочитал

так ты прочитал её заново или нет?

[davvol]

Печатное конечно лучше электронного

ЗЫ: А вот БГГ лажа

[Htotam]

davvol Мне вот тоже БГГ у Олди меньше всего понравилась ,зелененькие мы ,не доросли ыщё davvol

[Darksoul]

davvol
Нифига ты не понимаешь в БГГ!

Htotam
Ты тоже!

[davvol]

Darksoul

[Mikk]

Не помню, к моему огромному сожалению, где я это видел, но....
"На пафосное высказывание "Книга ДОЛЖНА быть бумажной!" надо отвечать "нет, настоящая книга должна быть на табличках из обожженой глины!"...

[XenoX]

Mikk Не надо крайностей...
А мне БГГ понравилась....

[Джей]

dBes
Привет

Darksoul & XenoX

Mikk
Камень и резец - вот наш выбор.

Но различия между книгой бумажной и глиняной меньше, чем между бумажной и электронной. Тут суть в том - вещественна она или нет.
А главная разница в читателе, воспринимает ли он в книге что-то, кроме букв, хранит ли он книги. Газеты в электронном виде меня вполне устраивают, а книги - нет.

[Mikk]

Джей
Это философский спор, для таких специальных людей, которые различают книгу (как стопку прошитых бумажных листов с нанесенным на них текстом) и Книгу (как артефакт, утверждающий культурный уровень его обладателя). Я же, увы, в философии не силен.
Для меня книга - именно носитель информации, некоторого количества букв, и различия наступают уже дальше - когда прочитан текст, в который эти буквы складываются. Вот тогда и получается судить о книге - умная или тупая, нужная (мне) или лишняя, достойная повторного прочтения или нет...

А что касается вещественности - в тот момент, когда я ее читаю - вещественна. В этот момент книгой является наладонник. Когда же я ее не читаю - а что, ее вещественность важна или все же сам факт существования (т.е. возможность для меня взять ее почитать, когда захочу)?

>хранит ли он книги
У меня сейчас примерно 6 полок, уставленных в два ряда.
И примерно 500 мегов зазипованных текстов на винте.
Оцени меня, как читателя, а?

[Джей]

Mikk
Оцени меня, как читателя, а?
Ты активный читатель.
Речь не о том, что ты должен любить бумажную, а что бывает и такое. Причем у многих. Вот - просто совпадение, читаю сейчас "Академия. Вторая трилогия", и вдруг там рассуждение: "Для человека печатные листы предпочтительней текста на экране компьютера, каким бы красивым шрифтом он ни был представлен. ... Во время чтения самые онтологически древние участки мозга тоже принимают участие в процессе: вы держите книгу, переворачиваете страницы и любуетесь игрой света на бумаге."
Я что-то вроде этого имела в виду, когда писала: А главная разница в читателе, воспринимает ли он в книге что-то, кроме букв, ну и кроме смысла, конечно. Бумажная книга несколько более комплексна, у нее запах есть, вес, и кто привык, этого не хватает. А мне вот главное листать как я хочу.
Еще раз повторю - совершенно не имею в виду, что мой подход чем-то более правилен, чем твой. Скорее твой прогрессивнее. Через поколение любителей бумажных книг будет, наверное, мало. Но пока что мы есть.

[Mikk]

Джей
и кто привык, этого не хватает
Т.е. ты считаешь, что это не превосходство того или иного типа хранения информации, а дело привычки того или иного читателя?
Тогда - конечно, ты права, и в данном контексте спорить бессмысленно - кто любит попа, кто попадью, а кто попову дочку

[Джей]

Mikk
Именно так, дело привычки.
Хотя меня очень заинтересовало вот это:
а книга это нечто живое у нее есть душа.
Я как раз в дневнике пыталась выяснить, чем оригинал лучше идентичной копии, и некоторые тоже говорили про душу (душа произведения искусства, например).

[Htotam]

а книга это нечто живое у нее есть душа
Для старых , рукописных книг это справедливо , а нынче ,за крайне редким исключением , всё штамповка , какая тут душа может быть.

[Зереша]

Htotam
нынче ,за крайне редким исключением , всё штамповка , какая тут душа может быть. В словах, в мыслях.

ЗЫ. Кстати, наткнулся недавно на "редкое исключение" -- серия "Впервые" незнакомого мне прежде издательства "Текст". Чудесные там вещицы и редчайшие. Прочитал "Зигфрида" Мулиша, сейчас к "Подходящему покойнику" Семпруна перешел... Вот: http://www.belletrist.ru/books/novelsbook/1-mulisch.htm

[Htotam]

В словах, в мыслях.Так с этим то я не спорю , но всё это относится и к электронному виду. Под "книгой" я понимал её бумажный вариант. Вот есть у меня ,например, три книги изд. Белый город из серии Большая иллюстрированная библиотека классика , вот в них для меня эта самая душа присутствует.

А книги у "Текста" интересные встречаются , но до нас они скорее всего не дойдут.

[Mikk]

Джей

Я как раз в дневнике пыталась выяснить, чем оригинал лучше идентичной копии
Я как-то видел на Мембране обсуждение, на тему о клонировании, там тоже был круто завернутый спор о разнице между оригиналом и идентичными копиями и о душе как причине этой разницы

В таком случае у любой вещи, в принципе, должна бы быть душа, особенно если вещь сделана руками или долго пробыла в руках. Не обязательно книга, тогда и у дубового сундука должна быть душа, и у бинокля с медными тубами, и у старого полицейского револьвера...

[multivak]

У меня файл есть который я давно из инета скачал "Нейроматик" Гибсона - я его потом из текста dos в html сделал с цветами правильными и размером шрифта чтоб читать, все руками и книга само собой да. Вот там душа видна невооруженным глазом (моим).

[Mikk]

multivak

[Hologrammer]

КПК все же удобнее бумажного кирпича, что ни говори. Ему бы еще время работы увеличить...

[Zab]

Было время когда я пытался всем доказывать, что "правильный" фон черный, а буквы белые. Понадобилось не слишком много времени, чтобы понять, что форма должны быть не какой-то фиксированной, а привычной для каждого из читателей. Настолько привычной, чтобы он мог не обращать на нее внимания.

Тому, кто привык к глинянным табличкам, надо подать глиняннотабличковое издание, другим бумажное, третьим электронное...
Залезаешь в setup книжки и указываешь требуемую форму...

[Зереша]

> Было время когда я пытался всем доказывать, что "правильный" фон черный, а буквы белые.
Неправильно. Фон -- белый, буквы черные.

[Zab]

>>фон черный, а буквы белые.
>Неправильно. Фон -- белый, буквы черные.
Предлагаю подраться. Только это ничего не изменит. Наличие setup'а лучше драки.

[multivak]

Неправильно. Фон - белый а буквы синие. Кто будет спорить пусть имеет в иду что добровольно портит себе глаза.

[Зереша]

> Неправильно. Фон - белый а буквы синие.
Возможно, и синие... Хотя, на мой взгляд, это удорожает производство бумажной книжки.

> Только это ничего не изменит. Наличие setup'а лучше драки.
А это ничего не должно менять. Книгопечатанию уже несколько сотен лет...