RAID контроллер

Mx · 05-03-2002, 22:58

Вот собираюсь маму купить (Asus A7V266-E/AA), ну и всё остальное к ней соответственно. Только вот у меня вопрос - везде написано "no RAID", и на таких мамах на картинке два IDE из четырёх отсутствуют. А на картинке сайта asus все есть. Так вот нужен ли этот RAID или нет?

Master Cerega · 06-03-2002, 01:16

Mx Хе... вопрос спорный.
ЧТо даст тебе RAID - либо скорость, либо надежность. Я точно не помню... Но....
Вообще обынчно используют два типа RAID - RAID 0 и RAID 1. Какой из них зачем я уже не помню... Но точно знаю что один даст тебе увелечение скорости (на двух и более винтах) за счет последовательной записи то на один, то на др винт. Винты ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ по ОБЪЕМУ (и желательно по скорости).
Второй - зеркалирование. Эта фича пишет данные (одинаковые) на два винта сразу. Если один сломается - второй будет цел (по идее).

З.Ы.
В теории RAID IDE должен дать скорость на уровне SCSI винта (среднего). ИМХО не получится такая фича скорее всего.

Mx · 06-03-2002, 01:25

Master Cerega
Так значит если я не собираюсь сервер ставить и если мне не нужна такая скорость и надёжность, и если у меня будет два винта, то разные по объёму, то RAID можно и не брать?

Старый Суслик · 06-03-2002, 12:12

RAID полезен при редактировании видео и других операциях, требующих быстрых дисков. Ну и на серверах, естественно...
Нормально делается так: ставят 3-5 дисков одного объема и определяют в RAID контроллере следующие вещи:
- чережование пулов с первого по н-1 диск.
- размер пулов.
- писать CRC на н-диск (последний).

Выигрыш по скорости может достигать н-1 раз (реально, от 1.5 до н-1 раз)
Плюс, если любой один диск сдохнет - можно его заменить на новый той же серии (иногда и в горячую, но только на дорогих картах) и контроллер сам незаметно все восстановит...

Только стоит этакая дура очень дорого. Я как-то собрал SCSI RAID на 6 дисков. Летало как ракета, но потом мне вставили за перерасход финансов.

Master Cerega · 07-03-2002, 01:42

Mx Если ты мутишь с видео, строишь сервак сетки, работаешь в ФСБ и боишься за свои данные и т.п. - RAID ставь... А обычному пользователю он не нужен!!! Лучше просто взять SCSI винт...
Кстати, RAID имхо лучше сказевый делать

Mx · 07-03-2002, 05:20

Окей. Всем спасибо за помощь.

Smile · 07-03-2002, 06:03

Я не в тему, а действительно SCSI-винты быстрее остальных ?

Romsan · 07-03-2002, 08:54

http://ixbt.com/storage/raids.html

Smile Быстрее-быстрее... Если упростить технологию - это как 3-Д акселератор.
Шина данных пошире, контролер "СВОЙ" - поумнее, да и технология передачи данных другая.

Скажим так: ОС отдавшая данные СКАЗИ контролеру - больше не заботится об обслуживании диков как таковых. Это проблемы СКАЗИ контролера. По сути для ОС - СКАЗИ контролер является тем устройством - где хранятся данные.

Старый Суслик · 07-03-2002, 13:56

Smile
Быстрее в основном в том, что если дисков несколько, то срабатывает специалый элемент протокола SCSI - disconnection!
Т.е. некий диск получает задание - скажем, выдать 32 сектора и отключается от шины, пока не выполнит процедуру и не забьет свой кэш. В это время другой диск может получить доступ к шине... У IDE - все глухо.
Такого рода приколы помогли Feurio сделать систему прожига на несколько прожигателей одновременно. Но только SCSI, насчет IDE - они, естественно ничего не гарантируют.

Кроме того IDE диски имеют скорость вращения 5400-7200 об/мин, а SCSI - 7200-15000. Но и дороже эдак раза в два, и хорошо если так...

Smile · 07-03-2002, 19:55

Старый Суслик как я небя понял, то диски SCSI не для обычного геймера

Master Cerega · 08-03-2002, 17:21

Smile А ты подумай? Нафиг тебе все это... Квак врят ли летать быстрее будет!

Старый Суслик · 08-03-2002, 18:26

Smile
Диски SCSI - для богатого геймера... (с геймороем)

Smile · 08-03-2002, 19:47

Master Cerega вчитывайся, как говорит... ладно.
Я про тоже, зачем обычному геймеру( то бишь мне ) SCSI

Старый Суслик А вот с этим я согласен

Yaro · 08-03-2002, 20:41

Smile:Скажем так - разница в стоимости не стоит разницы в скорости. У скази свой контролер, который занимается обработкой информации не загружая проц. У АТА обработкой информации занимается процессор, но современные процессоры настолько быстры, что АТА их загружает практически не чуствительно.

Smile · 09-03-2002, 15:49

Seagate Barracuda IV ATA 100 20 GB. Скорость передачи данных ~40 Mбайт/с. Два таких диска, объединённых в RAID-массив и работающих в режиме Stripe, должны выдать 80 Мбайт/с при 40 ГБ. Делайте выводы, камрады

Правда, это всё за кругленькую сумму...

Старый Суслик · 10-03-2002, 21:17

Yaro
Обработкой данных что там, что там - никто не занимается.
Т.к. диски явдяются носителями, а не сборщиками информации. Просто канал IDE после загрузки диска ждет передачи данных и разгрузки ,а канал SCSI - загружает диск и отключает его от шины, когда диск готов передавать/принимать - он выкидывает флаг-реквест и ждет флаг-грантед (черт, лень переключать регистры клавы).
Т.е. может быть инициатором транзакции, в отличие от IDE.

Все это имеет смысл если дисков несколько. Тоже самое (почти) можно добиться IDE-RAID серии Adaptec AAA или аналогичных (Promise, AMI - хотя дерьмо, но пашет).
На карте 4 коннектора для 4-х дисков (все мастеры) и идет кластерный интерлив по схеме 4+0 (чистый рейд), 2+2 (зеркала) или 3+1 (контр. сумма). Можно еще напридумывать схем...

Есть у SCSI еще один прикол - передача данных между любыми двумя устройствами на одном канале без участия процессора вообще. Только эти свиньи из Мелкософта (и Линукссофта тоже) ее не реализовали. Да и не зачем в принципе...

Smile · 11-03-2002, 09:33

Что-то меня очень заинтересовала идея с RAID-контроллером...
(cм. моё сообщение выше)

Старый Суслик · 11-03-2002, 09:50

Smile
Доски с рейдом стоят ненамного дороже, чем без рейда...
Например "IWill DVD266u-RN" - очень полезная доска...
А вот отдельная карта с приличным рейдом стоит как правило дороже, чем разница в ценах досок (плюс PCI слот вылетает...).
Вообще рейд очень полезен при редактировании и/или оцифровке видео, на серверах баз данных и т.д. На играх - вряд ли будет толк.

Следует учесть, что все доски с рейдом и большинство рейд-карт (кроме дорогих, типа Адаптека ААА и некоторых ACard-овских) имеют полухардовый рейд, т.е. всякие расчеты - кого куда писать и откуда читать - делает процессор.
В Win2000/XP рейд вообще можно сымитировать - см. статьи:
http://www4.tomshardware.com/howto/0...906/index.html

А здесь - обяснялки и тесты:
http://www4.tomshardware.com/storage...023/index.html

Старый Суслик · 11-03-2002, 09:55

Довесок....

Вот например, считается очень неплохим новый рейд-контроллер отACard
AEC-6880 PCI ATA-133 IDE RAID Adapter

Искать здесь:
http://www.acardsupport.com/eng/

Warhangel · 13-03-2002, 15:22

У матери с райдом есть еще одно преимущество - получаем четыре канала IDE. А IDE, как известно, в режиме одно устройство на канал работает лучше, чем когда их два. Соответственно, если устройств больше 2, то наличие райд-контроллера на матери имеет смысл и без использования райд функций.

Yaro · 13-03-2002, 19:11

Старый Суслик
>Обработкой данных что там, что там - никто не занимается.

озволь возразить - ты не прав.
Вот Цитата из ж-ла Потребитель: Простое и дешёвое решение - переложитьзначительную часть операций по вводу-выводу на центральный процессор (интерфейс IDE). У этого решения вполне очевидный недостаток: снижение общей вычислительной мощности системы, особенно при многозадачной работе....
А так как производительность процессоров росла быстрее производительности винчестеров, то ограничения интерфейса IDE играли всё меньшую роль.

Так что видишь, я свои умозаключения делаю не на пустом месте. А то что шина у СКАЗИ широкая и позволяет работать одновременно с несколькими устройствами это верно.

Старый Суслик · 14-03-2002, 08:56

Yaro
Я имел ввиду, что информация на дисках (любых) хранится в сыром виде, т.е. не обрабатывается никак. Процессор ее не обрабатывает, а только управляет контроллерами, будь они SCSI на плате или IDE на самом диске.
Наибольшее преимущество в том, что контроллер SCSI требует передать ему гораздо меньше информации - т.н. блок данных операции: тип операции, диск, длинный адрес сектора, длина пачки и физический адрес памяти. А для IDE еще надо разбираться в логических треках/секторах/цилиндрах, потом опрокидывать на физические и т.д.
В режиме длинной перекачки это не так критично, а когда много потоков читают вразброс с разных дисков маленькие куски, SCSI крепко вставляет IDE...

Кстати, шина SCSI = 16bit, ровно столько сколько у IDE, если не рассматривать особо дорогие модели SCSI (типа U320, там есть и 32, и 64bit шины). Более того, раньше, до выхода UW - шина SCSI была 8bit.
Вот чего нет у IDE так это "Disconnected", т.е. отключения от шины после получения команды. Для многозадачных систем - это основное!

Гдавное все же в том, что IDE диски не разгоняются выше 7200rpm, против 10000-15000rpm у SCSI. У меня есть пара на 10000, и когда делаю дефрагментацию, очень даже чувствуется....

05-03-2002, 22:58	#1
Mx Mad fancier Join Date: апр 2001 Сообщений: 3,447	RAID контроллер Вот собираюсь маму купить (Asus A7V266-E/AA), ну и всё остальное к ней соответственно. Только вот у меня вопрос - везде написано "no RAID", и на таких мамах на картинке два IDE из четырёх отсутствуют. А на картинке сайта asus все есть. Так вот нужен ли этот RAID или нет? __________________ спи спокойно, правды нет
	Дневник [Ответить с цитированием]

06-03-2002, 01:16	#2
Master Cerega Вечно недовольный Join Date: янв 2002 Location: Москва Сообщений: 268	Mx Хе... вопрос спорный. ЧТо даст тебе RAID - либо скорость, либо надежность. Я точно не помню... Но.... Вообще обынчно используют два типа RAID - RAID 0 и RAID 1. Какой из них зачем я уже не помню... Но точно знаю что один даст тебе увелечение скорости (на двух и более винтах) за счет последовательной записи то на один, то на др винт. Винты ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ по ОБЪЕМУ (и желательно по скорости). Второй - зеркалирование. Эта фича пишет данные (одинаковые) на два винта сразу. Если один сломается - второй будет цел (по идее). З.Ы. В теории RAID IDE должен дать скорость на уровне SCSI винта (среднего). ИМХО не получится такая фича скорее всего.
	[Ответить с цитированием]

06-03-2002, 01:25	#3
Mx Mad fancier Join Date: апр 2001 Сообщений: 3,447	Master Cerega Так значит если я не собираюсь сервер ставить и если мне не нужна такая скорость и надёжность, и если у меня будет два винта, то разные по объёму, то RAID можно и не брать?
	Дневник [Ответить с цитированием]

06-03-2002, 12:12	#4
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	RAID полезен при редактировании видео и других операциях, требующих быстрых дисков. Ну и на серверах, естественно... Нормально делается так: ставят 3-5 дисков одного объема и определяют в RAID контроллере следующие вещи: - чережование пулов с первого по н-1 диск. - размер пулов. - писать CRC на н-диск (последний). Выигрыш по скорости может достигать н-1 раз (реально, от 1.5 до н-1 раз) Плюс, если любой один диск сдохнет - можно его заменить на новый той же серии (иногда и в горячую, но только на дорогих картах) и контроллер сам незаметно все восстановит... Только стоит этакая дура очень дорого. Я как-то собрал SCSI RAID на 6 дисков. Летало как ракета, но потом мне вставили за перерасход финансов.
	[Ответить с цитированием]

07-03-2002, 01:42	#5
Master Cerega Вечно недовольный Join Date: янв 2002 Location: Москва Сообщений: 268	Mx Если ты мутишь с видео, строишь сервак сетки, работаешь в ФСБ и боишься за свои данные и т.п. - RAID ставь... А обычному пользователю он не нужен!!! Лучше просто взять SCSI винт... Кстати, RAID имхо лучше сказевый делать
	[Ответить с цитированием]

07-03-2002, 05:20	#6
Mx Mad fancier Join Date: апр 2001 Сообщений: 3,447	Окей. Всем спасибо за помощь.
	Дневник [Ответить с цитированием]

07-03-2002, 06:03	#7
Smile Вечно смеющийся Камрад - Железячник Join Date: мар 2001 Location: Москва, Россия Сообщений: 1,953	Я не в тему, а действительно SCSI-винты быстрее остальных ?
	Дневник [Ответить с цитированием]

07-03-2002, 08:54	#8
Romsan Камрад-Банкир Join Date: фев 2001 Сообщений: 474	http://ixbt.com/storage/raids.html Smile Быстрее-быстрее... Если упростить технологию - это как 3-Д акселератор. Шина данных пошире, контролер "СВОЙ" - поумнее, да и технология передачи данных другая. Скажим так: ОС отдавшая данные СКАЗИ контролеру - больше не заботится об обслуживании диков как таковых. Это проблемы СКАЗИ контролера. По сути для ОС - СКАЗИ контролер является тем устройством - где хранятся данные.
	Дневник [Ответить с цитированием]

07-03-2002, 13:56	#9
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	Smile Быстрее в основном в том, что если дисков несколько, то срабатывает специалый элемент протокола SCSI - disconnection! Т.е. некий диск получает задание - скажем, выдать 32 сектора и отключается от шины, пока не выполнит процедуру и не забьет свой кэш. В это время другой диск может получить доступ к шине... У IDE - все глухо. Такого рода приколы помогли Feurio сделать систему прожига на несколько прожигателей одновременно. Но только SCSI, насчет IDE - они, естественно ничего не гарантируют. Кроме того IDE диски имеют скорость вращения 5400-7200 об/мин, а SCSI - 7200-15000. Но и дороже эдак раза в два, и хорошо если так...
	[Ответить с цитированием]

07-03-2002, 19:55	#10
Smile Вечно смеющийся Камрад - Железячник Join Date: мар 2001 Location: Москва, Россия Сообщений: 1,953	Старый Суслик как я небя понял, то диски SCSI не для обычного геймера
	Дневник [Ответить с цитированием]

08-03-2002, 17:21	#11
Master Cerega Вечно недовольный Join Date: янв 2002 Location: Москва Сообщений: 268	Smile А ты подумай? Нафиг тебе все это... Квак врят ли летать быстрее будет!
	[Ответить с цитированием]

08-03-2002, 18:26	#12
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	Smile Диски SCSI - для богатого геймера... (с геймороем)
	[Ответить с цитированием]

08-03-2002, 19:47	#13
Smile Вечно смеющийся Камрад - Железячник Join Date: мар 2001 Location: Москва, Россия Сообщений: 1,953	Master Cerega вчитывайся, как говорит... ладно. Я про тоже, зачем обычному геймеру( то бишь мне ) SCSI Старый Суслик А вот с этим я согласен
	Дневник [Ответить с цитированием]

08-03-2002, 20:41	#14
Yaro Камрад Join Date: окт 2001 Сообщений: 515	Smile:Скажем так - разница в стоимости не стоит разницы в скорости. У скази свой контролер, который занимается обработкой информации не загружая проц. У АТА обработкой информации занимается процессор, но современные процессоры настолько быстры, что АТА их загружает практически не чуствительно.
	[Ответить с цитированием]

09-03-2002, 15:49	#15
Smile Вечно смеющийся Камрад - Железячник Join Date: мар 2001 Location: Москва, Россия Сообщений: 1,953	Seagate Barracuda IV ATA 100 20 GB. Скорость передачи данных ~40 Mбайт/с. Два таких диска, объединённых в RAID-массив и работающих в режиме Stripe, должны выдать 80 Мбайт/с при 40 ГБ. Делайте выводы, камрады Правда, это всё за кругленькую сумму...
	Дневник [Ответить с цитированием]

10-03-2002, 21:17	#16
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	Yaro Обработкой данных что там, что там - никто не занимается. Т.к. диски явдяются носителями, а не сборщиками информации. Просто канал IDE после загрузки диска ждет передачи данных и разгрузки ,а канал SCSI - загружает диск и отключает его от шины, когда диск готов передавать/принимать - он выкидывает флаг-реквест и ждет флаг-грантед (черт, лень переключать регистры клавы). Т.е. может быть инициатором транзакции, в отличие от IDE. Все это имеет смысл если дисков несколько. Тоже самое (почти) можно добиться IDE-RAID серии Adaptec AAA или аналогичных (Promise, AMI - хотя дерьмо, но пашет). На карте 4 коннектора для 4-х дисков (все мастеры) и идет кластерный интерлив по схеме 4+0 (чистый рейд), 2+2 (зеркала) или 3+1 (контр. сумма). Можно еще напридумывать схем... Есть у SCSI еще один прикол - передача данных между любыми двумя устройствами на одном канале без участия процессора вообще. Только эти свиньи из Мелкософта (и Линукссофта тоже) ее не реализовали. Да и не зачем в принципе...
	[Ответить с цитированием]

11-03-2002, 09:33	#17
Smile Вечно смеющийся Камрад - Железячник Join Date: мар 2001 Location: Москва, Россия Сообщений: 1,953	Что-то меня очень заинтересовала идея с RAID-контроллером... (cм. моё сообщение выше)
	Дневник [Ответить с цитированием]

11-03-2002, 09:50	#18
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	Smile Доски с рейдом стоят ненамного дороже, чем без рейда... Например "IWill DVD266u-RN" - очень полезная доска... А вот отдельная карта с приличным рейдом стоит как правило дороже, чем разница в ценах досок (плюс PCI слот вылетает...). Вообще рейд очень полезен при редактировании и/или оцифровке видео, на серверах баз данных и т.д. На играх - вряд ли будет толк. Следует учесть, что все доски с рейдом и большинство рейд-карт (кроме дорогих, типа Адаптека ААА и некоторых ACard-овских) имеют полухардовый рейд, т.е. всякие расчеты - кого куда писать и откуда читать - делает процессор. В Win2000/XP рейд вообще можно сымитировать - см. статьи: http://www4.tomshardware.com/howto/0...906/index.html А здесь - обяснялки и тесты: http://www4.tomshardware.com/storage...023/index.html
	[Ответить с цитированием]

11-03-2002, 09:55	#19
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	Довесок.... Вот например, считается очень неплохим новый рейд-контроллер отACard AEC-6880 PCI ATA-133 IDE RAID Adapter Искать здесь: http://www.acardsupport.com/eng/
	[Ответить с цитированием]

13-03-2002, 15:22	#20
Warhangel Шайтан-Камрад Join Date: янв 2001 Location: Москва Сообщений: 501	У матери с райдом есть еще одно преимущество - получаем четыре канала IDE. А IDE, как известно, в режиме одно устройство на канал работает лучше, чем когда их два. Соответственно, если устройств больше 2, то наличие райд-контроллера на матери имеет смысл и без использования райд функций.
	[Ответить с цитированием]

13-03-2002, 19:11	#21
Yaro Камрад Join Date: окт 2001 Сообщений: 515	Старый Суслик >Обработкой данных что там, что там - никто не занимается. озволь возразить - ты не прав. Вот Цитата из ж-ла Потребитель: Простое и дешёвое решение - переложитьзначительную часть операций по вводу-выводу на центральный процессор (интерфейс IDE). У этого решения вполне очевидный недостаток: снижение общей вычислительной мощности системы, особенно при многозадачной работе.... А так как производительность процессоров росла быстрее производительности винчестеров, то ограничения интерфейса IDE играли всё меньшую роль. Так что видишь, я свои умозаключения делаю не на пустом месте. А то что шина у СКАЗИ широкая и позволяет работать одновременно с несколькими устройствами это верно.
	[Ответить с цитированием]

14-03-2002, 08:56	#22
Старый Суслик Камрад Join Date: окт 2001 Location: Израиль Сообщений: 738	Yaro Я имел ввиду, что информация на дисках (любых) хранится в сыром виде, т.е. не обрабатывается никак. Процессор ее не обрабатывает, а только управляет контроллерами, будь они SCSI на плате или IDE на самом диске. Наибольшее преимущество в том, что контроллер SCSI требует передать ему гораздо меньше информации - т.н. блок данных операции: тип операции, диск, длинный адрес сектора, длина пачки и физический адрес памяти. А для IDE еще надо разбираться в логических треках/секторах/цилиндрах, потом опрокидывать на физические и т.д. В режиме длинной перекачки это не так критично, а когда много потоков читают вразброс с разных дисков маленькие куски, SCSI крепко вставляет IDE... Кстати, шина SCSI = 16bit, ровно столько сколько у IDE, если не рассматривать особо дорогие модели SCSI (типа U320, там есть и 32, и 64bit шины). Более того, раньше, до выхода UW - шина SCSI была 8bit. Вот чего нет у IDE так это "Disconnected", т.е. отключения от шины после получения команды. Для многозадачных систем - это основное! Гдавное все же в том, что IDE диски не разгоняются выше 7200rpm, против 10000-15000rpm у SCSI. У меня есть пара на 10000, и когда делаю дефрагментацию, очень даже чувствуется....
	[Ответить с цитированием]

Thread Tools
Show Printable Version Email this Page
Display Modes
Linear Mode Switch to Hybrid Mode Switch to Threaded Mode