|
Nessy
А вот у математиков, оказвается. с историей всё путем. Логично?
дело не в истории как таковой. анализу может быть подвергнуто любое множество. они описывают свою методику. если грубо, то к "истории" они подходят как к массиву данных, которые можно формализовать и сравнивать. например, сколько раз появляется конкретное имя, название или совокупность признаков (невысокий картавый человечек в кепке под разными именами фигурирует в разных источниках -"он же ленин, он же старик, он же ульянов..." только в одних он "самый человечный человек", а в других монстр... и в случае нарушения датировки может создасться впечатление, что это разные люди.)
например, они занимались текстом "тихого дона". был выявлен признак - каждый автор любит определенные слова, которые использует чаще других. были сделаны такие подсчеты для многих писателей. возник вопрос - отличаются ли эти слова для разных частей ТД или нет. выяснилось, что при всей схожести первая часть имеет другую структуру "любимых слов", чем те, которые написаны шолоховым. все. научная часть окончена, наступило место для интерпретаций.
поэтому и с историей вышла такая география - сначала занялись анализом текстов (не на пустом месте - ньютон, ломоносов, кеплер, морозов - все они в той или иной степени занимались хронологией, и у всех были претензии к хронологии скалигера-петавиуса), а потом предложили свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ материала. "не всем это нравилось"...
дальше-больше. в оборот пошли географические карты, архитектура... например, когда построена великая китайская стена, если ее нет на картах 17- нач. 18 вв? почему цари-волхвы похоронены в кёльне... и т.д. и т.п.
так что дело не в "истории"... просто наглядно и материала много.
|