Stalk
находит, что этот самый устав предусматривал только один вид боя - атаку. О чём это говорит?
О недобросовестности составителя.
Лукавит, проще говоря.
И ещё он сравнивает действия наших и английских, похожих по хар-кам, танков, и обнаруживает, что англичане могли действовать (и делали это!) эффективно в Африке, а мы у себя - нет. Ну не ужели в нашей стране все до войны были долбозвонами и долбоваленками?
Господи, ну почитай историю российских войн! Почти всегда начало войны Россия проигрывала и именно из-за указанных тобой личностей. В мирное время к руководству армией приходили те, кто лучше умел угодить правителю. Повторюсь - посмотри на сегодняшнюю армию.
А на счет танковой брони, так я тебе больше скажу - у немцев более половины танков были с противопульной броней. Вот только они их по болоту на замаскированные пушки, да без пехоты и артподготовки, в атаку не гнали. И снабжение топливом и боеприпасами налаживали даже в окружениях. И экипажи сначала обучали, а только потом на фронт слали. (У немецких летчиков учебный налет был 300 часов, у советских - 6!). И наступали, когда позволяла погода и стратегическая ситуация, а не к праздничным датам (Будь на месте Гитлера Сталин, Ленинград бы взяли максимум к весне 42-го. Вопрос в том, сколько бы это стоило жизней.).