Stalk
Ну и я заинтересован.
Только напиши, пжалста, к чему ты это все писал? Вывод какой?
Если их пробивал крупнокалиберный пулемет, зачем их было столько делать
Понимаешь, неподъемные ты вопросы задаешь. История (в смысле, наука) вообще ведь точно не отвечает на вопрос "зачем". (На вопрос "как" отвечает временами точно) Тов. Сталин мог бы ответить. А так, тут только спекуляции возможны. Каждый ставит себя на место тов. Сталина и пытается ответить. Но этот каждый - совсем не Сталин. Ферштейн?
Грубо, можно сказать, что по опыту испанской войны для 30-х годов БТ в целом подходили. И производились, потому что подходили.
Но и более тяжелые танки, прототипы Т-34, тоже по этому опыту стали разрабатывать с конца 30-х. Ты почитай, как он начинал создаваться, там же серьезнейшие тех. проблемы стояли.
Между прочим, ясно, что предвоенная (к 1941 г) танковая концепция БТ в центр не ставила. Как только работа над Т-34 была завершена, стали в срочном порядке войска перевооружать на Т-34. Около тысячи штук до начала войны в войска успели прийти.
По поводу Т-35 : Ты правильно говоришь, что для обороны он не годится, но я же тебе писал, что он и для наступления тоже не годится.
Посмотри в табличку потерь, там же до соприкосновения с противником дошли считанные единицы. Сам понимаешь, что таким танкам всё-равно, наступать или обороняться. Обороняться даже лучше - в землю вкопать можно.
Про Ил: опять ты спрашиваешь, зачем. "Зачем" - это очень сложный вопрос. Вот почему бы сразу Су-25 не сделать и не морочиться?