VooDoo
Когда именно взорвется снаряд зависит только от точности оборудования и его настроек.
Идиотские снаряды - даже до мишени долетететь не могут... Ндя...
Точно также как и обычный неконтактный взрыватель.
Взрыватель уже какой-то появился... Ндя...
они только и будут делать, что превращать промахи в попадания.
Поле проецируется на такую дальность, чтобы отразить выстрел без повреждения для корпуса.
Где щиты ? Разрывы есть, а щитов - нет.
Кто тебе сказал, что щитов НЕТ?
На сноуспидере щиты.
Нет щита, поэтому и контактировать не с чем.
Кто тебе это сказал?
Точно такая же как и твоя, касающаяся зависимости дальности срабатывания поля от мощности болта.
Докажи, что это не так.
Если промаха нет, то и болту нет необходимости взрываться.
Я ТЕБЕ ЕЩЁ РАЗ ЗАДАЮ ВОПРОС: КАК, во имя Ситов, БОЛТ ОТЛИЧАЕТ ПРОМАХ ОТ ПОПАДАНИЯ? См. : болт лежит на траектории попадания. Контактирует с физическим полем корабля. ОТКУДА кусок плазматического вещества догадается, что он НЕ промахнулся? Для физического поля разницы нет, в какое место попал снаряд. А разрывы снарядов о твоё "физическое поле" не приносят кораблю НИКАКОГО повреждения, хотя идут ПРЯМО на траектории в корабль! Ещё одна серия картинок:
Если бы не дебильное "физполе", бласт бы попал прямо в корабль. И там много таких болтов, в этой сцене. Да чтотам в этой, даже в той сцене, которую ты приводишь в качестве доказательства своей теории! Полно болтов, которые бы попали точнёхонько в машину, если бы не их "настроенность".
Так же извольте мне объяснить вот это - после активного обстрела НИКАКИХ следов повреждений, отметин или какой-то ещё ФИГНИ. Абсолютно неповреждённый крафт. Ух... твоё оружие - такая лажа, Вуду.
И использование данных полей для срабатывания взрывателей это тоже факт, а не теория.
Это - просто теория. Твоя. Никакого факта я тут не вижу. Если говорить о ЗВ, конечно.
Только какое отношение к ним имеют твои домыслы про срабатывание их на значительной дистанции от защищаемого объекта ?
Объясните мне, о великий, как ещё щит может предотвратить повреждение корпуса корабля?
Заодно объясни, зачем кораблю нужен щит, защищающий область на порядок больше самого корабля ?
Если бы ты немного подумал, то понял бы сам. Если раздражитель маломощный (пролетающий файтер, мелкий корабль, бласты от файтеров) то щит прилегает к корпусу, т.к. разрывы этих раздражителей о щит не нанесут повреждения. А если ядерную бомбу сбросить на корабль? Щит должен отразить угрозу на таком расстоянии, чтобы не повредить корпус. Иначе это не щит, а дерьмо, как ты правильно заметил.
то что же тогда увеличивает 30 метровый щит вокруг 10 метрового объекта ?
См. выше.
Даже на ложь.
Был бы у мня DVD...
Я тебе о неоднородной структуре бласта говорю
Полоска.
Laser bolt не равно flak.
КАК ХОРОШО, ЧТО ТЫ ЭТО СКАЗАЛ! Просто не могу поверить! А теперь объясни мне, из какого места ты вытащил этот Flak, пытаясь доказать, что у TIE нет щитов!
А теперь объясни мне, чем Flak отличается от laserbolt, и будет плюсик.
Ибо, как я посмотрю на AT-AT, ничем они не отличаются. Flak - это обозначение огня АА установок на Ат-АТ (маленькие пушки), вот и всё. Может, ещё скажешь, что большие пушки на AT-AT - тоже Flak?
И пушки на "Соколе"?
И вообще все пушки в ЗВ, которые вызывают эффекты свечения? Ну конечно же, Flak - решенье всех проблем!