|
гросс-адмирал Траун
А чем тебе этот аргумент не полюбился? Может тем, что он приоткрывает ИСТИННУЮ эффективность Шермана в бою?
Не полюбился он мне отсутствием реальных подтверждений.
В наступление идут танки. Идут быстро. Главный союзник танка - авиация. Имея взаимодействующие авиацию и танки, можно рассчитывать на успех наступления.
Только вот когда на тебя прут толпы панцеров и маневрировать особо некуда, а своих танков мало, то о каком наступлении может идти речь ? Посылать танки в атаку на танки, находящиеся в обороне, это неоправданная растрата ценной ударной силы.
А "перестреляем все панцеры" - хорошее дело. Но ведь и сами танки хорошо справляются с другими танками. "Танки не сражаются с танком, если это Пантера". Это союзники сказали. Видимо, Пантера против танков типа Шермана была очень эффективна.
Само-собой разумеется, что ее эффективность была выше чем у Т-4. А в случае применения ее из засад, так и вообще замечательно. Правда это верно и для многих других танков.
Был обычный неплохой танк ВМВ. Но лучшим средним танком он не был никогда.
Средний танк это по определению компромисс. Невозможно создать средний танк который будет обладать высокой огневой мощью, защитой, подвижностью... Поэтому на фоне тяжелых машин средние танки смотрятся не слишком убедительно. Можно сказать Т-34-85 и Шерман были обычными неплохими танками ВМВ. Очень обычными и сравнительно неплохими. И я не вижу причины считать первого более хорошим чем второго. И у того и у другого были как недостатки так и достоинства, но общая их сумма давала примерно одинаковый результат. Шерман Файрфлай обладал огневой мощью Пантеры, но с защитой типичного среднего танка, Шерман Джумбо обладал защитой Тигра, но был специализированной штурмовой машиной, Шерман 105 обладал противопехотной эффективностью 105мм гаубицы, но не был предназначен для борьбы с танками противника на большой дистанции. Т-34-85 не имел огневой мощи Пантеры, защиты Тигра или противопехотной эффективностиа 105мм гаубицы - он был компромиссом. Поэтому можно смело сказать, что лучшим противотанковым средним танком был Файрфлай, лучшим противопехотным средним танком - Шерман 105, а Т-34-85 мог так или иначе выполнять любую из этих задач, но не мог в каждой из них тягаться со специализированными машинами. Как показала история, создание универсального танка, одинаково хорошего в любой роли - невозможно, что и привело к появлению ОБТ, которые ближе к тяжелым танкам ВМВ чем ко средним. Если же сравнивать универсальные Шерманы с Т-34 и Т-34-85, то можно заметить практически полную идентичность характеристик Т-34 и М4 75мм с одной стороны и легкие отличия между Т-34-85 и М4 76мм? вызванные оптимизацией этих танков под различные условия - Т-34-85 был более противопехотным, а М4 76мм - более противотанковым.
Пробиваемые 88-миллиметровкой на вылет.
А что делать ? Т-34 тоже ей пробивался, и Т-4 пробивался 90мм или 17pdr не менее легко. Это вечная проблема средних танков - можно поднять защиту, а можно огневую мощь - обычно выбирают второе.
Только Вуду почему-то не считает это влиянием
Достаточно посмотреть на вид сбоку, чтобы понять, что между этими машинами очень мало общего.
Kosh[EG]
75-76,2 мм у Джумбо и 85-122 у ИСа. Также напомню, что речь шла только о равенстве в защите.
Porco Rosso
Есть и другая версия. Поняв, что то, что они сделали никому не нужно - амы начали лихорадочно искать выход из создавшегося положения. Отдельные умники предложили воспользоваться немецким опытом со стреловидными крыльями, но им вежливо указали на печальный опыт с Х-55. Но делать было нечего и решили таки разобрать Ме-262 и посмотреть, что есть в нем такого. Нашли. Поставили. А Ме.1101 V1 появился в США в августе 48го. Полетел он в виде Х-5 только в 51м.
Из некоторых источников известно что немцы делали все типы наземного вооружения лучше чем у союзников на протяжении всей войны. (Не в тех объёмах конечно)
Если ограничиться танками и брать именно всю войну, то можно заметить, что единственным ничем нескомпенсированным образцом был Тигр-II.
|