>
Фреймы удобны для навигации
пожалуй, это
единственный плюс фреймов, который и без фреймов можно создать. А всё остальное - минусы, длинные минусы...
>
мне необходимо пролистывать либо вверх, либо вниз
Home/End - вверх/вниз страницы, PgUp/PgDn - на экран выше/ниже. Колесо на мышке наконец для чего? стОит такая мышка недерого, но удобства много.
>
...выбор структуры страницы (обычный, с фреймами, с таблицами, ...) должен делаться автором ....
это типа (чисто текст без разметки, чисто текст без разметки в фреймах, чисто текст с разметкой с помощью таблиц ) ?
>
в избранное я обычно заношу index.htm (ибо мне интересен весь сайт, а не часть его).
представляю сколько ты будешь искать то, что тебе месяц назад понравилось на каком-нить информативном сайте типа фоменко.ру в пути типа
хттп://поддомен.домен.зона/фото/русские/алсу/2001/январь/страница4/фото40-49.хтмл"
>
не вся страница со всеми бекграундами, менюшками, кнопочками, баннерами и др. скриптами
всё статичное хранится в кэше и даже подгружаемые js-сценарии.
>
загрузка аж в 2 раза быстрее
глупости. Ну сколько может весить хеадер, футер и менюшка? ну, пусть 10 кб. А сколько времени надо, чтобы загрузить эти 10 кб? 3-5 секунд на диалапе. Всё остальное статичное из кэша.
>
для этих случаев меню дублируется
или (что даже удобнее) создаётся "плавающее" меню или меню по правому клику.
можно делать на фреймах, можно, но будьте любезны довести свою работу до ума, чтобы при любом раскладе подгружились фреймы, чтобы после перегрузки страницы юзер переходил по запрошенному урлу, чтобы текст в этих фреймах не прыгал непонятно как.... и т.д. и т.п.
ps:
http://msdn.microsoft.com - идеальный пример использования фреймов