Прежде всего хронология Фоменко - это не "популярная лабуда", а нормальное и аргументированное мнение данного человека. С учетом того, что работать над этим вопросом он начал еще в те времена, когда опубликовать свои труды у него не было никаких шансов, дешевой популистикой здесь и не пахнет.
Не будем касаться его версий истории великой империи - рассмотрим только некоторые факты, которыми он оперирует:
2-я производная лунной элонгации - скачек ее, который астрономы не могут объяснить, прекрасно согласуется с его хронологической концепцией;
параллелизм исторических событий, описанных в разных летописях - доказанный факт;
проведенная Фоменко датировка звездного каталога Птолемея никем серьезно не опровергнута;
Радзивилловская летопись имеет явные признаки фальсификации;
несоответствие гороскопов, составленных в древности, реально возможным положениям планет в традиционной хронологии, но удивительное соответствие хронологии Фоменко;
Короче, аргументов у него множество и нет смысла их здесь перечислять. Интересующихся отсылаю к первоисточникам.
Кстати, Фоменко - не единственный критик "официальной" скалигеровской хронологии. Н. Морозов, И. Ньютона, Э. Джонсона и др. еще раньше доказали, что надежных обоснований у нее нет. Критики Фоменко начинают громить его реконструкции событий, причем основной аргумент "этого не может быть, потому что не может быть никогда", но не пытаются найти какие-то серьезные аргументы в защиту "официальной" хронологии. Я, кстати, вовсе не утверждаю, что Фоменко прав безоговорочно, но имхо аргументов за его хронологическую теорию намного больше, чем против.
Заявления типа "чушь, потому что Фоменко не историк" - это слишком несерьезно. Если считать историками только тех, кто окончил истфак МГУ, то нечего тогда ругать и историю КПСС - уж она-то писана профессионалами высочайшего уровня.
Как я понял, некоторые не знают о чем речь. Желающие могут найти массу информации
здесь или
здесь.