Спасибо,
Джей.
А это вот
http://www.anthropology.ru/6/katja.htm
хорошая статья?
А по той статье все же вопрос. А то вначале ее написано одно, что архетипы - это
"изначальные, врождённые психические структуры, первичные схемы образов, воспроизводимые бессознательно и априорно формирующие активность воображения"
а в конце другое
"в позднейшей литературе термин "А.[рхетип]" применяется просто для обозначения наиболее общих, фундаментальных и общечеловеческих мифологических мотивов, изначальных схем представлений, лежащих в основе любых художественных (и в т.ч. мифологических) структур (напр., Древо мировое) уже без обязательной связи с юнгианством как таковым."
Первое я, откровенно говоря, не поняла, но слово "бессознательно" настораживает. Откуда Юнгу знать, что у меня там и где бессознательно воспроизводится?
Второе, в общем, понятно. Тогда спрашивается, есть ли какой-нибудь смысл в отыскивании таких архетипов в непостмодернистских произведениях и много ли их там вообще. Откуда возникло мнение, что нормальный читатель не в состоянии опознать и воспринять архетипы в произведении (любом произведении), что для этого обязательно быть литературоведом. (Общей эрудиции и начитанности уж недостаточно?) Является ли насыщенность архетипами критерием литературной ценности произведения.
Всё же тяжело продираться сквозь непривычную терминологию. Схемы образов... да еще и априорно формирующие.... это как-то совершенно туманно. Примерно как глокая куздра.