|
Просветление просто из преступления никак не следует. Конец мог быть другим.
Сам факт преступления - вообще ничего не значит. Может, реального убийства и не было, это неважно для Раскольникова. Важна его способность к убийству и решение убить. Требовался, собственно, Раскольникову суд. В первую очередь, свой, но для того, чтобы судить себя (разобраться в себе), чтобы истину понять, ему нужно было преступление. Может, он себя просто убедил в том, что убил.. там ведь непонятно.
Для него главное - принцип. Он отверг принципы христианства, ему они унизительны, он пытается стать сверхчеловеком. Он должен - ну как по Канту, исполнить то, что сам себе установил.
Поэтому преступление - необходимо. Может, оно только в его воображении, но он верит в его реальность.
Но видите ли, дело в том, что отсюда возможны два выхода.
Признать новый принцип или отвергнуть его и признать старый, общепринятый.
И каждый из этих выходов требует преступления. Как доказательства или как жертвы.
|