GRRR
Ну почитал я св. Дамаскина. Так там по сути-то ничего нет. Ничего о социальных проблемах общества. Так,
теоретизирование о Боге. Какое это отношение имеет к
фактам участия Церкви [церквей] в преступлениях? Да никакого. Гитлер тоже теоретизировал о Боге, а Библию называл "монументальной историей человечества".
с чего бы это?
Объясняю в последний раз: рабство и геноцид не шли в разрез с моральными нормами в обществе. Это само по себе говорит нам достаточно о моральных "нормах" людей того времени.
потому что он не привносит ничего в учение, не решает никаких спорных моментов
Как! А если бы он привносил, можно было бы его ненавистнический бред послушать, да? А юдофоб Лютер, можно поинтересуюсь - он-то хоть привносил что-то новое?
Он-то вроде занимался решением как раз-таки спорных вопросов - что истинно, что нет, какова роль Предания, и так далее. Ну, там, знаете... sola fide...
и его мнение не кореллируется с соборным мнением церкви
Какой церкви? Православной? Т.е. все, кто не являются православными, не являются христианами? Нда, невелика же тогда роль "христианства".
поэтому для учения он чужой и его слова пшик
О, нет. "Если кто верует в Иисуса Христа..." тот и христианин - вроде, так?
Он веровал? Веровал. Дела по Писанию делал? Делал. Следовательно, имел право называть себя христианином. Кстати, РКЦ он и был при жизни признан христианином. С чем её и поздравляю. Осталось только канонизировать его.
и вы тоже обидились?
Да, есть немного. Не люблю догматы, установленные кем-то для подчинения людей.
дались вам эти ведьмы...
Конечно же дались. Ведь Салемские процессы пуритан - ничтожная капля в сравнении с массовой охотой, объявленной католиками. И ведь вроде как все по Писанию. Я Вас спрашиваю - надо ли нам восстановить институт св. Инквизиции и начать охоту на ведьм с их умерщвлением? Это есть в Писании.
ну и что же он сказал?
Что крепостное право оправдано святым Писанием - и только-то.
Вот фрагмент из воспоминаний Крылова:
Протоиерей, настоятель собора, учил нас закону божию по катехизису Филарета, старого издания, в котором к тексту: "властем предержащим повинуйтесь и покоряйтесь" при перечислении властей, которым надлежит покоряться, значилось: "крепостные своим помещикам и господам". Крепостное право было отменено в 1861 г, но в севастопольской лавке более нового издания катехизиса не было, и мы смущали попа вопросом, как это "вера" была изменена царским указом. Обыкновенно следовал ответ: "Стань до конца урока в угол на колени, учи как напечатано, а кто еще будет спрашивать, тому уши надеру".
Впрочем, повторяю, проблема заключается в самом Писании:
"Рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога".
К Титу 2:9-10
религия, как проводник к Высшему, приносит идеи
Вместе с добрым, разумным и вечным почти любая религия приносит человекноненавистнические идеи, фанатизм и ретроградство.
а чурки с глазами их поганят
Никакая идея не существует в отрыве от людей. Поэтому если не люди будут распространять и осмыслять религию, то этой религии не будет.
речь в данном случае может идти о понимании
Учебник по математике не лежал в основе ни одной церкви, в нем нет никаких строк по поводу убийства ведьм, узаконивания рабства и геноцида. Вы же сами говорили, что авторы якобы несут ответственность за то, что делают люди, "вдохновленные" их творением. В этом случае авторов Библии и других религиозных трактатов давно следовало бы казнить - словами из их книг оправдывались величайшие преступления против человечества. К счастью, такой ответственности попросту не предусмотрено.
вы чохом отрицаете почти аспекты культуры
Нет, не отрицаю аспекты культуры. Я просто не понимаю, о чем мы говорим. Музыка, живопись и литература зародились до христианства. Жесткое, фашистское подчинение их Церкви во времена Средневековья - практически во всех более-менее развитых государствах - затормозило развитие искусства на ВЕКА. Только с Возрождением - которое вовсе не христанством было связано - был получен новый стимул к развитию.
О том, как Церкви гнобили (часть из них и сегодня гнобят) науку и поддерживали рабство, я уже говорил и не буду повторяться.
Вот ещё вопрос к Вам: как вы относитесь к канонизации Кровавого Николая II? Это, типа, признак прогрессивности Церкви - канонизировать главу режима, совершавшего тяжкие преступления? Почему не канонизировать Сталина и Гитлера тогда?