2. Разбор инцидентов.
То, как было у нас организовано голосование боссов команд по инцидентам в 7-м чемпионате, имеет и отрицательные, и положительные стороны. Отрицательными сторонами являются излишний шум и страсти при обсуждении инцидентов и то пристрастность, то формальность подаваемых голосов. Положительным является прежде всего
колчиство протестов по инцидентам и то, что рассматривались они
все. В результате, по-моему, внимание участников к своему поведению на трассе и соответственно качество гонок к концу чемпионата заметно повысились. Я считаю, это получалось из-за того, что привлечение к разбору боссов команд дало, с одной стороны, гарантию участия в голосовании хотя бы заинтересованных сторон, а с другой, позволило стимулировать этот вид деятельности через гипотетический штраф за игнорирование голосования. Ни того ни другого не будет при единоличном судье или коллегии судей. Стимулировать их нечем, штрафовать нельзя. Получим то же что было в 5-м чемпионате: инцидентов много, разбора и наказаний - минимум, и те выполняются крайне неохотно уставшими от своей обязанности администраторами.
Я предлагаю сохранить преимущества и попытаться устранить недостатки действовавшей в 7-м чемпионате системы. То есть:
- голосвание боссов команд сохранить, но подчинить его регламенту, о чем ниже
- штраф команде за уклонение от голосования - сразу очками: 1-2. Может быть по прогрессивной системе: каждый следующий штраф больше предыдущего.
- За непроголосовавшие команды голосует администрация. Она же располагает еще 1-2 голосами (кто волнуется за нарушение демократии, может успокоиться: демократия в данном случае - жертва, а не плюс. В норме вообще все решения принимала бы администрация)
Это было о сохранении плюсов. Теперь об устранении минусов:
- Подчинить процесс
офциального разбора инцидентов регламенту (это не означает запрет на неофициальный, который, впрочем, по моим прогнозам должен свестись практически к неизбежым личным разборкам):
а) Протест подается без личных наездов, с кратким и нейтральным (иначе не принимается к рассмотрению) изложением сути инцидента и ссылкой на пункт официального документа RUGPL, который по мнению подающего протест был нарушен в инциденте.
б) Голоса подаются с обязательным указанием того пункта пункта в том же документе (
его проект), на основании котрого вынес свое решение подавший голос. Если
удастся установить, что пункт указан явно левый, для отмазки (здесь, в отличе от ругих случаев, волюнтаризм со стороны администрации недопустим), то такой голос не засчитывается со всеми вытекающими.
в) Администрация не ждет пока все проголосуют, а по истечении назначенного срока завершает голосование, добавляя от себя недостающие глоса, и выносит по итогам голосвания окончательное решение.
По замыслу, простая необходимость дать
осмысленное обоснование голосу, должна на порядок сократить необходимость в дополнительном обсуждении.