bigol
Имхо ты испытываешь большие иллюзии по поводу влияния совершенства словесных конструкций на собеседников
Я испытываю слабость к тому, чтобы пытаться формулировать элементарно добросовестно. По-моему, простительную.
Как я оцениваю перспективы кого-либо в чем-либо убедить, ты можешь найти в некоторых моих сообщениях. Кажется, далеко не в одном. Самому выдумывать что-то за меня тебе здесь совершенно не обязательно.
"Имел основания и мог предотвратить инцидент своими действиями, но не стал" - это попытка сформулировать критерий виновности в общем случае. Алгебраически, если угодно. Никто нигде и не утверждает и не подразумевает, что по впросам "имел ли основания" и "мог ли предотвратить" мы всегда будем иметь консенсус. Хотя, между прочим, ставить и разбирать именно эти вопросы вам в данном случае было бы довольно неудобно.
А наиболее объективные критерии из тех, что здесь назывались, по-моему:
а) кто обгоняет, тот в первую очередь и отвечает за безопасность
б) прежде чем заиметь право на параллельную траекторию, надо поравняться с догоняемым.
Выдумал их не я, а работают они, по-моему, вполне неплохо. Даром что в данном случае расходятся со страстями болельщиков.
