Друзья! Считайте нагромождение разного в заявочном сообщении по теме таким же фактором, как “растопыристость тяжёлости по загнутостям кошки” – неудобно нести, но помогает зацепиться. Каким Вы увидели автора через стиль моего писания – это тоже дело десятое. А главное – это ответ на вопрос, развивать ли эту сложнейшую тему на Вашем форуме, в Ваших стиле, духе и если хотите, ритме жизни.
За полгода своего знакомства с Интернетом я ни разу не выходил с публикациями за пределы одного адреса и не менял его, пока там не закрыли форумы. А уж ходить с предложением темы сразу по многим адресам я и подавно бы не решился, если бы во втором обиталище для моих высказываний не повесили именной замок.
Не скрываю, что самое актуальное для себя голосование я организовал не столько над текстом (где предусмотрено), сколько в самом тексте, расположив там ссылку на “место выписки для перепрописки”, то есть
http://www.tut.by . Надеялся, что единомышленники разыщут указанную тему в «подвале» тутбаевского списка, пока она совсем не ушла якорем в котловину, да умной репликой помогут сделать выбор. Именно тот выбор в котором я вижу основоположную для реального синтеза дилемму.
Вот как выглядит упомянутая дилемма, если брать по черновику, который не вошёл в заявочное сообщение (смотри второй вопрос).
«Теперь собственно те два вопроса, которые я предлагаю для обсуждения. Независимо от того, какой срок инкубации предопределён этой теме на Вашем форуме.
Первый вопрос. Как может помочь среднестатистический участник форумов продвижению «списка припятствий» к месту назначения, чтобы избежать последствий формирования аналогичного списка непосредственно террористическими действиями?
Второй вопрос. Какой вариант публикования предложений по первому вопросу скорее снимет с него остроту: рассредотачивать материалы по разным узлам сети из каких-то своих соображений, или концентрировать в одном, выбираемом по известному критерию?»
Чтобы раскрыть значение «списка препятсвий», да простят меня модераторы всех времён и народов, процитирую свой черновик ещё раз.
«Освобождение Джулианы Сгрены – это второе событие в ряду, если считать первым освобождение двух французских журналистов из аналогичного плена в прошлом году. В качестве признака отнесения этих событий в один ряд я использовал наличие в том и другом случае опубликованного мною обещания продолжать “синтез критериев иного подхода,” если похищенные будут освобождены.
Продолжая выполнять это своё обещание, я считаю необходимым выделить из всего имеющего здесь значение, следующее в качестве первостепенного.
1. Каким бы ни было реальное влияние публикуемых под псевдонимом “Марнич” материалов на состояние проблемы, величину этого влияния на исход дела в каждой конкретной ситуации я считаю связанной только со следующей за нулём отметкой, поскольку не имею ни инструмента для измерения указанного влияния, ни основания считать его абсолютно нулевым.
2. Употребив математическоий термин “ряд” применительно к двум событиям общечеловеческого значения, я тут же оговариваю, что указанный ряд может быть пополнен четвёртым и следующими за ним событиями по образуемой здесь и сейчас формуле, но только после того, как на роль третьего в этом ряду события будет заявлено и одобрено намерение Руководителей освободить общество от первого по списку препятствий, которые мешают незамедлительно выделить в отдельную процедуру (з умоўнай назвай “антыпаклёп”) порядок введения в уголовный кодекс всех стран такого определения понятию «терроризм», которое демонстрирует себя более антитеррористическим.
3. Я не обладаю возможностью системно контролировать состояние тенденций по учёту подвижек, которые мог бы считать более и менее связанными с публикацией этого моего мнения. Но чтобы не оставить отсчёт по обозначенной выше формуле совсем без авторского участия, я адресую очень характерную аллегорию туда, где тенденции сосредоточения модельного ресурса позволяют востребовать его в среду даже таким кустарным способом. Эта аллегория --- экспромт в первой редакции, поэтому не следует искать в ней буквального больше, чем в «туче из дождинок для погашения всех поводов-зацепок, способных составлять причину мести».
Запрыгала собачка
В зубах храповика,
Который контролирует,
Туда ли мы вращаем
Устройство для принятия
Ответного сигнала,
Который означает
Готовность этажей
Синхронно укорачивать
Длины трубы зависимость
От ложки глубины,
Которой из подполия
Продукт берут на пробу,
Начальники сидящие
По секторам обзора...
Такого “перископа”. »
Видите, как тут у меня все из контекста вырвано. Заказывал грузовичок мебель перевезти, а впёр туда собачку. Что прикажете делать, если на грузовичке предупреждение “людей не перевозить” , один собачка среди мебели накладно, а в кабину он просто не входит.
Ну и как мне быть по второму вопросу с дилеммой?
С уважением. МАРНИЧ.