|
Maerd
Не могу согласиться. Уместность (или неуместность) сцены в фильме - есть понятие относительное, а не абсолютное. Следовательно, говорить о некой ''универсальной'' уместности - бессмысленно (ибо это дело вкуса, и взрослый человек сам для себя решит что уметно а что нет). Лично я полагаю, что фильму не хватает брутальности (дух эпохи не чувствуется).
Теперь по поводу ''отлично поставленых боевых сцен'' - до уровня ''Храброго сердца'' и ''Гладиатора'' им как до Киева пехом.
Особенно впечатляет финальная битва, в которой практически голая Гвиневера (звыняйтэ хлопци, но узкий кожаный лифчик на доспех не тянет...) крошит режиком в капусту тяжело-вооруженных саксов, и не получив ни царапины в сражении, сачетается счастливым браком апосля драки. При этом Гвиневера - модельного вида барышня, с ручками-спичками и шейкой-паутинкой, а саксы - звероподобные мужики обвешанные оружием. (хе,хе...бедные Тристан и Ланселот, зря они ,дураки, полный доспех в битву одели - лохи. Надо было в кожаных трусах в бой идти. Глядишь, были бы живы-здоровы, и на свадьбе погуляли бы...)
Короче камрады, ''Король Артур'' - детская, безкровная лабуда с традиционным хэпи эндом и элементами экшена в стиле ''Зины-королевы воинов''. Ничего удивительного, что это гуано провалилось в прокате - туда ему и дорога. Мнение мое - не факт что верное.
|